Patrice c'est courageux de revenir ici.
Mais quant on te poses des question la moindre des chose est de tenté d'y répondre ou du moins de dire que tu n'en a pas la réponse.
Mais dans se dernier cas tu dois comprendre que l'on ne sois pas d'accorts avec toi.

De plus comme tes affirmation sont extraordinaire c'est normale que l'on demande des preuves extraordinaire.

Si je te dit "Les Schtroumpfs" sont réel je l'est lu dans un livre. Tu n'a pas lire le livre c'est moi d'expliquer en quoi le livre est convaincant et tu sera parfaitement en droit de continuer a douté puisque on peux écrire se que l'on veux dans un livre que toute affirmation peux être présenté comme crédible. Il y a des gens qui crois sincèrement que la terre est plate ont développer toute une cosmogonie pour expliquer les phénomènes physique connus.

Si je veux absolument démontré que les Schtroumpfs sont réel je dois présenté le plus de preuve de cette affirmation. photos, objets, enregistrement voir un schtroumpf en cage. Et il sera normal que chacune de mes preuve seront examiner encore et encore et que j'aurais a répondre des condition de la découverte de chacune de ses preuves.

Si je suis inattaquable je pense que pas mal de scientifiques ravis de découvrir enfin une forme de vie intelligente se précipiterons sur l'étude des Schtroumpfs. Si mes preuves sont discutable il est plus que probable que personne ne me croira. Je peux avoir droits a une bénéfice du doute si les preuve que je fourni semble bonne mais pas suffisante. Dans ses deux dernier cas et si je veux vraiment présenté ma découverte au monde il faudra que je cherche de nouvelle preuves encore et encore jusqu’à ne laissez aucun doute.

Par contre si je traite la communauté scientifique d'imbéciles, si j'explique que pour découvrir les Schtroumpfs j'ai du désapprendre des chose que j'avais appris ou encore que j'explique que si aucune publication sérieuse ne parle des Schtroupfs c'est bien la preuve qu'elle ne sont pas sérieuse et autre sophisme. Il est SUR que l'on me prendra encore moins au sérieux.

Avec LRDP c'est le même problème. Les thèses sont extraordinaire et demande des preuve extraordinaire même beaucoup de preuves extraordinaire vus le genre de chose qui est dite dans se film. En refusant le débat contradictoire et en répondant par des sophismes plutôt que par des preuves les auteurs ne sont plus très crédible.
En esquivant les questions tu ne te rend pas très crédible alors que tu a l'air de tenir fortement a nous démontré que LRDP se tien.

Je connais le milieux sceptique, j'en fait partis, et beaucoup t'aurais ignoré ou se serais ouvertement moquer de toi. C'est une attitude facile que je déplore.
Malgré plus d'un ans de débat stérile Paul Binocle plutôt que de te viré te demande de répondre aux questions. De tenté de suivre un débat.
Je pense que le minimum de ta pars c'est d'y répondre. Et pour prévenir une attitude trop présente sur le net répond au question avant de critiquer le forum. Je peux même te donner des liens vers les sophisme et les argument fallacieux a évité, même que tu poura t'en servir contre les détracteur de LRDP dont certain ne se sont pas montré très intelligent dans leur critiques.

_________________
L'humain me fascine, il est à la fois le pire des démons et le meilleur des anges.

Je plussoie totalement Raava : en raisonnement scientifique, il faut des preuves, et toujours des preuves, sans quoi les faits narrés restent du domaine de l'hypothèse et ne doivent pas être avalés comme parole d'évangile. En science c'est assez simple : soit un fait est démontré par des preuves tangibles et irréfutables (auquel cas il est accepté universellement), soit il ne l'est pas et donc considéré comme invalide. Je simplifie, bien sûr, mais l'idée y est.
Pour prendre un exemple, l'existence des tachyons (des particules qui sont sensées aller plus vite que la vitesse de la lumière) n'a jamais été prouvée, donc ils restent des particules hypothétiques jusqu'à preuve de leur existence.

Prenons l'exemple des fantômes : pour l'instant, on a aucune preuve scientifique de leur existence. Scientifiquement, ils n'existent donc pas. Mais bien sûr, cela ne veut pas dire qu'ils n'existent pas dans l'absolu : peut-être que dans cinquante ans, on trouvera des preuves. À ce moment-là, l'existence des fantômes sera acceptée. Mais tant qu'on a pas de preuves, on considère qu'ils n'existent pas. C'est un amalgame que font beaucoup de gens au sujet des sceptiques : on s'imagine qu'ils croient que les phénomènes paranormaux n'existent pas, alors qu'ils considèrent tous que les phénomènes paranormaux n'existent pas au vu de nos connaissances scientifiques. Mais ces connaissances, dans l'absolu, ne sont pas des dogmes, comme on a tendance à le dire : elles changent au fur et à mesure des découvertes. Dans cinquante ans, un sceptique pourra très bien accepter l'existence des fantômes si des preuves de leur existence sont apportées.

Après, bien sûr, la situation est bien plus compliquée que ça, puisque les croyances s'en mêlent. Il arrive à certains scientifiques de manquer d'esprit critique, comme à tout un chacun, j'ai envie de dire. Tout n'est pas noir ou blanc. Mais croire que tous les égyptologues du monde sont des rétrogrades enfermés dans leurs croyances, c'est non seulement faire des généralisations hâtives et faciles, mais c'est aussi à mon sens un grand manque de respect envers ceux qui passent leur vie à tenter d'augmenter nos connaissances sur le sujet, en essayant de trouver des preuves matérielles qui ne sont pas forcément très faciles à débusquer.

(Ah, et bien sûr si l'un de mes collègues veut ajouter/rectifier quelque chose à ce que j'ai compris du scepticisme scientifique, qu'ils ne se gênent pas ! Il me reste des choses à apprendre à moi aussi )

_________________
Ungl unl . . . rrlh . . . chchch . . .
[H.P. Lovecraft, The Rats in the Wall, 1923]

Je répondrai quand j'en aurai le temps, j'ai beaucoup de choses à dire à Patrice et trop peu de temps pour les écrire en ce moment.

La décision de lui permettre de revenir sur le forum ne m'appartient pas à moi seul : on va en discuter au sein de l'équipe de modération. En ce qui me concerne, il est évident que, si retour de Patrice sur ce forum il y a, il devra s'accompagner d'excuses et d'un très important changement de comportement de sa part. Faire comme si c'est nous qui étions fermés au dialogue, qui ignorions ses questions et qui manquions de culture, je trouve cela un peu fort. Essayer de revenir sur le forum après avoir annoncé son départ sur un autre forum dans un message où il nous insulte, ça l'est encore plus.



En attendant une décision de mes collègues et l'arrivée de l'époque où j'aurai le temps de répondre aux derniers messages de Patrice comme ils le méritent, j'ai désactivé son nouveau compte... ce qui ne l'empêche évidemment pas de commencer à écrire sa réponse à la liste de questions que j'ai postées précédemment ! Même si l'équipe de modération décide en définitive de ne pas lui permettre de participer à nouveau au forum, je pense que faire des recherches sur l'état de l'art en égyptologie à l'heure actuelle ne pourra que lui faire du bien.


En définitive, j'aimerais rappeler à tous les lecteurs de ce forum, qu'ils en soient des membres actifs ou des visiteurs occasionnels, que ce forum n'est pas un repaire d'inquisiteurs ultrarationnalistes, n'en déplaise à Patrice. Demander des sources fiables et soulever dans objections quand quelqu'un avance des affirmations extraordinaires au sujet de l'histoire n'est pas une preuve de fermeture d'esprit mais de bon sens.

J'ignore quelle décision va prendre l'équipe de modération mais, après cinq pages de discussion passées à ignorer nos questions, je ne pense pas qu'il soit légitime de la part de Patrice de prétendre que c'est nous qui sommes fermés au dialogue.

_________________
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.
Horaire inconnu.

Voici un petit tutoriel fait par mes soins qui permet à chacun de constater que le film se trompe en affirmant que le chandelier de Paracas est sur l’alignement Nord-Sud.

http://www.youtube.com/watch?v=C0KSMVWWcfs



C'est un exemple concret que n'importe qui peut reproduire en quelques minutes.

Dans le même ordre d'idée, cette histoire de statue soi-disant incroyablement symétrique paraît extrêmement douteuse. Même les images utilisées par cet ingénieur américain dans Patrice est si fan, Chris Dunn, montrent assez clairement que la statue n'est pas symétrique... si on prend le temps de l'examiner sérieusement au lieu de se laisser impressionner par la quantité invraisemblable de lignes qu'il a tracées devant.

Voici un petit test tout simple, réalisé en superposant l'image dans un miroir de la partie gauche de l'image sur sa partie droite :




Le nez, la bouche, les oreilles et barbe postiche ne sont très clairement pas symétriques. En ce qui concerne les yeux, cela me semble difficile à dire ici... à cause de ces rosaces bizarres (la « fleur de vie ») que Chris Dunn a tracées devant l'image et qui sont elles-mêmes dissymétriques :




...et c'est avec ce genre d'image qu'il est supposé démontrer que la statue est incroyablement symétrique. Si c'est là sa notion de symétrie, je comprends un peu mieux où se situe le problème...


Au passage, puisque l'on est en train de discuter de La Révélation des Pyramides sans que Patrice ait encore le feu vert pour répondre, je précise que les soucis rencontrés avec Patrice ne devraient pas empêcher les gens qui souhaitent défendre l'un ou l'autre points de "La Révélation des Pyramides" de le faire.

Je pense que toute personne de bonne foi reconnaîtra que le documentaire a des défauts sérieux tant sur le fond que sur la forme, et ne devrait pas être pris pour parole d'évangile... mais cela ne veut pas forcément dire que tout ce qui y est dit est nécessairement faux ou indigne de débat.

_________________
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.
Horaire inconnu.

Je voudrais appuyer Herr Magog avec une vidéo qui résume si bien les choses (en partie).




Ockham Powwwaaaaa !

_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Un e-mail de Patrice !



J'avoue avoir un peu de mal à saisir le message en question, mais il ne me semble pas qu'il prouve que les statues sont extraordinairement symmétriques.

D'abord, dans l'exemple que je montre ci-dessus, il est très clair que l'assymétrie de la statue n'est pas due à l'angle de la prise de vue : cela me semble particulièrement flagrant au niveau de la forme de la coiffe (en haut à droite) et de la barbe postiche (en bas à droite).

Deuxièmement, c'est peut-être moi qui comprend mal la démonstration de ce Eulbrother, mais j'ai l'impression qu'il divise l'image en deux et qu'il superpose en transparence l'image dans un miroir de chaque moitié sur l'autre après les avoir décalées de quelques degrés : http://fr.slideshare.net/Eultof/la-symtrie-de-ramss-ii



Alors, oui, c'est clair qu'en rajoutant une version transparente de l'image dans un miroir de chaque moitié de l'image sur l'autre moitié, on obtient un résultat plus symmétrique qu'au départ... mais ça s'appelle un trucage photographique.

J'avoue qu'il est tard et que je suis fatigué et que j'ai peut-être mal compris la manoeuvre et/ou son intrêt, ceci dit.



Troisièmement, quand bien même l'assymétrie visible des statues sur ces images seraient dues à un mauvais angle de prise de vue (ce qui n'est très clairement pas le cas pour l'image que j'ai postée dans mon message précédent) on peut quand même se demander pourquoi Chris Dunn les a choisies pour démonter la symétrie supposée des statues et se demander ce que cela implique quant à la rigueur de ses travaux.


Quatrièmement, quand bien même l'une des statues ne présenterait pas d'assymétrie visible à l'oeil nu, j'attends de voir un article scientifique publié dans une revue avec peer-review mentionnant le fait que cette statue est étonnamment symmétrique (et que cela ne peut pas s'expliquer par les moyens techniques de l'époque).



Bref ! Patrice : c'est gentil d'écrire un mail pour répondre à mon message le plus récent, mais n'oublie pas la liste de questions qui t'attend...

_________________
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.
Horaire inconnu.

La plupart des visages humains sont raisonnablement symétriques, du moins à l'œil nu. Il me paraît donc logique que les sculpteurs, dans toutes les civilisations, cherchent à sculpter des statues au visage symétrique. Pour ce faire, comme déjà dit, il suffit simplement de travailler et retravailler un côté et l'autre du visage sculpté jusqu'à obtenir la plus grande symétrie possible.
Les artistes égyptiens n'ayant, pour autant qu'on sache, pas eu accès à Photoshop, ils ont fait du mieux qu'ils pouvaient... et ils ont très bien fait, au même titre que tous - heu, disons, la grande plupart des autres sculpteurs de toutes les civilisations qui nous ont légué des statues d'apparence humaine.
Je ne vois vraiment, vraiment pas où est l'exploit dont parle Patrice.
Et je me rends compte que je devrais regarder la vidéo LRDP, mais j'avoue humblement ne pas être extrêmement motivée...!

Pour être honnête, on y apprend des choses intéressantes... mais faut se prendre deux heures et accepter le baratin "les égyptologues officiels sont débiles" et "notre capacité à voir une vérité qui dérange fait de nous des victimes des bien-pensants", quoi.

_________________
Ungl unl . . . rrlh . . . chchch . . .
[H.P. Lovecraft, The Rats in the Wall, 1923]

Merci de m'encourager, Herr Magog. Comme ça je vais pouvoir en parler en toute connaissance de cause...
(mais si je jure trop fort je me verrai dans la pénible obligation de t'en tenir pour responsable, et je me vengerai !!)