Bon sang Stevo, c'est quoi ton problème !? Nemrod n'a jamais dit ça, il a simplement dit que ce milieu était rempli de loufoque et de menteur, ce qui je pense est loin d'être un mensonge. Il n'a pas dit que c'était le cas de tout ceux qui croyait avoir vu quelque chose.

On dirait que tu as fait exprès de mal comprendre pour t'emballer et régler tes comptes... C'est misérable. Si ce n'est pas le cas, prend l'habitude de relire plusieurs fois un post avant d'y répondre, voir même d'attendre de te calmer si celui-ci t'as énervé, ça évitera certainement des incompréhensions à l'avenir.

Et lorsque quelqu'un te raconte qu'il a vu quelque chose d'extraordinaire, tu peux croire à sa bonne foi, mais c'est pas pour autant que tu dois croire à son histoire.
Quelqu'un de parfaitement honnête peut observer quelque chose de tout à fait banal mais dans des conditions inhabituels (où il ne verra pas le lien entre la chose qu'il voit et l'objet qu'il connait pourtant bien), dès lors, il est possible de prendre quelque chose qui ne l'est pas pour un ovni.
Pour la petite histoire, vu que tu aimes les petites histoires, des amis à moi ont filmé une vidéo. De nuit, ils ont lâchait une lanterne en papier qui est monté dans le ciel (avec la chaleur de la bougie) pour la filmer. Peut de temps après que la lanterne se soit envolé, ils ont entendu quelqu'un crier "Whoua regarde là bas ! C'est quoi ce truc !?".
Quelqu'un qui passait par là (un voisin, quelqu'un qui se baladait dans la rue, on ne sait pas) à vu la lanterne dans le ciel. Mais sans savoir de quoi il s'agissait, sans non plus savoir en évaluer la distance, il a pensé avoir vu une "boule de lumière inexplicable dans le ciel".
Dès lors, cette personne peut te raconter ce qu'elle a fut, tu peux bien croire qu'elle est honnête en racontant son histoire (mais encore que ce n'est pas toujours le cas) mais à moins qu'elle ait des preuves, tu peux difficilement prêter crédit à son histoire.
Et face à ce genre d'histoire, je vois pas vraiment de demi-mesure... Ou bien on y croit, ou bien on y croit pas, et demander à quelqu'un de croire à une histoire simplement sur parole ou avec une photo vague, c'est clairement pas suffisant. Donc oui, histoire extraordinaire demande preuve extraordinaire.

c'est ce qui en ressort tout le temps, c'est un constat... j'invente rien, il n'y a cas voir sur ce forum ou dans les truc de NEMROD34 et même avec mon témoignage, vous avez eu la même réaction. bien sur, je parle en généralité pas tous. car il y en a qui observe, écoute, analyse avant de parler... mais bon, comme je dis... je peux me trompe et je sais très bien admettre mes erreurs.

pour info, je suis une personne très calme... dans mes propos il n'y a rien de personnel et je m'énerve pas pour un rien... et ce que j'ai dis, c'est en rapport avec toutes les discuter par ci par là mais pas sur un sujet bien précis.

ta petite histoire, en quoi il est difficile de donner crédibilité à son histoire... il a vu une lumière dans le ciel, et c'est vrai il ne l'a pas inventé. après pour lui elle reste inexplicable sans pour autant crie au loup...

puis, il faut encore bien interpréter mes propos et en comprendre le sens mais là...

Il me semble que Nemrod a la situation bien en main et argumente d'une façon patiente (!) et constructive (!!), mais j'ai envie de répondre quand même, d'autant plus que Stevo s'en est pris personnellement à lui :


Nemrod n'a jamais dit que tous les témoignages s'expliquaient par le fait que les personnes concernées sont des allumés, des crétins ou des fous, il me semble justement qu'il a expliqué que la plupart des témoins étaient de bonne foi, mais victimes comme tu le dis d'une erreur d'interprétation. Penses-tu vraiment qu'il n'y a pas des menteurs, des crétins, des illuminés dans le milieu du paranormal ? Que penses-tu de personnages comme Raël, par exemple ?

Je ne vois pas ce que le statut des gens vient faire là-dedans, le fait d'avoir un diplôme ou un poste prestigieux n'a jamais rendu personne infaillible (surtout lorsqu'il s'agit, par exemple, d'identifier un phénomène aérien).



Je ne connais pas l'affaire à laquelle tu fais référence, mais je ne vois pas très bien le rapport avec la discussion actuelle : nous n'essayons pas de tourner les gens au ridicule mais de trouver une explication à des témoignages, ce qui me semble non seulement être la démarche « scientifique » correcte mais aussi celle qu'adopterait spontanément une personne raisonnable.



Je ne comprends vraiment pas ton argument (en dehors du fait que le gouverneur était un menteur... ce qui va à l'encontre de l'idée que tu essayes de développer, "il faut faire confiance aux politiciens qui croient au paranormal" ). Penses-tu que le témoignage de la maire et du gouverneur soit plus fiable que celui des nombreux habitants qui ont observé ces boules lumineuses ?

Indépendamment de tout ça, quel est le lien logique entre « boules lumineuses dans le ciel » et « visite d'extraterrestre » ? Crois-tu vraiment que c'est l'explication la plus logique pour de tels phénomènes ? N'as-tu pas l'impression que les gens associent ces choses pour des raisons culturelles (les représentations des extraterrestres dans les médias) plutôt que purement rationnelles ?

Dans un monde idéal, il ne devrait pas y avoir d'association automatique entre « OVNI » et « extraterrestre », comme c'est le cas aujourd'hui dans la tête de la plupart des gens : c'est à cause de cette association d'idées que des témoins ont peur de s'exprimer de peur d'être pris pour des fous. La cause de ce problème n'est pas les sceptiques, mais les gens comme toi qui propagent l'idée que « OVNI = extraterrestres », qui n'a pas vraiment lieu d'être.


Penses-tu vraiment que c'est une démarche positive vis-à-vis des phénomènes inexpliqués et vis-à-vis des témoins, « considérer tous les témoignages comme égaux sans se demander s'ils sont vrais ou faux » ? Penses-tu vraiment que si quelqu'un dit avoir vu une boule lumineuse dans le ciel, c'est une mauvaise idée, par exemple, de vérifier la position des astres à ce moment-là pour s'assurer qu'il ne s'agit pas d'une simple méprise ?

Toi qui semble accorder une grande importance à la « vérité vraie », penses-tu que c'est une bonne idée de mettre exactement au même niveau le témoignage de quelqu'un qui dit juste avoir vu un phénomène étrange dans le ciel et le témoignage de Raël (qui dit, pour rappel, avoir été enlevé par des extraterrestres/dieux qui l'ont ensuite ramené sur Terre pour qu'il devienne leur porte-parole) ?


Non, je pense qu'il y a une différence fondamentale entre toi et nous : tu te situes dans le domaine de la croyance et de la foi, nous essayons d'examiner les faits. Dans une telle situation, il est difficile de dialoguer.


Je pense que tu inverses la situation : un « pur sceptique » n'est pas quelqu'un qui part d'une idée toute faite (i.e. « le paranormal n'existe pas ») et qui trouve les éléments qui vont dans son sens, c'est au contraire quelqu'un qui essaye de faire abstraction de ces opinions personnelles et qui examine les faits avant d'en tirer une conclusion.



Il me semble que c'est toi qui, le premier, en est venu aux attaques personnelles dans le sujet précédent. Tu réalises, bien sûr, que t'attaquer personnellement à quelqu'un parce qu'il n'a pas les mêmes opinions que toi bloque toute discussion constructive et n'accomplit rien de bon ?


Je crois que cette critique s'applique avant tout à toi, qui arrive avec ton système de croyance préconçu et qui semble incapable de le remettre en questions quelques instants pour adopter notre point de vue.


C'est quand même très fort de faire ce genre de reproche à quelqu'un qui a visiblement pris la peine de réfléchir à ton témoignage et de discuter avec toi alors que tu te montrais condescendant !

On peut (à mon avis) reprocher à Nemrod d'avoir des idées préconçues sur la non-existence des phénomènes surnaturels, mais on ne peut certainement pas lui reprocher de ne pas y réfléchir et de ne pas lire les témoignages dans les détails. Je pense que son site en dit suffisamment long sur le sujet.



Je ne pense vraiment pas que ce soit vrai de Nemrod.


Par opposition à toi et à ton comportement sur ce forum ? Penses-tu vraiment être bien placé pour faire ce genre de critiques ?



Et c'est reparti dans la gentille condescendance !

Qu'est-ce que c'est supposé vouloir dire ? Nous ne connaissons pas la « vraie vie », contrairement à toi ? Qu'appelles-tu la vraie vie et qu'est-ce qui te permet de croire à la supériorité de tes connaissances sur le sujet ?


Je ne veux surtout pas critiquer le cheminement spirituel de quelqu'un ou tuer dans l'oeuf un grand philosophe en devenir, mais tes propos sur le forum me laissent à penser que tu n'es pas bien placé pour donner des leçons de philosophies à qui que ce soit sur ce forum. Pour rappel, voilà ce que tu as posté dans l'autre sujet :



Tu trouves profonde une vidéo bidon de soi-disant ambassadeur extraterrestre venu nous livrer un message générique de paix et d'amour. Est-il vraiment légitime de ta part de sous-entendre que nous n'avons pas assez médité sur de grandes questions philosophiques, contrairement à toi ?

Sérieusement Stevo, ce n'est pas parce que quelqu'un souhaite examiner les faits de façon rationnelle qu'il n'a aucune spiritualité ou qu'il n'a pas réfléchi à « la valeur de la vie »...


Qu'est-ce qui te permet d'affirmer ça ? Ne serait-ce pas toi qui a une très haute opinion de toi-même ?



Flash spécial d'information : les scientifiques sont des êtres humains et certains d'entre eux se trompent ou ont des croyances étranges ! L'existence de vie ailleurs dans l'univers est statistiquement très probable, le fait qu'elle ait visité la Terre ne l'est par contre pas du tout. Quelqu'un qui t'affirme "bien sûr que la Terre a été visitée !" a intérêt a apporter des preuves concrètes, un petit diplôme en physique ne suffira pas.

Je connais des biologistes créationnistes et un chimiste qui pense que le Big Bang était un combat entre les anges et les démons, le fait qu'ils aient un diplôme ne signifie pas qu'ils ont raison ni que leurs opinions sont représentatives de celles de la communauté scientifique dans son ensemble.


Encore une fois, je crois que les gens comme toi nuisent beaucoup plus à la crédibilité des témoins de bonne foi que les gens qui cherchent des explications connues à leurs témoignages. Je suis désolé que tu te sois senti ridiculisé par nos tentatives d'explications de ton témoignage, ce n'était pas notre intention comme nous te l'avons expliqué plusieurs fois avec, je pense, beaucoup (trop ?) de patience.



Stevo, ne le prends pas mal, mais tu commences à passer en mode « conspirationniste extrême ». Cela ne contribue pas vraiment à ta crédibilité, ni en tant que témoin, ni en tant que guide spirituel.



Encore cette idée que tu as les « vraies valeurs de la vie », contrairement à nous !



C'est à se demander pourquoi tu prends la peine de poster sur ce forum, puisque tu sais déjà ce que nous allons dire ! Honnêtement, je me demande pourquoi nous prenons la peine de te répondre :

• Tu as visiblement des idées préconçues que tu n'es pas prêt à remettre en question
• Pire encore, tu es persuadé de la supériorité de tes idées sur celles des autres et tu n'hésites pas à te montrer hautain, en sous-entendant que les autres ne sont pas aussi spirituels que toi et devraient « méditer » sur des questions sans rapport avec la discussion en cours
• Tu déformes (sciemment ?) nos propos et tu nous prêtes des intentions qui ne sont pas les nôtres
• Tu en viens aux attaques personnelles quand la discussion prend une tournure qui te déplaît

En somme, les critiques que tu as faites à Nemrod s'appliquent beaucoup mieux à ton comportement dans ces deux discussions qu'au sien.

De façon générale, tu sembles faire de gros efforts - conscients ou non - pour déjouer nos tentatives d'établir une discussion constructive. Si ton « bon continuation à vous » (sic) signifie que tu quittes ce forum, j'approuve complètement ta décision. Si ce n'est pas le cas, je te demande de prendre le temps de méditer sur ce que tu penses apporter à ce forum par tes futurs messages.

[Edit] Nouvelle réponse de Stevo pendant que j'écrivais mon long message...


Tu plaisantes, j'espère ?
Tu réalises que tes messages précédents sont encore lisibles, n'est-ce pas ?


Es-tu en train de dire que nous sommes trop bêtes pour comprendre tes messages géniaux ?

_________________
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.
Horaire inconnu.

je me place pour une personne sceptique quand au vrai comme au faux... faute de preuve dans les deux cas, comme j'ai dis. mais je ne porte pas de justement sur la personne au point d'aller chercher des preuves qu'il a fait pipi au lit jusqu'à l'age de 18 ans ! cas cela est facile, comme j'ai pu le montré, certes peut-être à tors mais c'est ce qu'il en ressort de Nemrod en le lisant... alors que je suis presque sur qu'il est une personne plutôt sympathique. et je ne fonctionne pas comme ça... j'observe et j'écoute pendant un certain temps avant de parler.

je peux dire de même de vous, c'est à dire que vous vous convainquez être ça alors que c'est le contraire en disant que c'est l'autre qui est comme ça...

qu'est-ce qui a de bidon dans un message générique de paix et d'amour ceci peu importe de qui l'a dit... ce qu'il faut en retenir est le message !

je sais que c'est pas votre intention de ridiculiser les gens, heureusement encore sinon ça serait encore plus grave... mais, sans le vouloir, c'est ce que vous faites !

Tu as visiblement des idées préconçues que tu n'es pas prêt à remettre en question
Pire encore, tu es persuadé de la supériorité de tes idées sur celles des autres et tu n'hésites pas à te montrer hautain, en sous-entendant que les autres ne sont pas aussi spirituels que toi et devraient « méditer » sur des questions sans rapport avec la discussion en cours
Tu déformes (sciemment ?) nos propos et tu nous prêtes des intentions qui ne sont pas les nôtres
Tu en viens aux attaques personnelles quand la discussion prend une tournure qui te déplaît

c'est ce que j'ai voulu dire sur vous... mais vous voulez faire croire que cela vient de moi ou des autres.

ne t’inquiète pas pour moi, je me remets en question... mais vous ? si cela serait le cas, vous prendriez les choses différemment pour chercher une explication rationnelle sans être blessant comme être plus à l'écoute avant d'en conclure une chose ou donner une hypothèse et la tenir même si elle est ridicule...

bref, je me répète encore une fois... je comprendre très bien votre point vu mais vous non! et crois moi ou non, mais toute discutions constructif peut-être fait avec moi... mais là encore je suppose que tu me dira le contraire.

oui, je vais pas perdre mon temps à vouloir expliquer mon point vu sans être compris car à chaque fois vous tournez autour du pot et on avance à rien.

D'après ce que je crois comprendre de ton message, nous sommes d'accords sur au moins un point : il faut mettre fin à ce dialogue de sourds. Je pense que tout ce qu'il y avait à dire a été dit : pour éviter de continuer à nous faire perdre notre temps à tous, je verrouille ce sujet et je désactive ton compte.

_________________
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.
Horaire inconnu.