J'arrive avec un train de retard et je vais probablement répéter ce que d'autres ont dit avant moi, mais...
NEMROD34 a écrit:
Erreur par exemple les éléphants, on a fallit les éradiquer il y a eu donc quelque chose de fait, maintenant pour qu'ils survivent il faut réguler nous même la population parce que sinon ils détruisent tout et ils ne survivront pas sans nous.
C'est bien pour cette raison que je parlais d'écosystème non anthropisés : c'est-à-dire des milieux naturels dans lesquels l'homme est absent, ou dans lesquels l'impact de sa présence est négligeable.
Un écosystème naturel possède spontanément un certain nombre de mécanismes permettant d'éviter les déséquilibres. Il est fait de cette façon.
C'est d'ailleurs bien pour cette raison que la cybernétique s'est fortement intéressée à l'écologie dans les années 70 et 80 : la Nature n'est pas une déesse bienveillante avec un plan pour chacun de nous ; c'est un vaste système avec un grand nombre d'éléments jouant un rôle bien précis, et reliés entre eux par divers types de relations synergiques ou inhibitrices...
Et comme c'est un système bien foutu et qui évolue très lentement, il possède une certaine capacité de résilience qui lui permet de compenser d'éventuels débordements imprévus.. la seule condition est que ceux-ci se produisent de façon limitée et/ou progressive, de façon à ce que le milieu puisse encaisser le choc.
C'est justement là que les activités humaines posent problème, et que l'Homme est "à part" du monde naturel sitôt qu'il se sédentarise. Le simple fait d'introduire une activité agricole (qui par définition joue sur les déséquilibres dans une optique de production) dans un écosystème suffit pour bouleverser la donne.
Nemrod34 a écrit:
Tout n'est pas noir ou blanc mais l'homme est partie de la nature et comme elle il n'est pas parfait, et elle survivra à l'homme parce qu'elle été là avant et y sera après ...
Nem', j'ai l'impression que tu me prends pour un débutant aux opinions très tranchées, ou pour quelqu'un qui vient de découvrir l'écologie...
Bien sûr, que les choses ne sont ni toutes noires ni toutes blanches. Mais quand il s'agit de modifier son environnement à grand vitesse et de façon souvent hasardeuse, l'espèce humaine se pose là.
Après, le but n'est pas de pointer du doigt l'Homme comme une espèce "maudite" par essence ; comme le dit Cortex, si les hamsters avaient eu la possibilité de prendre le pas sur les autres espèces animales, ils l'auraient probablement fait aussi...
Alecto a écrit:
Je pense que l'on peut citer des exemples de conservations d'espèces disparues comme le cheval de Prezwalski. (mais c'est la seule qui me vient en tête)
Outre le cheval de Prezwalski, on peut également citer le grand panda, l'alligator de Chine, l'orix gazelle, le chameau de Bactriane, le zèbre du Cap... et plus près de chez nous, du lynx d'Espagne ou de l'esturgeon d'Europe. Ces espèces seraient sûrement déjà éteintes si des programmes de protection et de réintroduction n'avaient pas été lancés.
Après, si ces espèces ont été sur le point de disparaître, c'est souvent en grande partie à cause de l'Homme... C'est donc un juste retour des choses.
Alecto a écrit:
Bref, on s'éloigne tout de même du sujet, même si sur 2012 beaucoup de choses ont été dites, j'aimerais vous demander si vous connaissez autour de vous des gens qui croient à cette... théorie, et si vous en avez déjà discuté de vive voix avec eux (et pas sur internet).
Les seules personnes que je connais et qui accordent du crédit à cette théorie ne pensent pas que la fin du monde est pour 2012 ; elles pensent plutôt que cette date marque un tournant et la venue de grand bouleversements, avec l'entrée dans une nouvelle ère, etc...
Elles s'appuient généralement pour se justifier sur le calendrier maya (je me fais alors un plaisir de les détromper
), les prophéties Hopi (idem), ainsi que sur le réchauffement climatique, la corruption des hommes politiques, la déliquescence du système capitaliste, le plus grand nombre de catastrophes naturelles...
Connexion
Inscription
Rechercher
