Eh oui, c'est pas parce qu'on est des fils de la nature qu'on est obligatoirement tout beaux tout sains...

_________________
Ungl unl . . . rrlh . . . chchch . . .
[H.P. Lovecraft, The Rats in the Wall, 1923]

"Vision personnelle" contre (autre) "vision personnelle", chacun pousse sa roue... mais quand on commence à se rendre compte qu'en matière d'écologie il y aurait une "vérité" plus forte que les "autres", on rentre dans un fonctionnement de pensée intégriste.
... Il n'y a pas que dans la religion que cela existe !!!

_________________
Le temps est un fleuve, parait-il, mais un fleuve sans source, sans embouchure ni delta, sans pont et ne coulant que dans une seule direction. La métaphore est donc bien trop simplette pour être honnête...

Peut-être, mais bon, dire qu'on veut se faire incinérer pour ne pas polluer, c'est se tromper ! Car la pollution est partout...

_________________
Ungl unl . . . rrlh . . . chchch . . .
[H.P. Lovecraft, The Rats in the Wall, 1923]

_________________
Le temps est un fleuve, parait-il, mais un fleuve sans source, sans embouchure ni delta, sans pont et ne coulant que dans une seule direction. La métaphore est donc bien trop simplette pour être honnête...

Es-tu sérieux ? Il ne s'agit pas une question ici d'opinion, mais de faits. Dire qu'une crémation pollue n'est pas plus "intégriste" que de dire que la Terre tourne autour du Soleil.


Je suis vraiment stupéfait, es-tu en train de prétendre qu'il ne peut pas y avoir une vérité objective en écologie ? Penses-tu réellement que c'est juste quelque chose de complètement subjectif ? Que la pollution est une question de point de vue ?


Au-delà de l'aspect « il y a forcément émission de gaz à effets de serre puisqu'il y a combustion », qui devrait être évident pour tout le monde et surtout pour les gens qui prétendent donner des leçons en matière d'écologie, j'aimerais signaler quelques autres formes de pollution causées par la crémation, avec à l'appui des articles scientifiques publiés dans des revues internationales avec peer review :

• Pollution aux métaux lourds, en particulier au mercure à cause des plombages (je l'ai dit plus haut et il y a des centaines d'articles sur le sujet...) : Mercury emission measurements in a crematorium - The dentistry aspects, Matter-Grutter et al., Schweiz Monatsschr Zahnmed 105 (8) (1995), pp. 1023–1028
  
  
• Émission de PCDD et PCDF (soit la "dioxine" et des furanes apparentés, des composés toxiques et bioaccumulables) : PCDDs/DFs emissions from crematories in Japan , Takeda et al., Chemosphere 40 (6) (2000), Pages 575-586
  
  
• Émission d'hydrocarbures aromatiques polycycliques (autres polluants organiques persistants) et de particules fines (nocives pour la santé humaine également) : Urban crematoria emissions as they stand with current practice et Urban crematoria pollution related to the management of the deceased, Santarsiero et al., Microchemical Journal 79 (1-2) (2005), Pages 299-306 et 307-317
  

La chambre bleue, je pense très sincèrement que tu devrais éviter de donner des leçons sur des sujets que tu ne maîtrises visiblement pas du tout. Il y a une différence entre la réalité telle qu'elle est et telle que tu voudrais qu'elle soit.

Je ne comprends pas que tu puisses soutenir ainsi quelque chose d'aussi visiblement faux alors que tu es connecté à internet et qu'il ne te faudrait que quelques minutes pour faire une recherche sur le sujet comme je viens de le faire. J'imagine que c'est plus par paresse que par malhonnêteté intellectuelle mais je trouve totalement déplacés ton aplomb et ton accusation selon laquelle je ferais preuve "d'intégrisme" alors que je ne fais que décrire des faits établis.

Je n'apprécie pas du tout ce genre de mentalité soi-disant écologiste qui se base sur une vision philosophique des choses ("les premières nations brûlaient leurs morts et étaient plus proches de la nature que nous, donc la crémation est forcément écologique") au lieu de se baser sur les faits. C'est ce genre de discours qui décrédibilise l'écologie auprès d'une partie du public.

S'il y a intégrisme ici, ce n'est pas du côté que tu prétends. Je ne suis pas celui qui affirme péremptoirement des choses qui sont en claire contradiction avec la réalité.

_________________
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.
Horaire inconnu.

Je me permets d'ajouter que les amalgames comme celui qui a été fait plus tôt ne me plaisent pas beaucoup.
J'ai dit la pollution est partout, pas tout pollue... C'est quand même pas la même chose !

(Bon, j'ai aussi eu des cours et des travaux pratiques de dimensionnement de station d'incinération de déchets organiques et donc sur l'impact qu'elles avaient sur l'environnement, mais je n'aime guère l'avouer, on va me tomber dessus et me dire "T'es un adepte du j'ai eu des cours dessus donc ma parole c'est bien et la tienne c'est de la <crotte>..." )

_________________
Ungl unl . . . rrlh . . . chchch . . .
[H.P. Lovecraft, The Rats in the Wall, 1923]

Tes cours ont clairement été écrits par des chimistes cherchant à nous faire croire que brûler des choses pollue. Puisqu'un corps humain est quelque chose de naturel et que le feu existe dans la nature, il est clair que brûler un corps ne peut pas polluer.

De la même façon, les feux de forêt et le volcanisme ne polluent pas puisqu'il s'agit aussi de choses naturelles. Et qui oserait prétendre que les émissions de méthane par les flatulences des vaches contribuent à l'effet de serre ? C'est un phénomène naturel, ce n'est pas possible.

_________________
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.
Horaire inconnu.

Oh la ! faut pas monter sur ces grands chevaux ! D'abord, personnellement, cela ne contredit absolument pas ce que je viens d'écrire sur l'intégrisme écologique et je pense surtout qu'il y a des choses bien plus graves que la crémation des corps.

Les cimetières sont une source de pollution directe et indirecte : ils occupent des terrains qui pourraient être exploités de façon plus natuelle (quand on me dit que le Père Lachaise est le plus grand espace vert de Paris, cela me fait rigoler). Ils entretiennent un culte des morts ruineux et anti écologique de la pire manière (culture intensive de fleurs et des allées. Pierres tombales en matériaux très destructeur dans leurs extractions comme le marbre, déplacements intensifs de véhicules, etc...)

Mais ça, c'est une goute d'eau...

Le cimetière est un gros producteur de méthane (ça va moins vite que quand on brule mais ça change quoi ?) mais surtout, cela bousille complètement les nappes phréatiques sur lesquelles ils se situent... Autrefois les gens étaient intelligents et les plaçaient sur les hauteurs mais ce n'est plus le cas, aujourd'hui où on place les cimetières dans le secteur foncier le moins cher. (A Grenoble, tous les cimetières sont situés au bord des rivières, c'est mois cher mais écologiquement discutable !!)

Alors si la crémation libère du CO2 (qui n'est pas un polluant, je le rappelle), du méthane (que le corps finra pas restituer, de toute façon) et des métaux lourds (il y a qu'à arréter d'aller chez le dentiste et bouffer moins de saloperie), je ne vois pas ou est le pire, franchement...

C'est donc bien simplement une question de point de vue !!

_________________
Le temps est un fleuve, parait-il, mais un fleuve sans source, sans embouchure ni delta, sans pont et ne coulant que dans une seule direction. La métaphore est donc bien trop simplette pour être honnête...

Tu te payes un peu ma tête, non ?


Sauf que ta remarque était clairement dirigée contre moi.
Et je le répète, elle est fausse également : il y a des vérités absolues en écologie, tout n'est pas qu'une question de point de vue.

S'il y a des intégristes en écologie, ce sont ceux qui se basent sur de belles idées du style "le corps humain est naturel donc sa combustion ne peut pas polluer" et ignorent les faits.


Personne n'a remis en question le fait que les cimetières polluent (c'est même le sujet initial de la discussion), ce que nous avons corrigé, ce sont tes affirmations incorrectes selon lesquelles la crémation ne polluerait pas du tout.



Non, ce que tu disais n'était pas une "question de point de vue". Ce que tu disais outrageusement faux, d'autant plus que tu as bien insisté :


Non, la crémation elle-même est polluante par nature (mais il est vrai que les techniques de crémation modernes la rendent considérablement plus polluante).


Comme on l'a dit plus haut, c'est clairement une source de pollution.


Dire que "brûler des cadavres pollue" n'est ni une "vision personnelle", ni faux. Dire que cela ne pollue pas est par contre une vision personnelle et est faux.


Je suis très content de te voir à présent admettre implicitement que tu avais tort et modérer tes propos, mais ne fais pas comme si nous avions mal compris tes messages précédents. Nous ne sommes pas stupides.

Ceci dit, ussi plaisante et passionnante qu'ait été cette déviation de la conversation, je propose qu'on essaye d'en revenir au sujet de discussion initial, en évitant de dire n'importe quoi et d'insister lourdement alors qu'on a tort, ce coup-ci.

_________________
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.
Horaire inconnu.

Là, vous rêvez : je n'ai pas changé mon opinion d'un iota. La crémation d'un corps n'est, stricto-sensu, pas plus polluante que de le simple fait d'exister et bien moins polluante que d'entretenir ces millions de cimetières de par le vaste monde...

La pollution zéro n'existe pas car la pollution est attachée à la vie. Ce qui est nocif, c'est quand 600 millions d'individus sur terre polluent 1000 fois plus que les 6 milliards d'autres...

_________________
Le temps est un fleuve, parait-il, mais un fleuve sans source, sans embouchure ni delta, sans pont et ne coulant que dans une seule direction. La métaphore est donc bien trop simplette pour être honnête...