Oui, mais non : affûtée comme une lame de rasoir, la flèche traversera l'animal de part en part. Et ce n'est pas pour autant qu'elle le tuera sur le coup, au contraire, c'est l'assurance garantie d'une hémorragie.
Les armes à feu possèdent au moins cet avantage qu'elles ont un énorme pouvoir destructeur : la balle ne fait pas que perforer, en raison de son énergie cinétique, elle crée un effet de choc et de cavitation. Les dégâts sont donc nettement plus importants, et l'animal meurt – théoriquement – plus vite (l'agonie n'en sera pas moins douloureuse, cela dit...).


C'est un argument qui serait acceptable si nous vivions encore comme des chasseurs cueilleurs... mais sachant :
- que l'espèce humaine évolue en dehors de tout écosystème naturel depuis qu'elle pratique l'agriculture ;
- qu'il existe déjà un bon paquet d'espèces domestiquées dans le but de produire de la viande ;
- que les magasins regorgent de victuailles...

... Je le trouve fallacieux. Surtout qu'avec des propos du type "oui, mais c'est la nature", on peut justifier pas mal de choses : la polygamie, la loi du plus fort...


Oh, il y aurait beaucoup à dire sur la pêche aussi, qui ne vaut guère mieux que notre chasse du point de vu de l'entretien des écosystèmes et de la régulation des espèces...

La pêche soulève moins de débats puisqu'elle n'empiète pas sur les activités humaines comme le fait la chasse (les pêcheurs n'organisent pas de battues, ni ne menacent les promeneurs). En outre, comme le disait Chimère, un poisson est toujours moins attendrissant qu'un renard ou qu'un cerf...

... mais les écologues vous diront que la pêche, lorsqu'elle est pratiquée dans un milieu ouvert (comme un fleuve, une rivière... je ne parle pas d'un bassin fermé dans lequel on relâcherait des truites), pose tout autant de problèmes environnementaux.


Techniquement, nous le sommes, puisque les carcasses d'animaux d'élevage sont systématiquement mise à "mûrir" 3 jours en chambre froide avant d'être découpées et vendues.
La plupart des gens (si ce n'est la totalité) ne pourrait pas manger de la viande provenant d'un animal fraîchement abattu : trop dur, trop coriace...


Non, dans la mesure où l'on consomme des espèces domestiquées et élevées dans des fermes, donc évoluant en dehors de tout écosystème naturel. On ne risque donc pas de provoquer un déséquilibre entre espèces et de porter atteinte à une niche écologique en mangeant du boeuf ou du porc.*

Il serait d'ailleurs souhaitable que les espèces sauvages ne soient plus chassées ni consommées, ou seulement à titre exceptionnel et anecdotique. C'est d'ailleurs ce vers quoi on se dirige à terme : il suffit de voir la pourcentage sans cesse croissant de poissons d'élevage sur les étals des poissonniers...
A vrai dire, je ne comprend même pas que la mention "poisson sauvage" (sous-entendu : "votre saumon a nagé dans les eaux glaciales et mystérieuses de la Terre Neuve, il a remonté les cours des sombres torrents canadiens et échappé aux griffes des grizzlis, il vous transmettra un peu de sa force fauve et naturelle si vous le consommez") puisse encore avoir un quelconque impact marketing...

*A ceux qui me répliqueront que l'agriculture est source d'autres nuisances environnementales, je leur répondrai que c'est un autre débat, distinct de celui sur la chasse et qu'il existe des solutions à ces nuisances.

_________________
Close the world, open the next

Exact, et d'ailleurs c'est encore plus flagrant pour le gibier. Pour prendre un exemple extrême, la viande de sanglier est tellement dure qu'il faut au choix la faire mariner au moins vingt-quatre heures ou la laisser se faisander...


Hélas, tant qu'on fera l'amalgame sauvage = bio... Pourtant avec toutes les pollutions dûes à l'homme, les poissons d'élevage doivent être limite plus sains !

_________________
Ungl unl . . . rrlh . . . chchch . . .
[H.P. Lovecraft, The Rats in the Wall, 1923]

Oui c'est ce que je dis: pour les sangliers par exemple c'est des flèches 4 lames le but étant une hémoragie rapide.

Reste que la nature est plus "cruelle" qu'autre chose, les gens aujourd'hui ont une idée idéale de la nature, ce n'est pas ça. Et ce n'est pas non plus parce que je chasse ou pèche que tout va se dérégler. Ne tombons pas dans l'inverse non plus.

Je rapelle aussi le cas des éléphants dans certains pays: on les a tellement bien protégés qu'il y en a trop, tous ne peuvent pas se nourrir et il faut en abattre.

_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Le problème ce n'est pas que toi tu chasses ou pêches...
Le problème, c'est la manière dont les chasseurs "gèrent" un écosystème dans leur seul et unique intérêt, comme s'ils en étaient les seuls "propriétaires"...
La question n'est pas d'idéaliser la nature... la question est de voir que nous nous permettons des choses qui vont à l'encontre à la fois du respect de l'environnement et de la biodiversité, et qui vont aussi à l'encontre d'une certaine morale et du respect de la vie ( parce que pour moi, tuer un animal sans nécessité, et sans autre dessein que de s'amuser, c'est immoral... ).




Là encore, le problème ne se pose pas en ces termes.
La population d'éléphants est largement inférieure à celle d'il y a un siècle, par exemple.
Il n'y a pas "trop" d'éléphants.
Le problème vient du fait que l'homme à bouleverser les écosystèmes, les a "parqués" dans des réserves, alors que se sont des animaux qui parcourent de grandes distances, que l'on a asséché des plans d'eau pour des cultures que l'on a placé à des endroits où ils se nourrissent etc...
Et encore, ce n'est pas fini... puisqu'une autoroute va être construite en plein sur le trajet de la migration des gnous, par exemple...

Le problème ce n'est pas qu'il y ait trop de faune sauvage ( il y en a de moins en moins ) : le problème, c'est que l'homme se conduit encore et toujours comme un enfant gâté à qui tout appartient, qui peut tout faire comme il veut sans se poser de question, agir dans ce qu'il croit être son intérêt ( qui n'est qu'un "intérêt" à court terme d'un égoïsme illusoire ), et que les autres espèces n'ont qu'à subir et se mettre au pas... ou disparaître.

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

Pas tous ...
Je dirais même que ce n'est pas la majorité, déjà peu de gens peuvent se payer des réserves de chasse et tout.

Ca se discute. Je préfèrre manger (et pas que pour le goût) un animal qui a fait sa vie dans la nature et que je tue pour le manger comme les autres prédateurs, que manger un animal élévé pour ça qui ne connait des choses que quelques centimêtres carrés.
Je pense que ma solution est tout de même plus respectueuses des êtres vivants, même si je suis parfaitement conscient qu'on ne peut pas nourrir tout le monde comme ça.

C'est par exemple mon dilème avec les corridas, d'un coté je trouve ça stupide au plus haut point, d'un autre est-ce pire qu'elever des être vivant comme on le fait pour les bouffer ? Du taureau de combat et du boeuf élevé qui a eu la meilleure vie ? S'ils pouvaient choisir que choisiraient ils ?

Si si, il y a un problème avec les éléphants, je ne me souviens plus dans quel pays, mais je tarderais surement pas à revoir le reportage sur Animaux. Ce n'est pas partout mais c'est un vrai problème.

Là aussi ça se discute, la loi de la nature n'est elle pas la sélection ? Elle est dans un sens peu naturelle certes, mais en réfléchissant ne l'est-elle pas ?
Eviter de détruire l'écosystème parce qu'on en a besoin, ça reste de l’égoïsme, c'est pas pour faire plaisir aux petites bètes, c'est un besoin pour les futurs humains.

_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Hum...
Je ne vois pas trop la différence entre un propriétaire de réserve de chasse, et une société de chasse départementale qui nourrit des animaux sauvages, qui paye des piégeurs pour détruire des "nuisibles" dont le seul tort est de représenter une forme de concurrence pour "leur" gibier, désolée...



Je suis d'accord sur le fond, d'une certaine manière...
Mais ce n'est pas parce que les élevages de type batterie sont absolument immondes... que l'on peut d'un autre côté tout se permettre avec la faune sauvage au prétexte que les animaux sauvages ont une vie plus enviable...
Parce qu'au risque de me répéter, la chasse telle qu'elle se pratique dans notre pays ce n'est pas un homme qui va dans la forêt ramener le dîner pour sa famille... ça n'a rien à voir avec ça. Et je ne parle pas des chasses à court, du déterrage de blaireaux et autre...



Là encore, le fait que l'élevage de type industriel relève d'une forme de barbarie qui devrait être abolie, ne justifie pas la corrida... qui est une barbarie aussi.
D'autant plus que l'on pourrait reproduire des jeux tout aussi esthétiques sans torture ( puisque c'est de cela qu'il s'agit ) ni mise à mort, comme des courses landaises, des courses à la cocarde camarguaises etc...

Je pense aussi qu'il y des comportements qui rendent l'homme véritablement humain, qui vont dans le sens du progrès et de l'évolution mentale de l'espèce, et d'autres qui le ravalent plus bas que la bête... la corrida en fait partie...



Je suis au courant de tout ça... mais ça ne change rien. Le problème ne vient pas des éléphants, mais de la présence humaine qui s'est faite en dépit du bon sens écologique.



Sauf que la sélection, ce n'est pas une seule espèce qui se développe au dépens de toutes les autres...
De plus, il n'y a pas que la "sélection" qui régit la vie sauvage "naturelle"... on se rend de plus en plus compte que les liens symbiotiques, ou même l'empathie, les "entraides" entre espèces jouent un rôle non négligeable.
De plus quand une espèce se trouve en trop grand nombre dans un écosystème donné, elle sait très bien s'auto-réguler ( moins de reproduction, changement de sexe - chez les grenouilles par exemple - etc... ).
Il n'y a jamais que l'homme qui s'est montré incapable de s'auto-réguler, que se soit en terme d'exploitation ou de population...



Oui, en grande partie... disons que c'est ce qui apparaît de manière purement matérielle et donc superficielle. C'est disons la condition de notre survie dans des conditions qui rendraient notre existence douée de sens.
Mais de manière plus profonde, je pense qu'il est temps que l'homme comprenne qu'il n'est qu'une partie parmi le Tout, et qu'il n'a pas tous les droits sur les autres espèces, et surtout, pas plus le "droit" à la vie qu'elles ( pas moins, certes, mais pas plus... ).

Et le problème vient justement du fait que nous nous comportons comme si nous avons "plus" le droit d'exister que les autres espèces, que nous valons "plus" de façon intrinsèque...
Pourquoi crois-tu qu'on fait tout un foin dans notre pays de 3 loups et 2 ours ? Parce qu'on considère que leur vie vaut moins que notre tranquillité à élever des moutons ( alors qu'il existe des méthodes pour protéger un troupeau sans tuer tous les loups qui passent... sauf que pour ça, il faut des chiens, et au moins un berger qui veille le troupeau... ce que les bergers ne faisaient plus depuis longtemps... )...
Et tout est à l'avenant, si on analyse toutes les situations du même type...

Et le pire, c'est que je n'ai pas l'impression que nos comportements vis à vis des espèces animales, qu'elles soient sauvages ou domestiques, soient si réellement que ça en train de s'améliorer, du moins dans les mentalités...

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

Argumentation un peu casuistique, non ?

_________________

Pourquoi donc ? Ma première remarque n'a aucun rapport avec les deux qui suivent (c'est un fait : nous sommes davantage des nécrophages que des carnivores au sens strict). Le second commentaire émane de Nemrod. Quand à ma troisième remarque, elle énonce juste un principe de bon sens : on ne déstabilise pas un écosystème sauvage en ne consommant que des animaux domestiques issus de l'élevage.


Un hémorragie "rapide" ? Un gros animal ne se videra pas de de ses 6 litres de sang en 10 minutes, ça prendra plusieurs heures... Et que la flèche ait un pouvoir perforant plus ou moins élevé n'y changera rien.

... Sans oublier que tu te bases sur des conditions "optimales", où la flèche atteint la cible escomptée. Or le tir à l'arc étant très aléatoire, surtout en pleine nature, avec du vent et une cible mouvante, je ne suis pas convaincu que cela se produise très souvent...


Je ne pense pas avoir une vision idéalisée et manichéenne de la "Nature", que je vois plus comme une sorte grand mécanisme régissant les interactions entre être vivants... La Nature n'est donc ni "douce, ni "cruelle" : elle est, tout simplement. Ça reviendrait à affirmer que le système solaire ou la galaxie est mauvaise, puisqu'elle contraint les corps célestes à obéir à certaines lois physiques.

Comme Chimère, si je critique la chasse, ce n'est pas uniquement parce qu'elle engendre des souffrances inutiles et promeut indirectement une idéologie douteuse : c'est également parce qu'elle n'aide pas à préserver les équilibres naturels déjà bien malmenés dans les forêts françaises...


Ce n'est pas parce qu'une personne tue un chevreuil ou un poisson sauvage de temps en temps que tu risques de porter atteinte à un écosystème, non, c'est vrai. En revanche, un millier de chasseurs tuant chacun une vingtaine d'oiseaux des marais, chaque jour du 31 janvier au 20 février, sachant que ces animaux souffrent déjà de la disparition de leurs milieux naturels... Là, l'impact n'est plus le même.


Sans forcément aller jusqu'à parler des réserves de chasses qui sont minoritaires sur le territoire français, je pense plutôt aux ACCAs (associations de chasse communales), qui bien que recevant leurs directives de l'ONCFS, on tendance à faire un peu ce qu'elles veulent...

Sans oublier que le chasse reste encore à l'heure actuelle un lobby qui pèse lourd (puisque nombre de députés et sénateurs sont eux-mêmes des chasseurs). C'est l'unique raison pour laquelle des lois ont été votées en dépit du bon sens - et même des faits scientifiques ! Je pense par exemple au classement des mustélidés dans les "nuisibles" ou à l'autorisation de déterrage des blaireaux, qui sont des non-sens écologiques...


Si c'est le bien être animal qui te préoccupe, mange de la viande issue d'exploitations biologiques ou portant un label (de type Label Rouge, mais ce n'est pas le seul). Ce faisant, tu feras un acte militant en encourageant le développement d'une agriculture respectueuses du vivant.

Un animal sauvage n'a pas à (ou tout du moins, ne devrait pas) être chassé pour la consommation. Point. C'est de la simple logique : si tout le monde décidait d'aller prélever son lapin ou son sanglier dans la forêt pour le repas du dimanche, on serait vite très mal barré...


On abandonne l'élevage et tout le monde se nourrit du produit de sa chasse ? Ça fait longtemps que ce n'est plus possible. A la Préhistoire et au Néolithique, ça l'était sûrement ; maintenant, avec 60 millions de Français sur le territoire, on aurait tôt fait de pousser la plupart des espèces au bord de l'extinction...

La solution la plus respectueuse des êtres vivants et la plus "viable" à long terme serait :
- de réguler les animaux sauvages de façon scientifique et rationnelle (à défaut de pouvoir réintroduire des prédateurs qui joueraient ce rôle de régulation), avec un comptage précis des animaux abattus (ce que les chasseurs ne font pas ou très peu). Cette tâche devrait plutôt revenir à des gardes forestiers assermentés, comme cela se fait déjà dans certains cantons suisses.
- de manger moins de viande (eh oui !), et de privilégier les élevages respectueux des êtres vivants (sans forcément aller jusqu'au "bio", ce n'est pas nécessaire).


Le problème des éléphants est le même que celui de l'ours ou du loup en Europe, et il est finalement très révélateur de la façon dont notre société envisage la Nature... A savoir qu'elle veut le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière par dessus le marché. Nous sommes tous à fond pour la protection de l'environnement, mais nous ne voulons pas en assumer les conséquences.

Arrêter d'utiliser des pesticides ? Ok, mais pas dans mon jardin, les mauvaises herbes font désordre dans mon allée. Ah, et il ne faudra pas oublier d'épandre du DTT sur les marais du Var, les moustiques y sont porteurs de la dengue et ils doivent être éradiqués.
Les martinets disparaissent ? C'est horrible. Mais j'ai quand même dû détruire les nids qu'ils avaient installé en bordure du toit, ce n'était vraiment pas joli.

C'est exactement la même chose pour les éléphants : on veut qu'il y ait plein d'éléphants en Afrique, mais nous espérons naïvement que cette population de pachydermes se contentera bien sagement du lopin de terre (insuffisant pour couvrir leurs besoins) qui leur sera alloué.
De la même façon on relâche des ours dans les Pyrénées... mais personne ne se demande si les ours auront réellement la possibilité de prospérer dans une montagne fortement anthropisée, parcourue de toute part par des routes et où les élevages sont omniprésents.

Oui, il m'arrive d'être pessimiste parfois...

_________________
Close the world, open the next

Je pense qu'en grattant un peu on trouverait des contre-exemples par dizaines. Une espèce animale n'a pas de conscience, elle ne s'auto-régule pas. Ce sont des facteurs externes qui le font pour elle : prédateurs, maladies, manque de nourriture... Faites sauter ces facteurs (comme c'est le cas pour l'espèce humaine depuis deux siècles) et n'importe quelle espèce prolifèrera sans aucun égard pour son écosystème. La vie, de manière générale, n'est rien d'autre qu'un parasite - pour survivre elle a besoin de puiser son énergie dans ce qui l'entoure, au premier chef les autres êtres vivants. Notre chance est de pouvoir parasiter intelligemment...

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

D'accord pour nécrophage.
Mais je parlais de "à moins d'être charognard".
Or, ces derniers mangent rarement ce qu'ils ont tué eux-mêmes, par définition.
En général ils pillent des carcasses d'animaux tués par d'autres espèces.
C'était le sujet de cette petite controverse, il me semble.
Mais comme nous mangeons de la viande tuée par d'autres humains, et que nous les payons pour cela, nous sommes au moins complices !

En ce qui concerne les "animaux élevés pour être abattus", je trouve l'excuse un brin courte, même si c'est plus facile (en principe) à gérer.
Les cochons sont des bêtes intelligentes et affectueuses, je doute que s’ils pouvaient s'exprimer qu'ils adhèrent fondamentalement à tes idées.

D'autant plus que, l'appât du gain aidant, et comme pour les légumes, la qualité de cette viande laisse souvent à désirer...

Cela dit, c'est vraiment le seul point que je pourrais éventuellement concéder aux chasseurs, le reste me fait un peu peur, j'ai vu un débat sur la chasse jadis, sur une chaîne française et l'agressivité des chasseurs était sidérante
J'avoue que voir de telles personnes avoir le droit de porter une arme est des plus inquiêtant !

_________________