"Sauf que... (...)et des poulets dans des batteries, je ne vois pas d'humanité là-dedans..."

Que vient faire "l'humain" dans l'élevage d'animaux ? Il y a des gens qui vivent dans moins de 6m² toute l'année et qui n'ont pas assez d'argent pour se pyer un lapin justement élevé dans une grille format A4 et "principalement" destiné à être mangé. J'imagine que tu vas me rétorquer que l'homme est, lui, destiné de toute façon à mourrir, pourquoi pas de faim ?
Pour que l'homme soit un peu plus humain, il faudrait peut être déjà qu'il revoit ses priorités et évite de plus facilement s'émouvoir sur le sort d'un animal de boucherie plutôt que sur celui de ses semblables.

_________________
Souvent imité, jamais égalé.

Il y a des "semblables" que je rêve de voir en boucherie, et je serais le boucher ...

_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Certes, et il y en a d'autres dont je ne rêve même pas !

_________________
Souvent imité, jamais égalé.

Oui, je ne dis pas le contraire. Et c'est bien pour cette raison qu'acheter de la viande de qualité (et minimiser sa consommation de viande, aussi, mais c'est un débat différent) est un acte militant.


Ma remarque concernant les "animaux sauvages à ne pas consommer" et les "animaux domestiques qu'on peut manger" ne se base absolument pas sur la notion d'espèce ou même sur le caractère "domestique" de l'animal considéré.

On peut tout à fait manger de la viande de cerf si ce cerf est issu d'un élevage... Puisque ce cerf a cessé d'être un animal sauvage, il est domestiqué (à défaut d'être domestique au sens strict), il ne vit plus dans un écosystème naturel. Le tuer n'aura donc aucun impact sur le fragile équilibre des milieux sauvages, et finalement, c'est ce qui compte : que nos activités humaines aient l'impact le plus réduit possible sur l'environnement.

Le fait que les cochons sont des animaux à l'intellect développé devrait inciter à les traiter avec un minimum de respect, plutôt que de les élever en masse et entassés les uns sur les autres dans les élevages intensifs... Mais comme je le disais, le bien-être des animaux dans les élevages est un problème distinct de celui de la chasse.


Je plussoie. A défaut d'avoir son propre élevage pour tuer les animaux qu'on va manger... si chacun pouvait visiter un abattoir et réaliser que le steak dans la barquette est un morceau de muscle ou de tissu conjonctif issu d'un être vivant, nul doute que la consommation de viande deviendrait plus intelligente et raisonnée.


Les causes en sont différentes : les Indiens sont principalement végétariens pour des raisons religieuses (l'ahimsa, principe issu de l'hindouisme qui stipule qu'aucun mal ne doit être fait à un être vivant... règle de vie qui a fini par déteindre sur les musulmans d'Inde). Les Chinois sont moins tournés vers le végétarisme, et davantage par nécessité, puisque la viande était (et est encore) un produit cher et réservé aux grandes occasions.


Hum. Je pense qu'on peut défendre la chasse avec des arguments plus convaincants...


C'est une façon de parler : traiter les animaux avec respect et leur garantir un minimum de bien-être... Bref, se comporter comme un être humain à leur égard, et pas comme un imbécile en les considérant comme des objets inertes dont on dispose selon sa volonté.


Je ne vois vraiment pas le rapport... Mais c'est un argument qu'on retrouve souvent dans le discours des "anti-écologistes", cela dit.

L'empathie envers les animaux n'empêche pas la compassion vis à vis des êtres humains... On peut tout à fait militer pour une meilleure prise en compte des droits des animaux ET pour le droit de chacun à vivre dans des conditions décentes. Ces deux choses n'ont rien d'incompatible.

_________________
Close the world, open the next

Surtout que ce n'est pas vraiment la question du débat...

_________________
Ungl unl . . . rrlh . . . chchch . . .
[H.P. Lovecraft, The Rats in the Wall, 1923]

"Hum. Je pense qu'on peut défendre la chasse avec des arguments plus convaincants... "

Au risque d'apporter des arguments hors sujet, ou incompréhensibles, je crois que c'est dans la légèreté qu'il faut je place mes espoirs pour m'exprimer ici...

"C'est une façon de parler : traiter les animaux avec respect et leur garantir un minimum de bien-être... Bref, se comporter comme un être humain à leur égard, et pas comme un imbécile en les considérant comme des objets inertes dont on dispose selon sa volonté."

Ah ?! Je n'avais pas vu la chose ainsi ! Merci !

"Je ne vois vraiment pas le rapport... Mais c'est un argument qu'on retrouve souvent dans le discours des "anti-écologistes", cela dit."

Moi non plus je ne vois pas le rapport et oui, tout-à-fait, je suis un anti-écolo primaire à tendances charcutières. Ton discernement est des plus féroces !

"L'empathie envers les animaux n'empêche pas la compassion vis à vis des êtres humains... On peut tout à fait militer pour une meilleure prise en compte des droits des animaux ET pour le droit de chacun à vivre dans des conditions décentes. Ces deux choses n'ont rien d'incompatible."

Très juste ! L'empathie envers les animaux est même très certainement à rapprocher de la compassion vis-à-vis des êtres humains. Non ?

_________________
Souvent imité, jamais égalé.

Diogène a écrit :



Tu veux dire quoi par là ?...
Que c'est parce que j'ose m'émouvoir du sort des animaux - qu'ils soient sauvages, domestiques, libres, peu importe, au fond - et m'interroger sur la façon dont ils sont traités globalement, et la façon dont moi je les traite, et du sens des mes actes par rapport à cela, et de ce qu'il est légitime et juste que je fasse ou pas... que je n'éprouve rien pour mes semblables... ?
Il est pas un peu facile cet argument ( en plus d'être un poil absurde, mais bon... ) ?



Elle est purement rhétorique, cette question, n'est-ce pas ?

Et bien pour te répondre quand-même, je pense que oui : je pense que nous ne sommes pas réellement "humains", nous le devenons.
Et il y a des comportements qui nous rendent plus humains que d'autres, et le respect de la vie, de tout être vivant, en fait partie.

Je ne renie pas le fait de manger de la viande... mais je trouve immoral finalement, de nous comporter avec les animaux destinés à notre consommation comme nous le faisons.
Alors oui, des méthodes plus respectueuses prenant en compte leur "bien-être" et leurs besoins physiologiques élémentaires reviendrait plus cher, c'est un fait...
Sauf que l'on a pas besoin de manger autant de viande que nous en mangeons actuellement. On pourrait tout à fait réduire les portions, et manger de surcroît de la viande de meilleure qualité.
Je ne vois pas où est le problème, ni ce qu'il y a "d'insultant" envers mes semblables ? A ce que je sache, on ne meurt pas de faim si on ne mange pas ou peu de viande...
Si nous mangeons autant de viande, c'est juste par habitude alimentaire, prise au cours du siècle dernier avec l'augmentation du niveau de vie ( ce qui n'est pas une mauvaise chose en soi... sauf lorsqu'il se transforme en une course effrénée et absurde au "toujours plus" ), mais absolument pas par nécessité... Parce qu'il n'y a AUCUNE nécessité à manger de la viande 2 fois par jour, et 7 jours par semaine...

Alors après, on peut très bien répondre qu'on aime trop ça, et qu'il faut bien profiter de la vie...
Personnellement, à la limite, si des personnes veulent "profiter" de la vie sans se poser de questions, très bien, je n'y vois aucune inconvénient...
Mais qu'elles ne viennent pas me faire la morale, ou me reprocher je ne sais quel crime de non-solidarité avec mes semblables, parce que là, ça peut assez vite me fatiguer...

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

Curieusement, assez peu de gens comprennent le second degrés ici apparemment...

C'est bien un débat passionnel dans lequel personne ne put avoir tord ou raison puisque chacun réagit non pas avec sa tête mais avec ses convictions personnelles.

_________________
Comme ce serait drôle de ressortir parmi ces gens qui marchent la tête en bas ! Les Antipodistes, je crois...

Lewis Carroll in "Alice in Wonderland"

Pas d'accord...

... Et je m'explique : le débat sur l'utilité de la chasse n'est pas un débat abstrait et passionnel, dans lequel tous les points de vue se valent à défaut d'avoir des arguments sérieux et tangibles (autres que "voilà mon opinion") à se mettre sous la dent. C'est le cas lorsqu'on discute de l'existence de Dieu, par exemple : c'est avant tout une affaire de croyance.

Au contraire, la question du maintien de la chasse (et a fortiori d'une chasse pratiquée par des amateurs) peut se discuter à l'aide de données factuelles et numériques : statistiques du nombre d'animaux tués par an, statistiques d'évolution des populations d'animaux "gibiers", évaluation de l'impact de la chasse sur les milieux naturels, etc...
Partant de là, on finit bien par voir si la chasse telle qu'elle se fait en France est en adéquation avec nos objectifs de préservation des milieux naturels et de la faune sauvage.

Le souci est que l'on a lentement dérivé de ce débat bien précis sur la chasse pour aborder la question de la consommation de viande (je n'accuse personne, j'y ai participé moi aussi), qui est — je le répète — une problématique bien distincte...
Et qui elle, pour le coup, est plus "philosophique" et donc moins facile à aborder avec des données rationnelles (même si on peut quand même le faire, avec plus ou moins de succès).


Je ne te visais pas particulièrement, dans la mesure où je n'ai pas la prétention de te connaître.

Je constatais juste que c'est un argument qui revient souvent dans les discours anti-protection animale de bas étage... Il n'est d'ailleurs pas rare que cet arguement s'accompagne d'un petit reductio ad hitlerum : "Hitler était végétarien et il défendait les droits des animaux, donc si vous soutenez les gens qui partagent ces idées, vous soutenez Hitler" (authentique).


Théoriquement, oui. Dans la pratique, je n'ai jamais pu constater de véritable corrélation entre les deux, c'est avant tout une affaire de caractère et de sensibilité personnelle...

_________________
Close the world, open the next

Alecto a écrit :



Hum... tu m'excuseras, mais ce n'est pas très pratique à repérer à l'écrit et sans smileys nulle part...
... Surtout quand ça arrive comme un cheveu sur la soupe...

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée