Pour moi, des faits sont desservis par des preuves, or ce n'est pas le cas ici. J'appellerai plutôt ça une interprétation, qui est certes vraisemblable à 99,9%, mais qui reste une interprétation.

J'ajoute qu'y a sûrement autant de gens, voire plus, qui ont essayé de démontrer l'existence de Dieu, et eux aussi avaient la meilleure foi (sans mauvais jeu de mots) du monde ! Rien que pour cela, on ne peut pas privilégier les uns sur les autres... à moins d'avoir une opinion personnelle dès le départ.

(Encore une fois, je précise que je ne dis pas "croyant" comme je dirais "débile", ou que je n'assimile pas croyance et dogme religieux ici. C'est vraiment le fait de croire au sens large, comme de croire au père Noël ou à la petite souris quand on est gamin, ou de ressortir une légende urbaine en croyant qu'elle est vraie, par exemple.)

J'ajoute que le :

reflète bien une opinion personnelle se basant sur des livres convenant sans aucune preuve formelle de la non-existence de Dieu. C'est donc plus ou moins assimilable à une croyance.

_________________
Ungl unl . . . rrlh . . . chchch . . .
[H.P. Lovecraft, The Rats in the Wall, 1923]

Non, non et non, c'est un fait pas une croyance, avec ta facon de penser tout et n'importe quoi peut exister.
Si je dis que quelque part dans l'univers il existe une licorne bleue avec une crinière arc-en-ciel, comme tu ne pourras pas me prouver scientifiquement qu'elle n'existe pas, je ne vais pas te dire que dans le doute, tu crois que cette bête n'existe pas. Avec les dieux c'est pareil, leurs existences est toute autant improbable..

Et tu ferais bien de lire les livres dont je parles, notamment Pour en finir avec Dieu, car contrairement a ce que tu as l'air de penser Richard Dawkins, utilise des démarches scientifiques pour étayer ses dires.

_________________
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Cthulhu fhtagn

https://www.facebook.com/DJ.Bu.all.stylles

Non, tu amalgames complètement ce que je dis. Je vais la refaire simple avec ton exemple :

Tu me dis "Quelque part dans l'univers il existe une licorne bleue avec une crinière arc-en-ciel".

- Mon point de vue scientifique : en l'absence de preuve de son existence fournie, je considère qu'elle n'existe pas (mais c'est susceptible d'évoluer si preuve est fournie dans le futur). En bref, il n'y a qu'une convention, pas de certitude. C'est-à-dire que même si elle existe dans l'absolu, je considèrerai qu'elle n'existe pas jusqu'à ce que j'en ai la preuve formelle.
- Mon opinion personnelle : elle va "coller" à mon point de vue scientifique. En gros, c'est "je crois qu'elle n'existe pas dans l'absolu". Mais c'est une croyance parce que c'est définitif, et que si ça se trouve j'ai tort, contrairement au point de vue scientifique.

Eh bien Dieu c'est pareil. Je crois qu'il n'existe pas dans l'absolu, mais le point de vue scientifique convient qu'il n'existe pas jusqu'à preuve du contraire. C'est une nuance qui a son importance.
C'est d'ailleurs toute la beauté du raisonnement scientifique : il est ouvert à ce que même les choses les plus invraisemblables, comme Dieu par exemple, puissent exister, grâce à cette petite proposition "jusqu'à preuve du contraire". Les opinions personnelles sont beaucoup plus fermées, comme la mienne, la tienne ("Dieu n'existe pas, c'est un fait") ou au contraire celle de tous ceux qui croient fermement en Dieu.

_________________
Ungl unl . . . rrlh . . . chchch . . .
[H.P. Lovecraft, The Rats in the Wall, 1923]

C'est le pourquoi je dis qu'on constate pas qu'on croit. En l'absence de preuve de l'existence on constate l’inexistence,en présence d'une preuve de l'existence on constate l'existence, il n'y a aucune croyance.

_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Et pourtant, ce n'est pas la Foi qui fait avancer l'homme, mais la curiosité.... (ce ce n'est pas moi dit mais Klaatu)

Je dirais plutôt qu'on considère l'inexistence. Et de plus, je te demande ton point de vue à toi sur la question, pas le point de vue de la science.

De toute façon, je sais pas pourquoi on continue ce débat, visiblement personne changera d'avis sur quoi que ce soit. En plus j'ai l'impression de me casser le cul à argumenter et que personne fait l'effort d'essayer de comprendre ce que je veux dire, et que les réponses qu'on me donne c'est "lit ça, tu verras bien que Dieu n'existe pas" et "Moi je crois pas, non non non ! Plutôt mourir !". C'est assez vexant.

_________________
Ungl unl . . . rrlh . . . chchch . . .
[H.P. Lovecraft, The Rats in the Wall, 1923]

Essais de prendre les réponses sans interprétation simplement, dire "je constate l'inexistence" ça veut dire "je constate l'inexistence"" pas "je considère que ça n'existe pas".

_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

À ceci je répondrai par cette citation d'un article de l'OZ :



Ben c'est exactement ce que je dis. On considère ou part du principe que ça n'existe pas, sans que ce soit un fait, puisque rien de concret ne l'étaye. Cependant, pour ma part, je pense que la preuve du contraire ne viendra jamais.
On ne peut pas constater l'existence/inexistence de Dieu, puisque pour constater il faut un élément concret, et que là on a que des interprétations.

_________________
Ungl unl . . . rrlh . . . chchch . . .
[H.P. Lovecraft, The Rats in the Wall, 1923]

Bon faisons simple:
Considérer est subjectif, ça inclus l'avis de la personne sur le sujet.
Constater est objectif, on constate et on laisse de coté ce qu'on en pense.

Un huissier constate les choses, il peut les considérer parce qu'il est humain mais ce qu'on lui demande c'est constater pas de dire ce qu'il en pense.

Je m'en tiens à faire des constats quand on me pose la question "est-ce que ça existe?", la première réponse est "Je constate que non.", ensuite vient ce que j'en penses mais après seulement , parce que ce que j'en penses n'est qu'un complément subjectif (dont tout le monde se fout) à la réponse objective qui s'impose: le constat.

Donnons la parole à une personne diplômée (et largement), avec une barbe et tout:


http://www.dailymotion.com/video/xcc82c ... -2010_tech
Voilà c'est pitêtre plus clair quand c'est lui qui le dit...

Il est des questions où la réponse est oui ou non. Après on peu discuter du sexe des anges pour l'éternité, mais la vraie réponse c'est "oui" ou "non".

_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Pour moi, considérer c'est grosso merdo "partir du principe". Mais c'est sans la moindre certitude, et c'est susceptible de changer avec l'apparition d'élément nouveau.
Constater, c'est établir la réalité de quelque chose, l'enregistrer comme réel.

Avec un exemple concret : au début du siècle, on a reçu des témoignages de pêcheurs et d'indigènes disant qu'il y avait des crocodiles terrestres sur certains archipels de l'océan indien. Cependant, en l'absence de preuves, on a considéré qu'ils n'existaient pas.
Quelques années plus tard, des scientifiques sont allés sur place et on rapporté des spécimens vivants et des pièces anatomiques : ils ont donc constaté leur existence réelle, transformant la rumeur en fait établi.

_________________
Ungl unl . . . rrlh . . . chchch . . .
[H.P. Lovecraft, The Rats in the Wall, 1923]