Arf, en grande émotive, il se peut que je sois complètement aveuglée par le coup de poing émotionnel qu'a été ce film mais vraiment, j'ai le sentiment qu'il a une portée tellement universelle que j'ai du mal à concevoir qu'il ennuiera la plupart des gens. Il en ennuiera forcément certains au passage, c'est incontournable. Mais de ce que j'en observe et en lis à droite à gauche, pour l'instant, il semble plutôt faire un énorme carton.

Après, l'expérience dans la salle a aussi probablement joué. Je ne sais pas comment c'était pour toi?

De mon côté, l'amie avec qui j'étais est ressortie aussi subjuguée que moi. Il y avait également un monsieur d'une cinquantaine d'années qui soliloquait tout seul dehors, encore sous le choc, et qui répétait : "C'était extraordinaire... extraordinaire!". Et puis ça fait partie de ces films où j'ai l'impression que pas mal de gens restent assis dans la salle de longues minutes après la fin. Ca a été mon cas. J'ai dû rester un long moment pour me ressaisir. Et il restait encore pas mal de gens au moment où je suis sortie, alors que le générique était fini depuis un bail. La réaction d'Almodovar sur le film au moment du festival de Cannes est aussi pas mal représentative de ça, je trouve: j'ai l'impression que beaucoup de gens ont du mal à en parler sans être débordés par l'émotion.


Comme quoi, décidémment, les goûts et les couleurs, les ressentis, c'est incommunicable!

J'ai au contraire trouvé l'histoire très dense: on parle de gens qui n'auraient jamais dû se rencontrer et qui se sont retrouvés à devoir se battre ensemble pour survivre et sauver tous ceux qui pouvaient encore l'être. Rien que là-dessus, on pourrait faire 3 heures de film, je trouve... Il y a tant à dire. La maladie les a obligés à devenir en quelque sorte des experts : on voit qu'ils ont dû acquérir un savoir médical, par la force des choses. On voit aussi comment ils ont du apprendre sur le tas à lutter contre le cynisme des politiques. Les discussions houleuses sur les stratégies à adopter en termes de communication sont passionnantes (être violent? ne pas l'être? être morbide dans les messages envoyés? ou au contraire être positif? être super "queer"? ou plus hétéro-normé? etc.).

Aussi, on voit comment cette maladie les a liés éternellement, malgré les divergences et les tensions. On part de l'histoire du collectif pour arriver tout doucement, avec une grande douceur et une grande délicatesse, à l'histoire individuelle, intime et particulière. On réalise que la ferveur du combat mené est à la hauteur des enjeux du quotidien: la survie, l'amour, l'amitié. Ils voulaient tellement vivre, b****l! On mesure l'ampleur du drame qui se joue au quotidien pour eux, jusque dans les derniers instants. Ce film rappelle que derrière la lutte acharnée et la maladie, il y avait des individus, des histoires particulières.

Quant à ce qui doit être pris pour argent comptant ou pas, je me suis aussi posée la question pas mal de fois pendant le film. Après avoir lu pas mal de trucs à droite à gauche depuis hier soir, il en ressort que tout ce qui relève du collectif et du politique est strictement exact (les méthodes d'Act-Up pendant les RH, la façon de distribuer la parole et de mener les débats, le fait de claquer des doigts pour acquiescer, les slogans, et aussi, bien sûr, les actions avec les poches de sang, le préservatif sur l'obélisque, etc. - Bon, ça je le savais parce que même si je n'étais pas bien grande, je m'en souviens. Il existe pas mal d'archives de l'INA sur ces derniers points d'ailleurs).

Tout ce qui relève des personnages est en revanche plutôt fictif, à une exception prêt: le personnage de Sean, qui se trouve en fait être Cleews Vellay. Beaucoup de ce qui est raconté dans le film à son sujet est vrai, pas tant pour ce qui touche au personnel, mais plutôt pour tout ce qui concerne le politique. Cf. entre autres, cette archive de l'Huma le lendemain de ses obsèques:
https://www.humanite.fr/node/89983

Campillo et Philippe Mangeot (qui a co-écrit le film) étaient militants d'Act-Up à l'époque. Ils ne pouvaient pas être mieux placés pour relater l'histoire de l'association. Sachant que le film a été par ailleurs complètement adoubé par Didier Lestrade (le cofondateur d'Act-Up): il dit que le casting ressemble à tel point au Act-Up de l'époque que c'en est troublant. D'ailleurs, certaines scènes sentent franchement le vécu et ne trompent pas. Je le disais justement à mon amie en sortant du ciné: certains détails faisaient tellement réels, étaient filmés avec tellement de justesse, que c'en était dérangeant. Je n'ai pas été etonnée d'apprendre par la suite, au hasard d'une vidéo, que Campillo s'était retrouvé dans cette situation avec un ami proche.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

La différence de perception... Parce que justement, moi, je le trouve assez peu universel : les situations abordées (la maladie et le deuil à un jeune âge, le militantisme politique dans un cadre associatif) sont quand même très spécifiques, sans oublier que c'est un film qui montre l'homosexualité de façon frontale et assez crue — je connais des gens que ça pourrait sincèrement déranger.
Alors, bien entendu, il y a des thèmes transversaux. L'amour, la mort, l'amitié... Mais quelle œuvre artistique ne les aborde pas ?

Bref, j'avais l'impression que 120 bpm parlerait principalement aux gens qui ont l'habitude de faire de l'associatif ou qui se sentent concernés par les thématiques LGBTQI+. Apparemment ce n'est pas le cas, vu l'effet qu'il t'a fait (et c'est très bien).


Petite salle d'un cinéma d'art et d'essai. La salle était comble et je suis arrivé au dernier moment, ce qui a fait que j'ai un peu galéré pour trouver un siège...
Quoi qu'il en soit, je n'ai pas senti les gens particulièrement fébriles ou émus à la fin de la séance. J'ai le souvenir d'avoir vu d'autres films pour lesquels les gens semblaient bien plus « sous le choc » à l'issue de la projection.

_________________
Close the world, open the next

Hé, Monsieur Ar Soner !
Il se trouve que je viens de tomber sur ces pages du sujet, et que je me suis rappelée mon interrogation existentielle ci-dessus...
Pour le contexte : ton message initial date du 30/7 à 19h10, page 17 du sujet.
Pourrais-tu me répondre, STP, mon chérichéri ? Je suis dévorée de curiosité !

Oui, tu as raison. Après, si on remet ça dans un cadre plus général, on parle de jeunes gens en train de mourir et qui luttent pour survivre. Ca, c'est universel et ça peut être compris et partagé par tout le monde (quand bien même on en a pas fait l'expérience soi-même). Selon moi, le processus d'indentification ne se base généralement pas tant sur les faits eux-mêmes que sur les émotions qu'ils suscitent (ici la peur, la colère, l'indignation, l'injustice, etc.). C'est par exemple comme ça que Mommy de Dolan se retrouve à faire un vrai carton alors que le sujet est aussi spécifique (une mère qui lutte pour sauver son fils violent et atteint de TDAH). Quand bien même tu n'es pas maman (ou parent), quand bien même ton enfant n'est pas malade, vouloir sauver quelqu'un qu'on aime est une expérience et un sentiment que chaque individu peut comprendre immédiatement et instinctivement, je crois.


Oui, alors justement, je pense (ou en tout cas j'espère) que ce film peut précisémment aider à dépasser la question de l'homosexualité. Je trouve qu'il est très bien fait précisémment parce qu'on se fout du fait que Sean et Nathan soient homos. Ce qu'on voit, ce sont deux personnes qui tombent très amoureuses. Point. Enfin en tout cas, c'est ce que j'espère que les gens voient. Sean et Nathan ne sont pas réduits à leur sexualité et j'aime à penser que ce film rend ça évident.


Indubitablement. Mais toutes les oeuvres ne l'abordent pas avec autant de justesse et d'authenticité.

Mais c'est bien que tu sois venu donner ton ressenti car j'ai une très nette tendance à m'emballer et m'enthouiasmer (et donc, à m'aveugler). Tes messages viennent remettre un peu de raison et sûrement plus d'objectivité dans tout ça!

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Ça doit être sûrement ça le problème, en ce qui me concerne.
J'étais accompagné d'amis à la séances, qui sont eux aussi des personnes assez rationnelles dans leur façon de penser, et ils ne sont pas plus rentrés que cela dans le film. Ils l'ont trouvé bon, mais sans être extraordinaire non plus.


Je suis d'accord avec toi, mais je ne suis pas sûr que tous les spectateurs voient les choses de cette façon.

Les scènes de sexe notamment sont crues (bien que joliment tournées : c'est le premier film que je vois montrant le sexe entre deux hommes de cette manière... alors qu'on a pléthore de scènes lesbiennes de ce type, je pense particulièrement à La Vie d'Adèle de Kechiche ) et j'intuite que pour des personnes qui tolèrent l'homosexualité sans l'avoir pour autant acceptée... ça doit faire quelque chose.


Je ne l'ai pas oublié, je m'en occuperai un peu plus tard.

_________________
Close the world, open the next

Pas de problème, Ar So !

Pour le reste de la discussion, veuillez me pardonner, mais je préfère ne pas y participer. Si ce n'est que pour dire ceci : Philadelphia (1993)... Un compagnon de longue date (1990)... N'est-ce pas la charge émotive évidente et quasi inéchappable de ces films qui a amené à la tolérance (relative) actuelle de l'homosexualité masculine ? Ou du moins, considérablement contribué ?

J'en suis convaincue aussi, Veggy.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Petit changement de sujet pour vous signaler que j'ai vu La Tortue rouge, de Michael Dudok de Wit, et que j'ai trouvé ce film magnifique, d'une incroyable justesse. Les décors, les images, les couleurs sont de toute beauté ; la musique impeccable ; et le récit, en permanence sur la corde, est extrêmement touchant. Un chef-d'oeuvre.

_________________
« C'est une paralysie du sommeil. Ou bien un orbe. » (vieille sagesse zététique).

Je ne crois pas qu'il existe de topic consacré aux séries? (J'ai cherché mais n'ai pas trouvé). Je poste donc ici quitte à ce que vous rectifiiez si problème.

Je viens de terminer la série The Leftovers et je pense qu'elle pourrait intéresser pas mal d'entre vous ici. Le pitch:



Pendant 3 saisons, on suivra des personnages qui, chacun à leur manière, essaieront - au fil des épisodes - de trouver l'apaisement après cette disparition et le lot incommensurable de questions et de souffrance qu'elle soulève. C'est une série sur l'absence, le deuil, le manque, la dépression, la famille, l'amour... Rien que ça.

C'est très onirique, très spirituel, et bourré de symboles religieux (ce qui a, pour ma part, rendu l'interprétation parfois bien compliquée - ma culture là-dessus étant proche du néant). Elle nous fait constamment osciller entre raison et croyance et nous fait cheminer en même temps que les personnages vers des questions fondamentalement existentielles.

C'est une très belle série, très profonde, très humaine et j'ai trouvé sa conclusion assez parfaite.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

J'ai cru comprendre qu'il y avait eu une 3ème et dernière saison, donc, je pense que je vais m'acheter l'intégrale...

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée