Voici encore une vidéo (toute récente) qui a pour thématique l'effondrement et qui porte un discours de résistance basée sur des mobilisations de masse et des actions directes. On me dira sûrement encore que c'est naïf, mais tant pis: j'ai bien aimé le ton autant que le côté très didactique du discours:

Tant que j'y pense, voici une vidéo de la chaine YouTube Convergences (...) et qui traite des problèmes soulevés par le discours effondrologue d'un point de vue politique, mais aussi un peu (même si peut-être pas suffisamment) d'un point de vue scientifique

Psychanalyse du changement climatique: comment faire le deuil de la planète que nous connaissons
Michel Alberganti — 2 décembre 2013 à 3h25 — mis à jour le 2 décembre 2013 à 9h32


Plusieurs raisons expliquent nos difficultés à admettre qu’un changement climatique est en cours et que l’humanité en subira les conséquences. L’intérêt du livre que vient de publier le philosophe australien Clive Hamilton, Requiem pour l’espèce humaine, réside dans son analyse psychologique et même psychanalytique de notre façon de réagir face à un phénomène qui n’est pas immédiatement perceptible et dont les effets se produisent à la fois à long terme et de façon très variables selon les régions du monde.

Prendre conscience d’un changement profond de notre planète sur plusieurs décennies, voire sur plusieurs siècles, ne fait pas, à l’évidence, partie des aptitudes naturelles de notre cerveau. Pas plus que notre capacité à concevoir la mort, celle de nos proches comme la nôtre. Clive Hamilton établit justement un parallèle avec le blocage psychologique qui nous touche dans de telles situations. Avec au moins trois des fameuses cinq phases du deuil: le déni, la dépression et l’acceptation. Mais on pourrait aussi trouver des correspondances avec les deux autres étapes qui, entre le déni et la dépression, sont la colère et le marchandage.

Voyons si l’on peut analyser les réactions au changement climatique à l’aide d’un tel prisme qui rappelle les principes appliqués dans les entreprises par les spécialistes de la «conduite du changement»:

1. Le déni
Pas de doute, nous y sommes... En tête, les scientifiques climatosceptiques personnifient parfaitement cette stratégie. Mais ils ne sont pas les seuls. Une bonne partie de l’opinion publique n’a pas dépassé cette étape. Plus d’un tiers des français (35%) déclarent que le changement climatique n’est pas prouvé (13%) ou que rien ne démontre qu’il est lié aux activités humaines (22%), selon le baromètre du Commissariat général au développement durable (août 2013). Il est toutefois notable que 61% des français considèrent que le changement climatique est une réalité et qu’il est dû à l’homme. Un forte majorité est donc sortie du déni.

2. La colère
Les écologistes se trouvent dans cette phase de révolte. Ils accusent les véritables coupables, c’est-à-dire les gouvernements mais, surtout, nous tous qui n’avons guère envie de changer de vie. Un piège subtil. Une grande partie de la population française est acquise à l’écologie. Mais elle ne vote pas pour les Verts lors des élections. Toutes les entreprises se déclarent engagées dans la protection de la planète. Mais elles font tout pour éviter les surcoûts qui pourraient réduire leurs bénéfices. Tous les partis politiques se disent écologiques. Mais ils sont incapables d’adopter et d’imposer de véritables mesures pour lutter contre les émissions de gaz à effet de serre lorsqu’ils sont au pouvoir. Tous les Etats, peu ou prou, adhèrent à la volonté de lutter contre le réchauffement climatique. Mais lorsque leurs représentants se rendent par milliers en avion à Copenhague ou à Doha, ils n’accouchent que de projets de mesures. Ils repoussent l’échéance des décisions contraignantes de sommets en sommets. D’où la juste colère de ceux qui voudraient que l’on fasse enfin quelque chose...

3. Le marchandage
C’est ce qui se passe, littéralement, dans les négociations internationales sur le climat. Chacun tente de s’en sortir au mieux, c’est à dire sans dépenser trop d’argent ni imposer à sa population des contraintes qui pourraient brider une croissance économique déjà atone. L’échec de la bourse du carbone, de la taxe carbone ou de l’écotaxe. Réduire les émissions de CO2, d’accord, mais sans que cela coûte. De l’argent, du confort, des loisirs...

4. La dépression
Nous n’y sommes pas encore. C’est justement l’objet du livre de Clive Hamilton. Le philosophe plaide ouvertement pour qu’advienne cette phase de désespoir profond. Non pas pour s’y noyer, mais parce qu’elle est, selon lui, incontournable dans le processus de deuil. Comme face à la mort d’un être, la douleur de la perte est renforcée par le sentiment d’impuissance, d’absurdité. Nous vivons dans l’ignorance volontaire de la mort, la plupart du temps. Quand elle frappe, nous n’y sommes pas préparés et le choc nous plonge dans une dépression plus ou moins profonde.

Avec le changement climatique, il est plus difficile de parvenir au désespoir profond que Clive Hamilton appelle de ses vœux. Contrairement à la mort des êtres humains, le phénomène climatique n’est pas brutal. Il s’étale au contraire sur des décennies, voire des siècles. La Terre meurt lentement. Si lentement que nous ne sommes pas sûrs d’être les témoins de son dernier souffle. Ni même nos enfants. Difficile, psychologiquement, de souffrir pour une descendance qui n’est peut-être pas encore nées. Justement, c’est à cet effort d’empathie pour notre postérité que Clive Hamilton nous invite.

Pas évident qu’il soit largement suivi. Comme le soulignent habilement les climatosceptiques, il existe, aujourd’hui même, d’immenses problèmes sur Terre. Avant de se projeter dans un futur dont il reste difficile de se persuader qu’il soit absolument certain (voir le déni ci-dessus), ne vaut-il pas mieux concentrer nos efforts sur les 842 millions de personnes qui souffrent encore de la faim? Sur les 3,6 millions de personnes qui meurent chaque année par manque d’eau potable et sur les 780 millions qui sont exclues de son approvisionnement? Sur les 225 millions de malades du paludisme dont 780.000 meurent chaque année?

Toutes ces calamités sur lesquelles il est possible d’agir immédiatement et contre lesquelles nous ne faisons pas assez ne nous plongent pas particulièrement dans le désespoir et la dépression. Elles ne vont nous gâcher ni le prochain week-end ni les prochaines fêtes de fin d’année.

Pour nous convaincre, Clive Hamilton noircit le tableau. Même si, au cours de l’émission Science publique du 22 novembre 2013 que j’ai animée sur France Culture, il a affirmé que le scénario d’apocalypse qu’il décrit dans son ouvrage a été construit à l’aide des dires des scientifiques eux-mêmes. Néanmoins, selon lui, les climatologues du Giec n’osent pas dire publiquement la vraie vérité. Par prudence et par peur d’être taxés de Cassandre, ils minimiseraient leurs prédictions. Clive Hamilton, lui, les a interrogés dans les couloirs des conférences et il assure que, dans le privé, leur discours est bien différent. Et qu’il fait froid dans le dos...

Pour le philosophe, la Terre ne va pas subir une simple augmentation de la température moyenne de 2°C (il plaide pour 4°C au moins). Notre planète va, selon lui, être transfigurée par ce changement de climat. Le désordre, les tensions, les émigrations massives et les impacts économiques vont ravager notre monde. Et c’est inéluctable, fatal et irrémédiable. Quelles que soient les mesures, qui plus est improbables, que nous pourrions prendre. L’humanité pour être réduite à un milliard d’individus, peut-être moins... Il ne s’agit plus de préserver notre petit confort matériel. Mais de penser l’apocalypse...

D’où la nécessité du deuil du monde tel qu’il est, celui que nous connaissons aujourd’hui. Une phase de profond désespoir indispensable pour passer à l’étape suivante.


5. L’acceptation et l’action
Clive Hamilton se distingue des catastrophistes par le fait que le désespoir qu’il prône n’est qu’une étape intermédiaire. Le fond de la piscine, en somme. Pour lui, il débouche sur l’apaisement que procure l’acceptation. Le monde va changer. Celui que nous connaissons et que nous aimons, dans la mesure où il est assez clément ou que nous avons appris à supporter sa rudesse, disparaîtra d’ici la fin du siècle. Pour Clive Hamilton, c’est un fait accepté. So what?

Au terme de ce deuil, comme à celui de tous les autres, une évidence apparaît. Telle la lumière au bout du tunnel ou l’éclat du soleil à la surface de la piscine. La vie continue. Nous allons devoir vivre dans ce nouveau monde, comme si nous débarquions sur une autre planète.

Le maître mot, en la circonstance, est une faculté qui, contrairement à l’aptitude à se projeter dans le lointain, fait partie intégrante du logiciel humain depuis qu’il existe sur Terre: sa capacité d’adaptation. L’homme fait partie des champions, dans ce domaine. Contrairement à certains organismes qui ne peuvent survivre que dans des conditions climatiques très précises, l’être humain supporte une grande variété d’environnement. Pour preuve, sa colonisation de la presque totalité de la planète.

Dès lors, notre perception du futur change. Il ne s’agit plus de nous battre en vain pour sauver le monde actuel. Situation stressante, anxiogène et stérile. Clive Hamilton nous enjoint de nous préparer à changer de monde. Il aborde l’une des options de cette phase d’action, la géo-ingénierie. Il vient d’ailleurs de consacrer un ouvrage entier à ce thème. Pour l’essentiel, il dénonce les «apprentis-sorciers» qui espèrent réduire le réchauffement climatique en dispersant des particules réfléchissantes dans l’atmosphère. Ou en traitant chimiquement l’eau des mers.

Le changement de point de vue que propose Clive Hamilton est donc radical. Ses conséquences apparaissent tout à fait originales par rapport au discours écologique actuel. En effet, à partir du moment où l’on accepte cette fin de notre monde, il devient possible de penser le prochain monde. D’étudier les difficultés que l’humanité va rencontrer. Les migrations climatiques, par exemple, devront être prises en charge. Sinon, des conflits meurtriers éclateront lorsque les habitants des nouvelles zones défavorisées (150 millions de personnes vivent aujourd’hui au Bangladesh, par exemple) déferleront sur les pays qui tirent un meilleur profit du changement climatique.

Par rapport à nos ancêtres, nous disposons d’un atout important: nous sommes prévenus. Ce qui double nos chances...

Michel Alberganti

Rapport du Giec sur les océans : "Les coraux sont à la fin de leur existence"
L'océanographe et physicienne Sabrina Speich affirme que "vers 2050, on aura une disparition presque complète de toutes les espèces coralliennes dans les régions tropicales".




Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec) a lancé ce mercredi 25 septembre une alerte sur les impacts du réchauffement climatique pour l'océan et la cryosphère. Selon les experts, la montée des eaux pourrait atteindre 1m10 à la fin du XXIe siècle si rien n'est fait. Cela aura des conséquences sur les espèces marines.

"Les coraux sont à la fin de leur existence", a affirmé mercredi sur franceinfo l'océanographe et physicienne Sabrina Speich, professeure à l’École normale supérieure (ENS). "Vers 2050, on aura une disparition presque complète de toutes les espèces coralliennes dans les régions tropicales". Sabrina Speich explique que "les espèces qui ne peuvent pas se déplacer subissent ce réchauffement", alors que d'autres qui le peuvent, "cherchent à se déplacer". L'océanographe donne l'exemple du Groenland, où l'on "commence à trouver du maquereau, parce que ce poisson se déplace à cause des températures qui montent".

franceinfo : Comment la population marine réagit-elle au changement climatique ?

Sabrina Speich : L'océan se réchauffe et ce réchauffement est global. Les espèces marines qui le peuvent cherchent à se déplacer. C'est le cas pour les poissons qui se déplacent en moyenne de cinq kilomètres par an vers les régions polaires. Et d'autres espèces qui ne peuvent pas se déplacer subissent ce réchauffement. L'exemple clair, ce sont les coraux qui ne peuvent pas se déplacer. Eux, ils sont à la fin de leur existence. On pense que vers 2050, on aura une disparition presque complète de toutes les espèces coralliennes dans les régions tropicales.

Quels sont les autres effets attendus sur les espèces ? Est-ce que celles que l'on trouve sur nos littoraux, on ne les retrouvera plus demain ?

Par exemple, au Groenland, on commence à trouver du maquereau, qui n'était pas une espèce locale, parce que ce poisson se déplace à cause des températures qui montent. C'est un peu le cas partout. Dans toutes les zones de pêche, il y a un déplacement des espèces vers les régions polaires. Aujourd'hui, la première cause, c'est le réchauffement. Les écosystèmes sont vraiment sous pression parce qu'il y a d'autres effets, comme l'acidification, comme le manque d'oxygène. Donc ils sont encore plus stressés. Mais la migration vers les pôles, c'est seulement dû à la température.

Ces changements sont-ils inéluctables ?

Désormais on est sur un changement qui continuera quoiqu'on fasse. L'important c'est de chercher à renverser la courbe, même si ce réchauffement va continuer, mais pour limiter la quantité de ce réchauffement. Aujourd'hui, on ne peut que limiter, mais il faut se dépêcher. Il y a une accélération de ce réchauffement. Il faut agir très vite. La première action c'est de changer complètement notre société par rapport à l'utilisation d'énergie, à l'utilisation des carbones fossiles. Il faut brûler moins et chercher des alternatives et être plus économes dans nos sociétés par rapport à notre vie actuelle. Il faut que les gouvernements prennent des décisions très fortes.

Oui are doumde.

Dystopie
"Air" : et si une dictature verte installait l’écologie par la force ?
Par Vladimir de Gmeline
Publié le 03/09/2019 à 10:30

Dans le roman "Air", la science-fiction imagine une dictature qui impose les bons comportements aux citoyens et traque les mauvais. La police n' y plaisante pas avec le tri des déchets.
http://www.michel-lafon.fr/livre/2287-AIR.htmlQue se passerait-il si, poussée par l’urgence climatique, une dictature s’installait en France pour imposer l’écologie par la force ? C’est le propos de Air, passionnant roman d’anticipation qui voit la vie de Samuel Bourget, cadre dans une entreprise de recyclage de pneus, basculer lorsqu’il se retrouve traqué, comme des milliers d’autres citoyens, par une police écologique intraitable. Conscient de sa responsabilité et de celles des générations précédentes dans la dégradation de la planète, il a du mal à changer ses habitudes. Qu’importe, le gouvernement, présidé par une jeune femme élue démocratiquement et un général à la retraite pour le moins réactionnaire, va se charger de l’y forcer. Après un référendum, l'exécutif s’arroge les pleins pouvoirs. On trace les mauvais citoyens grâce à leur empreinte numérique qui permet de repérer leur consommation passée, des bonus-malus écologiques donnent accès à des emplois réservés ou vous mettent au contraire dans le collimateur de la cellule AIR (Artificial Intelligence Research) de la police écologique, les enfants sont poussés à dénoncer leurs parents, le divorce est interdit afin de diminuer les surfaces habitées.

Air, passionnant roman d'anticipation qui voit la vie de Samuel Bourget (...) basculer lorsqu'il se retrouve traqué, comme des milliers d'autres citoyens, par une police écologique intraitable…

Mieux vaut ne pas se trouver sur la "liste carbone" et envoyé en camp de sensibilisation écologique. Samuel Bourget se réfugie sur le plateau de l’Aubrac, en Aveyron, avec sa femme infirmière et ses deux enfants. Avec d’autres fugitifs et des habitants, ils constituent une poche de résistance à la dictature. Déconnectés par obligation, ils y réapprennent à vivre de manière naturelle mais choisie, au rythme de la nature, inventent des solutions écologiques. Loin d’être une critique de l’écologie, Air utilise tous les ingrédients de la littérature de fiction pour susciter la réflexion sur nos comportements, nos habitudes, et dégager des pistes. Palpitant, souvent drôle, c’est aussi une déclaration d’amour à une des plus belles régions de France, l’Aubrac. Un plateau sauvage dont sont originaires les deux auteurs, Bertil Scali, écrivain (Hitler, mon voisin, témoignage traduit en quatorze langues) et Raphaël de Andreis, responsable d’un grand groupe de communication.

Marianne : Air est-il un livre anti-écologiste ?

Bertil Scali : Pas du tout, c’est même exactement le contraire. En revanche, c’est la critique d’un système autoritaire qui se met en en place pour parvenir à un résultat qui peut être obtenu par la voie démocratique. C’est ce que déplore le héros. A la fin, la planète est sauvée mais était-il nécessaire de mettre en place une dictature, puisque Samuel et ses amis y arrivent en cherchant, en se concertant, en se parlant ? En étant poussés à se cacher, les personnages vont s’épanouir, les enfants grandir loin des écrans, le couple se retrouver. Tous vont progresser, mentalement, psychologiquement et physiquement. Cette dystopie est une fable qui tend à montrer que l’écologie, ça marche, elle est indispensable, qu’elle soit imposée ou souhaitée. Quand elle est souhaitée, c’est quand même mieux. Mais cela nous demande d’être capable de changer nos habitudes, ce qui semble le plus difficile car les solutions existent, on les connaît.

Ce que vont vivre les personnages, contraints et forcés, est aussi une prise de conscience et une expérience qui va les régénérer. On les envie.

C’est un peu un fantasme de fin de vacances. On passe du temps en famille, avec des amis, on vit à un autre rythme, proche des éléments, et on se dit "si on restait ?" Et puis c’est une manière de réfléchir au sujet. Et également d’exploiter cette crainte que nous avons de la montée des populismes. Dans ce livre, il y a ce qui est imposé à grande échelle et ce qui est fait au niveau local. Par exemple l’État supprime les moteurs thermiques, construit des zeppelins à énergie solaire qui remplacent les hélicoptères, et dans l’Aubrac, les gens redécouvrent le voyage à cheval, on fabrique du kérosène avec les déchets des villes, on invente une peinture photovoltaïque qui transforme la vapeur en hydrogène. Ces solutions existent, elles sont réalistes mais on ne les applique pas encore.

Par exemple nous allons rentrer dans l’âge du bois, c’est annoncé très clairement pas les scientifiques. C’est la matière première de demain. Il y aura des immeubles en bois, du plastique de bois, des lasers de bois. Cela passe donc par l’agroforesterie, la reforestation, qui permettra d’avoir plus d’ombre et plus de nutriments dans la terre. Il y a aussi des solutions imaginaires mais souhaitables. Les toits sont capables de réutiliser 80% de l’eau, il y a de petites éoliennes individuelles partout. Quand on achète une voiture électrique le constructeur est tenu d’installer une éolienne chez vous. Il y a bien sûr la suppression de la lumière dans les villages pour mettre fin à la pollution visuelle et au gaspillage d’électricité. On fait de la viande artificielle et on supprime les abattoirs industriels, on met en place de nouvelles politiques agricoles qui permettent de redécouvrir les bienfaits de la jachère, le maintien des matières organiques dans les sols.

LIRE AUSSI
"L’écologie, comme le libéralisme, touche nécessairement tous les domaines"
Mais pour vous ce genre de dictature est-il possible ? Il y a par exemple des gens qui trouvent que le discours, "catastrophiste" selon eux, des jeunes générations peut basculer dans l’autoritarisme et donnent en exemple certains propos de Greta Thunberg comme "le changement s’annonce que cela vous plaise ou non, le pouvoir appartient au peuple".

Le héros se fait engueuler par sa fille, qui n’a pas tort, elle lui dit "qu’est ce que vous avez foutu, comment ça se fait qu’on en soit là ?" Greta Thunberg exprime plus de peur qu’autre chose. Il peut y avoir des dérives politiques et elles ne sont pas propres aux écolos. Il faut que nous nous emparions tous de ces questions de manière à ne pas les laisser à quelques uns qui seraient susceptibles de verser dans l’autoritarisme. Changer ses habitudes c’est difficile pour les adultes mais aussi pour nos enfants, qui sont très concernés mais qui sont nés avec les portables, les ordinateurs et les réseaux sociaux, dont l’empreinte carbone est très forte. Dans le roman, ils vont avoir du mal au début et progressivement cela va leur permettre de retrouver une relation à eux-mêmes, au temps, à la famille et au couple.

Nous nous sommes fait plaisir en écrivant, nous avons retrouvé notre jeunesse. Les VOD et le streaming ont disparu, alors ils retrouvent le ghetto blaster, le film qu’on regarde en famille en DVD ou en VHS. Il y a un côté vintage, on s’est amusés.

C’est aussi une vraie déclaration d’amour à une région…

Bien-sûr. L’Aveyron, mais aussi le Cantal, le Lot, la Lozère, ces régions restées relativement à l’écart et où il y avait une façon de vivre dont nous avons beaucoup à apprendre en termes d’écologie. Il y avait des habitudes qui peuvent paraître dépassées mais qui sont porteuses de leçons. On tuait le cochon sur la place du village, tout le monde venait, et après on utilisait absolument tout, il n’y avait aucune déperdition. En dehors des considérations sur la souffrance animale, du point de vue de l’absence de gaspillage il n’y avait pas mieux. On avait pas de frigo, pas de salles de bains, on ne se lavait pas deux fois par jour en utilisant des quantités phénoménales d’eau, et les gens n’étaient pas sales, ne sentaient pas mauvais contrairement à ce qu’on pourrait imaginer. Nombre de travaux scientifiques aujourd’hui montrent qu’il n’est pas nécessaire de se laver autant que nous le faisons aujourd’hui.

Ce livre a été un vrai plaisir d’écriture et on espère que ce sera un plaisir de lecture. Dans nos familles les enfants et les adolescents le lisent, les oncles et les tantes : cela permet de discuter de façon joyeuse et pas du tout conflictuelle d’un sujet qui provoque souvent des tensions. C’était un de nos objectifs.

>> Air, de Bertil Scali et Raphaël de Andreis, ed. Michel Lafon, 313 pages, 17,95 euros