Metronomia a écrit:
Et selon vous, qu'est-ce qui est le plus probable: que les prévisions des démographes soient justes, ou que le World 3 le soit ?
[...]
Bon, ma question est sûrement trop binaire. J'imagine que la "vérité" pourrait se situer un peu quelque part entre les deux.
Tu as répondu toute seule à la question. Il faut se figurer qu'il y a deux dynamiques contradictoires :
- une première à l'accroissement de la population humaine, essentiellement à cause des démographies de certains pays ou continents ;
- et une seconde, celle d'une décroissance de la population liée à une pénurie en énergie et ressources naturelles + une dégradation des milieux, comme décrit par notre modèle World3.
Pour le moment, la seconde dynamique est pas ou peu amorcée, c'est donc la première qui tourne à plein pot et qui est le principal moteur de la démographie humaine. Les choses vont changer à partir du moment où l'effondrement se produira. Puisque c'est de cela que l'on parle lorsqu'on parle de « l'effondrement » : le moment où les courbes de population, de production de biens industriels et de nourriture, de ressources naturelles, etc... s'inversent pour décroître. Les nouveaux venus à la collapsologie ont souvent tendance à coller un imaginaire à la Mad Max ou une signification politique au terme « effondrement », mais celui-ci désigne à la base
uniquement ce phénomène d'inversion des courbes.
Intuitivement et à titre tout à fait personnel, j'ai tendance à penser que les projections prévoyant une Afrique à 2 - 3 milliards d'habitants en 2050 ne se réaliseront jamais, car l'effondrement (et les conséquences du réchauffement climatique, non prévues par World3 !) devrait être devenu pleinement perceptible d'ici là. Je ne vois pas comment il est possible que le système actuel tienne encore la route pendant 30 ans, surtout quand je constate à quel point les choses tendent à s'accélérer ces dernières années.
Metronomia a écrit:
Mais dans ce cas, cela ne reviendrait-il pas finalement à un relatif équilibre démographique?
Si, bien entendu : sur le long terme, il y aura probablement une sorte d'équilibre démographique qui va s'installer.
Le truc, c'est que cet équilibre n'est pas du tout le même dans un monde à +1,5°C qui a vécu une décroissance douce à laquelle il a su se préparer, et dans un monde à +5°C frappé de plein fouet par de multiples crises imprévues. Dans le premier cas, on peut raisonnablement imaginer que la population humaine mondiale se chiffre encore en milliards ; dans le second cas, le chiffre devrait plutôt tourner autour de la centaine de millions (le niveau auquel la population humaine était durant l'Antiquité et le Moyen-Age).
Chimère a écrit:
Ces articles natalistes, surtout si on le compare à ce qui vient d'être dit plus haut, sont complètement irresponsables et atterrants au fond...
C'est certain, et ça ne fait que très peu de temps (2 ou 3 ans ?) qu'on entend des spécialistes oser timidement aborder le fait qu'il faudrait se pencher sur la question du contrôle démographique de nos pays occidentaux*.
Cela étant dit, le problème en Europe me semble être moins lié à notre démographie (qui est plutôt stable et devrait normalement amorcer une décroissance d'ici quelques années) qu'à notre niveau de vie (qui est bien trop élevé, si on veut ne pas trop puiser les ressources naturelles et partager équitablement celles qui restent). C'est la situation inverse de celle des pays du Tiers-Monde.
*Parce que pour parler de l'accroissement démographique en Afrique, là par contre, y a pas de problème : même des non-spécialistes comme Pascal Sevran se sentent légitimes pour en parler !