De qui ? De quoi ? Et surtout pourquoi ?

_________________
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Cthulhu fhtagn

https://www.facebook.com/DJ.Bu.all.stylles

Il est très difficile de prédire ce que le gouvernement fera ou ne fera pas, car cela dépend d'une multitude de paramètres : le scénario d'effondrement, le type de gouvernement au pouvoir...

En revanche, ce que je peux garantir de façon quasi-certaine (pour bien les fréquenter au quotidien), c'est que la terre est une question extrêmement sérieuse dans le monde rural et qu'un agriculteur ne vend pas ses terres, sauf circonstances particulières ne laissant pas d'autre choix (arrêt de l'exploitation pour faillite ou départ à la retraite, par exemple).
Les agriculteurs savent bien que la terre, c'est le pouvoir ; il est plus malin de la louer ou de la prêter dans le cadre d'un arrangement quelconque. A plus forte raison dans un contexte d'effondrement, où l'argent n'a plus vraiment de valeur et où il vaut mieux avoir du concret (terrain ou immobilier) plutôt que des zéros virtuels en plus sur son compte en banque.


Disons qu'en général en temps de crise, il vaut mieux être à la campagne : ça ne garantit pas d'être à l'abri de tous les dangers... mais au moins la question des approvisionnements en eau et en nourriture y est moins problématique qu'en ville. On l'a bien vu pendant la Seconde Guerre Mondiale.


Non merci.
Sérieusement, en ce moment, une part non-négligeable de mon temps libre est consacrée à des histoires d'effondrement/transition écologique. J'essaye de ne pas me laisser envahir par ces questions et de garder du temps pour d'autres trucs.

En outre, j'ai déjà eu l'occasion de participer à divers groupes sur Internet consacrés à ça (Transition 2030 sur Facebook notamment), et je sais que les échanges y sont rarement satisfaisants. Entre les gens qui sont en plein 'syndrome du stress post-pétrolier' et qui veulent juste être rassurés, les survivalistes virilistes d'extrême-droite, et les ça-va-pétistes qui se contentent de constater avec plaisir que tout va mal... on tourne très vite en rond.

L'effondrement est à mon avis un sujet important dont il faut parler, et je ne peux que souhaiter bonne chance à ton Discourse, mais personnellement j'en ai fait le tour et je préfère maintenant être dans le concret. J'en cause parfois ici sur le forum de l'Encyclopédie parce que je connais la qualité des membres du site, mais ça me suffit largement.

_________________
Close the world, open the next

Bonne logique Ar Soner, je pense que tu as bien été dans le concret.

Je te souhaite bonne chance pour l'avenir.

Et tu as eus raison sur tous ton paragraphe c'est super limpide et véridique.
J'en suis témoin également !

See ya, bro.

_________________
Sometimes you gotta say "What the Fuck", make your move.
Risky Business (1983)

Je fais remonter le topic, car je viens de lire quleques éléments sur le glyphosate et les abeilles.


La piste du danger de l'herbicide pour les abeilles semble bien se confirmer. Ou, en tout cas, une nouvelle étude va dans ce sens. Ce danger serait plus direct encore que ceux déjà connus. L'herbicide fragiliserait en effet la flore intestinale de nos butineuses, ce qui augmenterait leur mortalité précoce:
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Oui, j'avais vu passer ça.

Je vais sûrement pinailler, mais ça me semble malgré tout assez léger pour cataloguer le glyphosate comme « tueur d'abeille ». C'est probablement un facteur qui pèse de façon assez anecdotique dans la balance, quand on le compare aux autres dangers plus directs qui jouent sur les populations d'abeilles (insecticides classiques, varoa, diminution et appauvrissement de la végétation mellifère...)

_________________
Close the world, open the next

Probablement. Mais disons que le glyphosate n'aide pas pour la survie de l'espèce, a priori.

Du coup, je suis allée chercher quelques détails, et j'ai lu que:


Source: https://trustmyscience.com/glyphosate-p ... -abeilles/

Ca ne me semble pas rien. Après, je n'y connais rien au sujet, donc je ne sais pas si les abeilles sont fréquemment exposées aux bactéries en général et à Serratia marcescens en particulier, ou bien si c'est un risque finalement assez marginal/limité. De même que je ne sais pas à quel point Serratia marcescens est habituellement mortelle quand il n'y a pas de glyphosate en jeu.

En tout cas, comme le rappelle la fin de l'article:

Bref, à surveiller.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Bien sûr. Comme je l'ai écrit ci-dessus, le glyphosate est un produit biocide donc intrinsèquement toxique pour les végétaux (c'est son rôle !), et par extension pour le vivant, ce qui justifie que son usage soit au minimum très encadré.

Cela étant dit, j'ai l'impression qu'il y a un énorme biais de représentation lié au fait que le glyphosate est devenu un sujet de société, ce qui conduit à multiplier les études d'impact pour évaluer sa dangerosité (là où d'autres produits phytosanitaires ou substances au moins aussi toxiques mais moins médiatisés attireront beaucoup moins l'attention). Or, plus on cherche, plus on a de chances de trouver quelque chose.
Je suis à peu près certain que si on faisait une étude sur l'effet, disons, des rejets de pots d'échappement (par exemple) sur les populations d'hyménoptères, on observerait un impact infiniment plus marqué et létal que celui obtenu avec le glyphosate.

Quelque part, ce papier est à l'image de l'ensemble des études réalisées sur cette substance : on observe bien quelque chose, mais ce n'est pas flagrant. Si le glyphosate était réellement la substance de mort que certains décrivent, les résultats devraient être beaucoup plus clairs et sans appel.

_________________
Close the world, open the next

Les choses évoluent, quand j'ai fait l'école d'horticulture, il y a maintenant une trentaine d'année, le Roundup était considéré comme sans danger, on l'utilisait sans aucunes précautions, alors que pour n'importe quel autre traitement phytosanitaire, c'était la totale (masque, gants, vêtements imperméables, bottes). On nous disait même que l'on pouvait le boire (façon de parler, à ma connaissance personne n'a essayé). Je me souviens avoir passé des journées à l'utiliser, pulvérisateur sur le dos, avec le liquide que me coulait desus.
À noter, que les cultivateurs bio étaient considérés comme des doux dingues un brin utopiste. Je n'ai jamais eu un seul cours sur la culture bio. Je pense que maintenant ça à dut changer heureusement.

_________________
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Cthulhu fhtagn

https://www.facebook.com/DJ.Bu.all.stylles

Il y a beaucoup d'agriculteurs qui préparent la bouillie (le mélange produit phyto + adjuvants éventuels + eau) sans masque ni gants. Et il y en a encore pas mal, principalement ceux de l'ancienne génération et/ou qui ont du vieux matériel (tracteurs sans cabine), qui pulvérisent sans protection ou dans de mauvaises conditions (vent > 15 km/h, temps sec...).
Les règles de sécurité et les bonnes pratiques ont du mal à rentrer. Mais pas que pour le glyphosate, ça concerne tous les pesticides (et peut-être même un poil davantage les pesticides bio, qui ont la réputation d'être « plus inoffensifs » que leurs cousins de synthèse).

_________________
Close the world, open the next

Uh, ça me rappelle les conditions de sécurité en labo de chimie. Heureusement ça a tendance à s'améliorer j'ai l'impression, mais jusqu'à y a pas si longtemps, c'était assez catastrophique...

_________________
Ungl unl . . . rrlh . . . chchch . . .
[H.P. Lovecraft, The Rats in the Wall, 1923]