Chimère a écrit:
Personnellement, je les trouve d'une violence inouïe pour certaines... genre imposer 30m2 par personne, et des habitats collectifs. Si tu veux que les gens pètent littéralement les plombs et finissent par s'entre-tuer entre voisins, oui c'est une bonne solution (cela dit, ça ferait baisser la population mondiale...
).
N'oublie pas que cette mesure, comme la plupart de celles qui étaient énoncées dans le document, n'est pas rétroactive : elle ne s'applique qu'à la création de logements neufs. Les habitats existants restent comme ils sont (ne serait-ce que parce qu'il n'est souvent pas possible de les subdiviser en logements plus petits).
Je conçois bien que vivre dans un 30 m2 te dérange pour plein de raisons.
En revanche, je ne pense pas que vivre les uns sur les autres dans de petits espaces soit nécessairement quelque chose d'intrinsèquement insupportable ; je crois que c'est avant tout une question d'habitude et de culture. Les français moyens du début du XXème siècle évoluaient dans de toutes petites maisons avec souvent seulement 2 ou 3 pièces de vie (quand ce n'était pas une unique grande pièce) et ils ne suicidaient pas plus que les français d'aujourd'hui (il me semble même que c'est plutôt l'inverse, en fait...). Et la promiscuité humaine a été et est toujours la norme dans beaucoup d'endroit, notamment en Asie, aussi bien en ville qu'à la campagne.
Je pense très sincèrement que les êtres humains peuvent s'adapter à tout (enfin, à peu près tout). Il suffit de voir le nombre de citadins purs jus qui sont complètement perdus dès qu'ils se trouvent à la campagne, ou ces Parisiens qui refusent de sortir des limites définies par le périphérique...
Les problèmes de violence en banlieue sont complexes, mais le déclassement social des populations qui y vivent, le faible taux d'emploi, l'enclavement géographique, le peu de perspectives, l'absence de services publics qualitatifs... me semblent être des facteurs bien plus important que l'entassement humain dans des tours.
Chimère a écrit:
mais je pense de plus en plus que ce qui nous envoie dans le mur, et ce depuis un moment, c'est la posture et la vision matérialiste/post-matérialiste de notre rapport au monde en général. Franchement, tant qu'on aura pas rompu avec ces paradigmes et cette pseudo-philosophie et bien on ne se retrouvera que fasse à des "murs" qui nous oppose, d'une façon ou d'une autre, soit à la Nature, soit aux autres créatures vivantes, soit même aux autres humains...
C'est ton point de vue. Je le comprend, le respecte, mais ne le partage pas.
J'ai moult d'exemples autour de moi de gens 'matérialistes' qui, pour autant, essayent d'avoir un rapport à peu près harmonieux avec le reste du monde humain (et non-humain) et de limiter leur impact sur l'environnement.
A l'inverse, je connais également une flopée d'exemple de gens 'spirituels', qui se sentent très connectés au Vivant, et qui pourtant ne se doutent de rien : je connais une personne par exemple qui est très fière de faire construire sa maison basse-consommation, éco-conçue avec murs en bois et béton de chanvre, récupération de l'eau de pluie, etc... et elle ne voit absolument pas le problème à bétonner 600 m2 de prairie et de petit bois pour installer son projet. Et c'est d'autant plus dommageable qu'on est sur un secteur où il y a un paquet de maisons anciennes (certes placées en ville) qui ne demandent qu'à être rénovées...
Chimère a écrit:
Bref, je crois qu'il faut opérer un virage à 180° mental et psychologique, et regarder un peu comment les peuples amérindiens, orientaux ou même antiques pensent.
Ces mêmes peuples amérindiens qui se faisaient très régulièrement et joyeusement la guerre (et ce bien avant l'arrivée des colons européens), puis qui lorsqu'ils en ont eu la possibilité, ont lancé
des campagnes de génocides entre eux ?
En ce qui concerne les orientaux, quels sont ceux auxquels tu penses : ceux de l'Ouest qui ont mis en place un système de caste, ou ceux de l'Est qui ont développé et adopté massivement
une philosophie sociale extrêmement sévère (négation de l'individu au profit du collectif, patriarcat, respect absolu à l'autorité et aux aînés, etc) ?..
OK, OK, j'arrête de te troller. C'est juste pour dire que si je ne doute pas qu'il y a certainement de bonnes choses à prendre dans ces cultures, il ne faut pas non plus oublier qu'il y en a d'autres qui sont tout à fait uniques et pas dénuées d'intérêt dans notre culture occidentale à nous... et que ne pas être matérialiste n'est pas gage d'une société égalitaire, pacifiée et harmonieuse (ça se saurait) !
Chimère a écrit:
D'ailleurs, j'ajouterai que ces mesures "hard core" ne prévoient pas du tout (à croire que c'est toujours tabou) une de celles qui me semblent la plus importante : la baisse de la natalité.
On en a déjà parlé plus haut, je crois. Le problème chez nous en France (et dans la plupart des pays d'Europe) n'est pas tant la natalité, puisque le taux de fécondité est inférieur au seuil de renouvellement des générations : en d'autres termes, sans immigration et sans hausse de l'espérance de vie des plus âgés, la population en France serait
déjà en train de diminuer. Se reproduire encore moins ne changera donc pas beaucoup de chose.
Le problème fondamental dans nos sociétés, c'est que nous avons un niveau de vie trop élevé et que nous consommons plus de ressources que notre environnement ne peut en fournir de façon durable. Et pour agir sur ce point, il n'y a pas des masses de solutions à part se serrer la ceinture et accepter de vivre de façon plus frugale...
C'est la raison pour laquelle la natalité n'est pas évoquée dans le document.