C'est évident...
Cela dit, et même si on est d'accord qu'il faudrait favoriser plus les transports en commun/le covoiturage, la grande différence se situe aussi pour moi au niveau de la raison du déplacement...
Techniquement, on se déplace en voiture pour aller travailler, pour ces trajets nécessaires du quotidien... alors qu'on se déplace quand-même le plus souvent en avion pour aller en vacances... et j'ajouterai des vacances low cost, dans des zones où le tourisme de masse à déjà fait pas mal de ravages...

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

Comme le dit l'article, l'avion ne pollue techniquement pas tant que cela si on le ramène à la tête de pipe : faire un Paris - New-York en avion revient grosso-modo à faire le même trajet dans une grosse voiture (sur un très, très long pont transocéanique). A condition qu'il n'y ait pas de sièges vides dans l'avion, ce qui n'est quasiment jamais le cas...
Le problème de l'avion est qu'il rend physiquement possible la réalisation de ces très longs trajets (puisqu'il n'existe pas de ponts transocéaniques pour voitures), et que ces derniers crament la totalité du quota annuel d'émissions de CO2 que l'on devrait individuellement respecter pour ne pas mettre le climat dans le rouge.

La solution n'est pas toute simple, dans une société mondialisée comme la nôtre : il y a certes des gens qui utilisent l'avion pour des choses finalement assez dispensables (vacances à l'autre bout du monde par exemple), mais il y a aussi des expatriés qui vont voir leur famille restée au pays...
L'avion devrait rester un moyen de transport exceptionnel : lorsqu'il n'y a pas d'autres solutions, et à utiliser aussi peu que possible.

François Ruffin avait proposé d'interdire carrément l'avion pour les courts trajets (< 4 h) ayant des alternatives en train, et de poser un quota de longs trajets : chaque individu aurait ainsi droit à un certain nombre de voyages (2, 3 ou 4, à définir) à épuiser au cours de sa vie, et ensuite, ben... c'est fini. Rationnellement et dans un optique de lutte contre le changement climatique, ça serait sans doute la meilleure chose à mettre en place, mais cela a objectivement très peu de chances d'arriver.

_________________
Close the world, open the next

Certes... mais si déjà on limite les trajets en avion aux voyages les plus nécessaires, et pas aller se faire dorer la pilule au bord d'une piscine* parce que LastMinute.com fait des prix... ça serait déjà pas mal...



*Je vous avoue que le concept de faire un super grand trajet à l'étranger, pour finalement passer son temps en club, entre sa chambre, la piscine et le bar... j'ai jamais compris.
C'est tellement stupide que ça devrait être interdit, tiens...

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

J'avais entendu parler de cette proposition, et je m'étais déjà interrogé à son sujet. Il me semble assez peu probable que beaucoup de gens choisissent volontairement de prendre l'avion à la place du train sur de courts trajets. L'avion est quand-même associé à un certain nombre d'agacements (il faut être à l'aéroport deux heures à l'avance, les aéroports sont souvent loin des villes, la quantité de bagages est limitée), et je pense que la majorité des gens, s'ils ont le choix, préfèrent prendre le train. Il faut dire qu'on est souvent gagnant en terme de temps : comme le train part et arrive en centre-ville, et comme on peut se rendre à la gare dix minutes seulement avant le départ du train, c'est largement plus avantageux.
De ce que j'en sais, généralement, quand on prend l'avion pour un tout petit trajet, c'est qu'il y a une correspondance à la clef. En l'absence d'un système bien établi de correspondances avion-train (gares et aéroports sont rarement combinés, et lorsqu'ils le sont, le retard d'un des moyens de transport équivaut à devoir renoncer à l'autre, il n'y a pas de système de report de voyage), il est plus confortable et sécurisant de prendre l'avion.
Sans compter le prix du train, qui n'est malheureusement absolument pas compétitif.


Ça peut être une bonne idée, mais ça fait encore une fois peser la menace d'un monde écologique uniquement réservé aux riches. Les riches trouveront sans doute le moyen de contourner la loi, de racheter leurs voyages aux pauvres, et perpétueront leur mode de vie actuel, tandis que les pauvres perdront, encore une fois... Toutes ces propositions, de l'augmentation des prix de la viande à la généralisation des villes ultradenses me font craindre l'apparition d'une société à deux vitesses, où les pauvres prendront entièrement sur eux le coût de la transition écologique, tandis que les riches trouveront toujours des échappatoires et des pis-aller.


...tu sais que les gens ne partent pas en vacances à l'étranger uniquement pour faire ça...?
Fin, je veux dire, sur le fond je suis d'accord avec toi, mais c'est quand-même très essentialisant ce que tu dis. Il y a aussi des gens qui partent à l'autre bout de la planète pour des buts louables.


Je ne te cache pas que j'ai un peu de mal avec l'insidieux mépris de classe que contient cette phrase. Les vols low-cost sont une formidable opportunité d'ouverture culturelle. Aujourd'hui, n'importe-quel passionné d'art ou d'histoire peut se rendre à Venise, Rome, Athènes ou Istambul pour vivre "sur place" l'objet de sa passion. C'est une chance incroyable. Je connais suffisamment de gens extrêmement méritants, et peu aisés, pour lesquels pouvoir se payer ce genre de découverte est vraiment justifié.

_________________
« C'est une paralysie du sommeil. Ou bien un orbe. » (vieille sagesse zététique).

Ce n'est pas ce que j'ai dit... Bien sûr que je ne critique pas en soit le goût du voyage, et la découverte que cela procure.
Cela dit, tu conviendras quand-même que les clubs etc... (même en France), c'est plutôt un type de tourisme qui marche. J'en déduis donc qu'il y a tout de même un public important...




C'est une chance incroyable... mais pas pour l'environnement, la biodiversité et le climat en général, visiblement.
Après, je comprends que tu aimes les voyages et que tu en aies une image positive, mais... le tourisme, surtout de masse, a quand-même des effets délétères sur les lieux visités, au-delà même des émissions de carbones, voire les détruisent à petit feu, qu'ils soient naturels ou historiques (pollution, érosion des sols etc...)... et il y a des tas d'exemples. (quand on voit ce qui se passe à Venise, pour ne citer que cet exemple, c'est assez criant...)
Le "touriste" est de plus en plus vu comme une cause de nuisances...

https://www.geo.fr/voyage/ces-10-destinations-ou-les-touristes-ne-sont-plus-vraiment-les-bienvenus-194591

Alors quitte à paraître horrible et pas politiquement correcte... je pense ces lieux, fussent-ils magnifiques et apporter beaucoup (ou peut-être justement pour ça...), ne sont pas des dus.
Il y a des tas d'endroits que je trouverai chouette de visiter, c'est clair... mais quand on voit les dégâts causés... je crois que je préfère me contenter de les regarder en photos plutôt que d'alimenter ce qui les détruit, parce que je pense que mes petits rêves et mes petites envies valent moins que la beauté de ces monuments, de ces paysages, ou la préservation des espèces qui les peuplent...

Après, j'ai conscience que derrière ça, il y a bien des questions économiques... mais je pense qu'il faudrait que le tourisme soit limité, en effet. Pas forcément sur des critères d'argent, mais des nombres de places limités.

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

J'ai une flopée de contre-exemples dans mes connaissances (y compris chez mes propres parents, on n'est jamais trahi que par les siens ). Ils prennent l'avion sur des trajets cours pour diverses raisons : par préjugé (le train, c'est tout le temps en retard), pour des raisons socio-culturelles (le train a un peu une image de « moyen de transport pour pauvre »), par dépendance à la voiture (ils habitent hors des grandes villes et il est en général plus facile de coupler [voiture + aéroport] que [voiture + gare], puisque ces dernières sont souvent en centre-ville comme tu le notes)... Le critère économique ne rentre pas tellement en compte, dans leur cas.

Le fait que des lignes comme Paris <-> Lyon ou Paris<-> Nantes soient bien fréquentées (alors qu'il serait plus facile en théorie de prendre le train pour ce genre de trajets) attestent du fait qu'il y a des blocages bien réels qui œuvrent en la faveur de l'avion. Quand certains libéraux ne vont pas simplement invoquer leur liberté de consommer/circuler pour justifier leur usage de l'avion...


C'est certain : la politique menée depuis 15 ans ne va pas dans le bon sens. Le choix du tout-TGV s'est fait au détriment de tout le reste : le prix des billets en général, l'entretien du réseau secondaire, le maintien des petites lignes de campagnes...
Quand on voit l'aisance avec laquelle les prolos des campagnes du début du XXème siècle voyageaient en train, c'est un peu honteux.


C'est effectivement un vrai risque, et c'est pour cette raison que si ce genre de lois pro-environnementales devaient voir le jour, elles ne devraient tolérer aucun passe-droit, ni marchés de revente spéculative.

Cela étant dit, pragmatiquement, je ne vois pas les gouvernements actuels adopter ce genre de mesures coercitives ; quand on voit à quel point la moindre proposition écolo est tout de suite assimilée avec effroi comme une première étape vers une « dictature verte »... Et je suis convaincu qu'au rythme où vont les choses, la société à deux vitesse nous pend de toute façon aux nez (c'est devenu assez flagrant avec la réforme des retraites).

_________________
Close the world, open the next

Je suis peut-être un peu fataliste, mais de mon point de vue, tant qu'il y aura des riches et des pauvres dans le monde, quoiqu'on fasse, les riches seront toujours gagnants de toute façon... cela dit, est-ce que ce doit être une excuse pour ne rien faire/ne rien changer ?

_________________
Ungl unl . . . rrlh . . . chchch . . .
[H.P. Lovecraft, The Rats in the Wall, 1923]

Il est indéniable que le tourisme peut causer des nuisances, notamment lorsqu'il est le fait de touristes sous-éduqués et/ou inconsidérés (aujourd'hui, il est à la mode de critiquer les touristes Chinois comme étant les pires du monde, mais tous les touristes possèdent en eux la capacité d'être nuisibles, indépendamment de leur nationalité). Cela dit, il ne me semble pas que cela justifie une restriction du tourisme. Je suis bien conscient d'être un peu juge et partie, mais le tourisme est, indépendamment des arguments économiques, un phénomène bien trop vaste et polymorphe pour pouvoir être ainsi mis à l'indexe. Que Barcelone sature, c'est un fait ; mais est-ce une raison pour interdire du même coup la visite de Malaga, tout aussi belle et où bien moins de gens se rendent ? À vrai dire, la définition même du tourisme est malaisée. Si je dois me rendre à un endroit pour des raisons professionnelles et que je profite d'un moment creux pour visiter la ville, est-ce encore du tourisme ? Et si je profite d'une correspondance assez longue pour faire un tour autour de la gare ? Et si je rends visite à quelqu'un qui habite quelque part, et qu'il me montre les environs...?

Par ailleurs, certaines villes saturent, c'est évident. Cependant, je crains fort qu'on ne trouve d'autre moyen que l'argent pour filtrer les flux, malheureusement. Quoi d'autre ? Réserver la visite de Venise à ceux qui apprennent l'italien / étudient l'histoire, la peinture ou l'architecture / s'intéressent à l'urbanisme...? Et comment mesurer cela ? Avec un devoir surveillé préalable à l'entrée dans la ville ? Ça pourrait être une bonne idée, mais je désespère que quiconque ose l'implémenter.


Je ne doute pas un seul instant des arguments que tu invoques, qui me paraissent tout à fait vraisemblables. Cela dit, j'imagine qu'ils se combinent assez bien avec mon histoire de correspondance. De l'aéroport de Lyon, je ne sais pas grand'chose, hormis qu'il est assez petit ; en revanche, ce qui est sûr, c'est que l'aéroport de Nantes dessert toute la Bretagne et le grand Ouest (donc un bassin de population assez conséquent) et ne propose que des vols continentaux. Tous ceux qui veulent ou doivent partir plus loin sont donc obligés de passer par Paris, et remplissent donc un peu plus les vols intérieurs.


...et quand on voit ce que ça a donné en Allemagne, on a légitimement de quoi s'inquiéter.
Là-bas, c'est tellement rare que les trains soient à l'heure que les gens n'osent tout simplement plus prendre de correspondance à moins d'avoir au moins une bonne heure de battement.



Ce serait sans doute un très bon début, mais au final, l'inégalité de classe restera la même : après avoir épuisé ses quatre voyages, le riche, s'il le veut vraiment, se prendra six mois de vacances, et se rendra à l'autre bout du monde en bateau. Mais bon...
Il est sans doute déjà trop tard pour rêver d'une société plus égalitaire.

_________________
« C'est une paralysie du sommeil. Ou bien un orbe. » (vieille sagesse zététique).

J'ai surtout voyagé en France, et je dois dire qu'en la matière, le "touriste" français n'est pas mal non plus...
C'est pour ça que je préfère me balader hors saison, si possible loin des foules... déjà, la foule est une nuisance en soi, mais en plus plus j'entends des réflexions stupides/constate des comportements débiles ou irrespectueux... plus ça alimente ma misanthropie. Et c'est pas bon pour mon karma...
(genre, entendu au Château de Chenonceau, à propos de la chambre de Louise de Lorraine "Ouais bah, c'qu'une chambre hein"... ... Ou ces touristes allemands que j'avais vu jeter des pierres aux chiens errants de Pompéi, quand j'y suis allée au collège. Leurs rires gras m'avaient donné la nausée, je crois que j'aurais vu ça maintenant, je prenais une pierre à mon tour... et quand je veux, je vise bien... )

Je trouve que quand on va dans un lieu, naturel ou historique, sans vrai respect, sans conviction de la chance que l'on a de le contempler... on le pollue. En plus de le polluer "matériellement" (je veux dire, ceux qui balancent leurs poubelles, ou le fait qu'un nombre important de personne qui piétinent au même endroit l'abîme forcément), on le pollue "énergétiquement", on le salit, un peu... Moi ça me gâche un peu le plaisir, j'avoue...
Du coup, en effet, le "touriste" basique qui vient là pour se faire dorer la pilule et alimenter son compte Instagram, j'ai du mal à le supporter...




Ben pour moi la réponse est assez claire : ben si.
Les merveilles historiques et naturelles que nous avons la chance de compter sur cette planète largement plus précieuses que... tout le reste en fait. Quelque part, je pense qu'on a pas à "profiter" de tout ça, mais à le préserver et le servir.
Si on a pas la parfaite conscience de sa beauté, si on est pas prêt à s'en laisser imprégner... on a rien à y faire.
Si on voyage juste pour se reposer, on a qu'à rester dans notre lit où on se repose tout aussi bien.
Encore une fois : ces lieux ne sont pas des dus, c'est nous qui leur devons quelque chose. A commencer par le respect.

Après, j'ai conscience que la mise en oeuvre concrète est compliquée...
Mais pour être juste, on peut commencer par se dire que l'on prend tel nombre de personnes par jour/semaine/mois, et premier arrivé, premier servi et basta. ça se fait d'ailleurs de plus en plus dans certaines zones naturelles fragiles... (je crois qu'il y avait par exemple Kangaroo Island en Australie qui était dans ce cas-là).
Après, ça ne répond pas à tous les cas précis, mais ça n'empêche pas que l'on pourrait réfléchir autrement...

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

Je connais des gens très bien qui voyagent (certes, pas très loin) juste pour se reposer. Parce qu'ils sont dans un autre cadre, loin de leur quotidien, de tout le fouillis qu'il y a chez eux et de toutes les tâches y afférentes. Parce qu'ils peuvent se poser dans une maison quasiment vide, juste en famille, et discuter tous ensemble ou lire en admirant le paysage. Pour avoir eu l'occasion de partir une fois en vacances avec eux, je peux confirmer qu'il s'agit d'un tout autre type de détente que celui que l'on a à rester dans son lit.
Donc non.


Tu sembles avoir une vision assez restrictive du tourisme.
Je te donne tout à fait raison sur le fait que certains endroits sont menacés, et que certains touristes sont cons comme des barres à mine. C'est indéniable ; et il existe réellement des situations où une limitation du nombre de touristes serait non seulement envisageable, mais salutaire.
Cela dit, tous les touristes ne se rendent pas dans des endroits exceptionnels qu'ils saloperont ensuite avec leurs gros sabots. Tu parles depuis tout à l'heure de "merveilles", mais il y a aussi des gens qui vont dans des endroits tout à fait quelconques, charmants mais interchangeables, pour des raisons qui leur sont propres, et qui en sont très heureux. C'est ce que je disais tout à l'heure avec Malaga, mais on peut également prendre des exemples plus extrêmes : ce n'est pas parce que Venise est envahie qu'on a le droit de reprocher aux gens de visiter Minsk. Ceux qui y vont en sont sans doute très heureux. Le tourisme n'est pas automatiquement générateur de destruction, et il me semble essentiel de distinguer entre le tourisme et le tourisme de masse.
Et plus encore, de ne pas décider pour les autres quel type de vacances est bon pour eux ou non.

Je ne nie pas ressentir parfois un franc agacement vis-à-vis des touristes qui débarquent à des endroits sans avoir la moindre idée du lieu où ils sont, et ne parlent pas un mot de la langue locale, mais je ne prétends pas être mieux qu'eux — (et je le vis d'ailleurs avec ma copine, dont j'ai beau jeu de me moquer car elle ne maîtrise généralement pas l'histoire des lieux où elle va, mais qui peut en revanche me raconter énormément de chose sur leur architecture. Là encore, où placer le curseur de qui mérite d'être là ou pas ?).

Et tu disais d'ailleurs que les lieux ne nous étaient pas dûs — sans doute, mais dans le cas de ceux conçus pour être vécus (dont hors merveilles naturelles, ruines, etc) je suis d'avis qu'il est somme toute préférable de les vivre, fût-ce en effectif réduit, que de les laisser prendre la poussière dans un écrin de préservation où personne ne les verra jamais.

_________________
« C'est une paralysie du sommeil. Ou bien un orbe. » (vieille sagesse zététique).