Michel Pastoureau : “Choisir le jaune comme emblème, c’est à la fois courageux et dangereux”
Historien des pratiques sociales et politiques des couleurs, mondialement connu pour ses travaux sur l’histoire des couleurs en Occident, Michel Pastoureau analyse l'usage du “jaune” par le mouvement de contestation qui secoue aujourd'hui la France.

Auteur de quatre passionnantes monographies sur les couleurs bleu, noir, vert et rouge aux éditions du Seuil, l'historien médiéviste Michel Pastoureau s'apprête à publier une monographie sur le jaune. Alors que le mouvement des “gilets jaunes” bat son plein, il analyse cet usage nouveau en politique d'une couleur "mal-aimée", pendant longtemps associée à la trahison.

Depuis plusieurs semaines, les “gilets jaunes” sont devenus le symbole d’une révolte, contre les taxes et la vie chère. Est-ce la première fois que la couleur jaune a cette signification rebelle ?

Oui, on peut dire que c’est nouveau. Depuis qu’on utilise la couleur en politique et à des fins idéologiques, on évite soigneusement le jaune, du moins en France et dans les pays voisins, car c’est une couleur négative à de nombreux égards. Comme on ne l’employait pas, elle était disponible, alors que toutes les autres sont utilisées par des courants d’opinion.

Qu’a-t-elle symbolisé dans l’histoire ?

Dans l’Antiquité gréco-romaine, c’est une bonne couleur. Elle symbolise richesse, prospérité, fertilité, lumière, chaleur... C’est une couleur bénéfique. Puis elle se dévalorise progressivement au Moyen-Âge. Les aspects mauvais l’emportent sur les bons, et elle devient vraiment négative à la fin du Moyen- Âge. C’est la couleur du mensonge, de l’hypocrisie, et surtout de la trahison. Cela dure jusqu’au XIXe siècle, où on peint en jaune les maisons des traîtres, des faux-monnayeurs, des gens coupables de crimes de lèse-majesté. Au théâtre on en fait une couleur soit ridicule, soit des trompeurs. Et à la fin du XIXe siècle, ça devient la couleur des syndicats tricheurs, qui roulent pour le patronat. C’est le “syndicat jaune” contre le “syndicat rouge”, qui défend les ouvriers. Elle a donc mauvaise réputation. Elle a quelques bons aspects, mais qui sont discrets par rapport aux mauvais.

Quels exemples d’œuvres picturales ou théâtrales en témoignent ?

Dans la peinture de la fin du Moyen-Âge, de la Renaissance et du début de l’époque moderne, habiller un personnage en jaune, c’est en faire un personnage mauvais, un bourreau, un traître, un criminel. Judas est le personnage qui a le plus fréquemment un vêtement jaune. Ce n’est pas absolument systématique, mais c’est très fréquent. Et cela apparaît dès le XIIe siècle dans l’enluminure, et jusqu’en plein XVIIe siècle. Au théâtre on a déjà ça chez Shakespeare. Ce ne sont pas tant les traîtres, que des personnages tristes et mélancoliques. Au XIXe siècle dans le théâtre de boulevard, cela devient la couleur des trompés, des maris cocus, des benêts et des personnages ridicules. C’est une couleur qui fait presque rire.

Encore aujourd’hui c’est une couleur dépréciée ?

Oui, dans les enquêtes d’opinion sur la notion de couleur préféré, qui sont effectuées depuis les années 1880, le jaune est toujours cité en dernier parmi les six couleurs de base. A la question “Quelle est votre couleur préférée”, très peu de gens répondent jaune, alors que le bleu écrase tout (plus de 50%). C’est une couleur mal-aimée. En politique, on l’évitait donc soigneusement jusqu’à présent.

Est-ce lié au syndicalisme jaune ? Depuis, dans le champ politique, les “jaunes” sont les traitres, les modérés qui trahissent la cause, les briseurs de grève…

C’est lié à ça, mais c’est bien antérieur. En politique évidemment ça a émergé avec l’histoire du syndicat jaune, mais cette histoire est assez courte. Malgré certains aspects positifs qui auraient pu revaloriser la couleur jaune - comme par exemple le maillot jaune du Tour de France depuis 1919 - ça n’a pas suffi.

Le syndicalisme jaune a-t-il lui-même choisi de s’attribuer cette couleur, ou lui a-t-on imposée ?

C’est une couleur qu’on lui a attribuée péjorativement, en partant d’un argument très concret : ils imprimaient malheureusement leurs tracts sur un papier jaune, qui était bon marché. On en a fait leur couleur, et on a attiré l’attention sur le fait que c’était la couleur des traîtres. Ils ont fini par l’assumer pour s’opposer aux syndicats rouges, qui étaient leurs pires ennemis. Mais c’est une histoire assez courte dans le mouvement ouvrier, qui a fini avec la Première guerre mondiale. Plus récemment, quand il y a eu les résultats du premier tour de la présidentielle, j’ai remarqué que les typographes représentaient le parti de Macron dans les graphiques et les camemberts en jaune, car toutes les autres couleurs étaient prises. A l’époque, je m’étais dit : “Oula, qu’est-ce que ça va donner !” (rires)

C’est l’ironie de l’histoire ! Aujourd’hui le jaune est la couleur de la colère contre Macron.

Oui, et la mauvaise image de la couleur jaune pourrait s’inverser. Mais en général c’est un phénomène lent, il faut du temps pour manipuler la symbolique des couleurs. En tout cas le choix du jaune pour défendre une cause respectable est vraiment nouveau.

On parle des “gilets jaunes” jusque dans le New York Times qui les compare aux Sans-culottes de la révolution de 1789. Peut-être vont-ils réussir à anoblir la couleur jaune ?

Oui, ou en tout cas à en faire le point de départ d’un renversement de valeurs. L’honnêteté oblige cependant à dire que tout ce que je dis, la plupart des “gilets jaunes” l’ignorent, ils n’en sont pas conscients. Mais il y a de manière sous-jacente l’idée que le jaune n’est pas très bon. Les effets de langue sont là pour le rappeler : le verbe “jaunir” est très péjoratif, ça traduit des choses comme le déclin, le vieillissement, la pourriture. Il y a un gros effort à faire pour revaloriser le jaune.

Pourquoi les “gilets jaunes” se sont-ils saisis de cette couleur ?

Je pense qu’elle a été choisie pour deux raisons. D’une part, parce qu’il s’agissait d’une affaire d’essence et de voiture au départ. L’idée était donc de faire sortir le gilet jaune obligatoire pour signaler un danger, faire attention. L’idée de sauvetage, de sauver le pouvoir d’achat, de sauver la France, était ainsi symbolisée. C’est une belle idée. Et plus pragmatiquement, c’est une couleur que personne n’employait, qui était disponible. Comme les nuances ne comptent pas dans les couleurs politiques, le choix est restreint ! Toutes les autres étant prises, il ne restait que le jaune et le gris. Mais je crois que le choix de l’orangé, qui aurait dit la même chose - le sauvetage - aurait été plus judicieux, car c’est une couleur qui passe pour sympathique, tonique, joyeuse, c’est la vitamine C. (rires) Qu’un mouvement d’opinion fort s’emblématise par le jaune, c’est à la fois courageux et dangereux.

Peut-être ont-ils aussi choisi cette couleur pour se distinguer des organisations - et des couleurs - traditionnelles, et pour qu’on ne les situe pas politiquement ?

Oui. C’est un mouvement qui réunit des opinions assez différentes, qui est hétéronome. Cette couleur est insituable, puisqu’on ne l’employait pas. Le seul exemple c’est en Allemagne, où un petit parti, le FDP (Libéraux), a en logo la couleur jaune. Or, tantôt il est à gauche, tantôt il est à droite : il retourne sa veste en permanence pour faire des alliances. Confusément, il y a un peu de ça avec les “gilets jaunes”. On ne sait pas où les mettre sur l’échiquier politique, et c’est ce qu’ils veulent pour la plupart.

Pensez-vous que le gilet jaune va rester dans l’histoire, comme symbole de révolte, comme par exemple l’ont été les Sans-culottes ?

On n’a pas le recul pour le savoir. Le phénomène va-t-il durer ou pas ? L’honnêteté oblige à dire que les bonnets rouges ont duré trop peu de temps, par exemple, pour rester dans l’histoire des révoltes. Si les “gilets jaunes” continuent en 2019, alors oui, on sera sur les rails de quelque chose de vraiment nouveau.

Propos recueillis par Mathieu Dejean

Pourquoi les “gilets jaunes” se sont-ils saisis de cette couleur ?

Je pense qu’elle a été choisie pour deux raisons. D’une part, parce qu’il s’agissait d’une affaire d’essence et de voiture au départ. L’idée était donc de faire sortir le gilet jaune obligatoire pour signaler un danger, faire attention. L’idée de sauvetage, de sauver le pouvoir d’achat, de sauver la France, était ainsi symbolisée. C’est une belle idée. Et plus pragmatiquement, c’est une couleur que personne n’employait, qui était disponible.

Cela dit, l'analyse de Michel Pastoureau est très intéressante, et j'ai toujours trouvé utile de rappeler un peu quelle histoire se cachait derrière les symboles que l'on utilise de manière plus ou moins consciente.

A ce sujet, et pour que vous compreniez un peu la grosse claque dans la tête que peuvent parfois représenter certains discours, écoutez par exemple cette chronique de Constance (que je ne supporte pas) sur France Inter

On a beaucoup entendu aussi que c'était probablement, et très pragmatiquement, pour être vus. Car c'est bien ça, le gilet jaune, à la base: c'est un vêtement qui sert à être vu pour éviter l'accident.
Ca ne va peut-être pas chercher midi à 14h comme explication, mais je ne serais pas étonnée que ce soit aussi simple que ça.

se construire un ennemi tellement caricatural qu'il en devient absolument détestable et indéfendable, mais se faisant il perd toute forme de lien avec la réalité et ne correspond plus à une aucune personne réelle. Je doute que le « bobour » décrit par Constance existe.

ou le triangle de signalisation (trop gros, pas pratique à porter ou accrocher).

Le savoir ne coûte pas cher et n'est effectivement pas compliqué à trouver, mais encore faut-il avoir les bons réflexes pour aller le chercher, et cela, tout le monde ne l'a pas. C'est probablement plus facile pour des gens comme toi et moi, qui sommes issus de milieux relativement favorisés où la culture n'est pas perçue avec méfiance ou comme un truc réservé aux autres, qui avons fait des études supérieures, avons toujours eu des livres entre les mains depuis que nous sommes tous petits...

C'est déjà ce qu'elle faisait dans cette autre vidéo:

Au demeurant, j'ai passé une partie de ma scolarité à être traitée "d'intello" (parfois c'était gentiment moqueur, parfois beaucoup moins...), et ça m'a plutôt renforcée dans cette idée. D'ailleurs, j'ai du mal à comprendre comment la culture peut être vue comme suspecte...

Être intello en Allemagne, c'est donc suspect, c'est vouloir se distinguer des autres plus que de nécessaire.

Après, je suis désolée si tu t'es sentie blessée ou agressée, Métro, telle n'était pas mon intention, tu t'en doutes...