Des scientifiques de la NASA pensent que les extraterrestres seraient enclins à nous exterminer s’ils nous trouvaient, en raison du développement avancé de notre civilisation et du sort que l’on réserve à notre planète, selon le quotidien anglais The Guardian.

Dans un rapport publié en avril dernier («Est-ce que le contact avec des extraterrestres serait bénéfique ou mauvais pour l’humanité? Analyse des différents scénarios»), des chercheurs de la NASA, de l’université de Pennsylvanie, expliquent que si des petits «aliens verts» observaient en ce moment les changements dans l’atmosphère terrestre et la quantité de CO2 que nous émettons, ils se diraient que nous avons perdu le contrôle et que nous constituons une menace pour d’autres civilisations.

Dans ce rapport, ils distinguent trois types de «prise de contact» avec d’éventuels extraterrestres. D’abord, une prise de contact bénéfique, dans la mesure où la découverte d’une vie extraterrestre marquerait le début d’une grande coopération interplanétaire et accélérerait la marche du progrès.

Ils envisagent aussi une «prise de contact» neutre: les extraterrestres sont trop différents de nous, aucune communication n’est possible et par conséquent aucune coopération ne se met en place.

Enfin, la troisième prise de contact possible serait mauvaise pour l’humanité. Outre le fait que les extraterrestres peuvent vouloir nous manger, ou encore nous transformer en esclaves, le rapport souligne qu’ils peuvent aussi nous transmettre involontairement des maladies, ou pratiquer des expériences physiques qui rendent notre galaxie inhabitable.

Les auteurs avancent même que l’humanité pourrait constituer une menace, et que dans le scénario le plus extrême, les extraterrestres décideraient alors d’en finir avec «les humains»:

«Une attaque préventive est très probable dans les premières phases de notre expansion parce que notre civilisation va devenir de plus en plus dure à détruire. L’humanité peut maintenant entrer dans une phase de rapide expansion facilement détectable par des extra-terrestres, car notre développement modifie la composition de l’atmosphère.»

Ainsi, selon les auteurs du rapport, est-il essentiel de «limiter notre croissance et de réduire notre impact sur les écosystèmes». Ils notent aussi qu'il est assez imprudent d'envoyer plein de messages contenant des informations sur notre constitution biologique dans l'univers avec l'espoir d'obtenir une réponse: il faudrait se contenter d'envoyer des codes mathématiques «avant d'avoir une meilleure idée du genre d'extraterrestres auquel on devra faire face».

Néanmoins, comme le rappelle l'article de Discovery News, il faut bien garder à l'esprit que cette typologie des «prises de contact» est très anthropocentrique et que toute étude sur les extraterrestres ne peut reposer pour l'instant que sur des expériences humaines.

Our analysis suggests some immediate practical recommendations for humanity. One recommendation is that messages to extraterrestrials should be written cautiously. For example, prior messages have included details of human biology, such as the numbers one through ten (our base ten system is likely derived from the number of fingers on our hands) and the form and structure of the DNA molecule. However, details about our biology, though seemingly harmless, may actually help certain ETI to cause us harm. A malicious ETI listener may use a message about human biology to design a potent biological weapon for use against Earth. Since these messages will ultimately be sent toward unknown ETI, we cannot know whether or not they might be received by such a malicious ETI. Therefore, caution is warranted. For example,
initial communication with ETI may be best limited to simple mathematical discourse for security purposes until we have a better idea of the type of ETI we are dealing with. In our view, decision making regarding messaging should factor in the probabilities and magnitudes of possible message scenarios through a formal risk analysis that could draw on the scenario analysis presented here. Another recommendation is that humanity should avoid giving off the appearance of being a rapidly expansive civilization. If an ETI perceives humanity as such, then it may be inclined to attempt a preemptive strike against us so as to prevent us from growing into a threat to the ETI or
others in the galaxy. Similarly, ecosystem-valuing universalist ETI may observe humanity’s ecological destructive tendencies and wipe humanity out in order to preserve the Earth system as a whole. These scenarios give us reason to limit our growth and reduce our impact on global ecosystems. It would be particularly important for us to limit our emissions of greenhouse gases,
since atmospheric composition can be observed from other planets. We acknowledge that the pursuit of emissions reductions and other ecological projects may have much stronger justifications than those that derive from ETI encounter, but that does not render ETI encounter scenarios insignificant or irrelevant.

A final recommendation is that preparations for ETI encounter, whether through METI, SETI, human explorations of space, or any other form, should consider the full breadth of possible encounter scenarios. Indeed, perhaps the central conclusion of the analysis presented here is that ETI contact could proceed in a wide range of ways. It is inappropriate and inadequate to blindly
assume that any one specific scenario would result from contact. Until such contact occurs, we simply do not know what would happen. Given the uncertainty, the broad scenario analysis presented here is an important step towards helping us think through and prepare for possible contact.

(...)

One area for future work concerns impacts (benefits and harms) to nonhumans. This paper has focused on the impacts of contact to humanity. We have thus neglected impacts to the ETI, to the rest of Earth, to the rest of the galaxy, and possibly even to other entities as well. We focused on humanity to maintain a reasonably narrow scope for the paper, not because we
believe that impacts to nonhumans are unimportant. Indeed, we feel strongly that consideration of impacts to nonhumans represents an important area for future work.

(...)

Even if contact with extraterrestrials never occurs, our scenario analysis still acts as a set of future trajectories for human civilization. Our thinking about the nature of extraterrestrials and intelligent life in general is really an exercise in imagining the ways that future humans could exist under different circumstances or in different environments. This scenario analysis therefore
helps to illuminate the consequences of particular decisions, such as the mode of expansion or the ethical framework of an intelligent civilization, and may help us distinguish between desirable and undesirable trajectories for humanity. As we continue the search for extraterrestrials into the future, perhaps our thinking about the different modes of contact will help human civilization to avoid collapse and achieve long-term survival.