Pure spéculation de ta part. Personnellement, je me plie assez facilement aux faits... C'est la croyance qui mène au déni lorsqu'elle est réfutée (cf. la théorie de la dissonance cognitive de Festinger), pas le savoir. Or, affirmer très sceptiquement que "les ET n'existent pas jusqu'à preuve du contraire", ce n'est pas une croyance.

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

Je faisais une subtile référence à ceux qui se disent sceptiques tout en rejetant le consensus scientifique sur certains points précis (il y en a quelques-uns), mais bon, ce n'est pas le sujet de ce topic à la base, donc...

Je pense pouvoir dire que tous ceux que je connais sauteraient de joie !
Ufologue c'est un titre que n'importe qui peut mettre sur sa carte de visite, sa porte ou autre, mais ce n'est qu'étudier les ufos, ce n'est pas un synonyme de croyance, le truc c'est que les sceptiques ne ressentent pas en général le besoin de s'affubler de ce "titre", mais il y a des ufologues sceptiques.

Quel est ce consensus scientifique rejeté ?

_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Oui, c'est comme les théologiens non-croyants, il y en a aussi.



Ben disons qu'il y a des gens qui se disent sceptiques mais qui vont rejeter le consensus par exemple sur le réchauffement climatique, ou sur l'efficacité des vaccins dans le cas de Bill Maher.

Il faut voir ce qu'il entend par sceptique, ce sont des sujets que je connais très mal malheureusement.
Mais je peux t’assurer que dans ces milieux tous les coups sont permis surtout par les croyants.
Là par exemple une association ufologique diffuse le nom de famille de l'auteur de la photo du petit-rechain écrit noir su blanc en toutes lettres, alors qu'il demande l'anonymat.
Je signale la chose dans mon article, et l'association supprime l'article en question (qu'ils croient, ils sont aussi bon webmaster qu'ufologues...), et fait supprimer le mien sur lepost.fr se plaignant de diffamation ...
C'est pas bas ça ? C'est pas petit ça ?
On dirait des fanatiques religieux, quand on sait que sur les forums le mec est menacés physiquement ...

Après il y en a d'autres de l'école Marcello Truzzi, qui ne sont que des croyants, mais avec des discours ambigus, tordus et interminables (l'art de beaucoup parler pour ne rien dire) se font passer pour les véritables sceptiques, jusqu'à monter des sites web qui frolent le cyber squatting ...

Mais il y a une chose simple pour déceler tout ça :
Plus quelqu'un dit qu'il est ouvert d'esprit, sceptique et rigoureux, moins il l'est ...
Ou encore le fameux: " j'ai une formation scientifique, je suis cartésien donc, mais pourtant ..."
De la même façon quand le nom de la personne est suivit d'une liste de titres, tellement qu'on dirait la carte d'un restaurant = méfiance ...

_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Oui, c'est un peu comme le "je ne suis pas raciste, mais"...

Parmi les sceptiques aussi, il ne faut pas se leurrer : les mauvais travers de l'être humain ne sont pas plus propres à un camp qu'à l'autre.
La différence se joue peut-être sur le fait que les sceptiques sont moins nombreux et moins organisés que les convaincus... donc forcément, il y aura moins de coups tordus de ce côté là de la barrière.


Marcello Truzzi n'est pas un guignol de base, c'est quand même l'un des pères fondateurs et maitres à penser de la zététique.

En revanche, il est vrai qu'il n'est pas toujours apprécié du côté des sceptiques... justement parce qu'il a dénoncé les travers de certains d'entre eux (qu'il appelle des « pseudo-sceptiques ») : l'attitude qui consiste à rejeter en bloc une hypothèse sans même prendre la peine de l'étudier, simplement par a priori et parce qu'on est persuadé dès le départ de déjà posséder la bonne réponse. Cette attitude, outre le fait qu'elle n'est pas scientifique ni rigoureuse, s'apparente à une forme de croyance... Ce qui fait que ces pseudo-sceptiques, souvent très prompts à se présenter comme les gardiens de l'esprit scientifique, tombent finalement très ironiquement dans les mêmes biais cognitifs que ceux qu'ils reprochent aux convaincus.

Je suppose que c'est ce genre de choses que tu mets dans le sac des « discours ambigus et tordus » (sic).


Ou pas. Je suis d'accord sur le fait que l'ouverture d'esprit n'est pas toujours du côté de ceux qui s'en réclament le plus... Je pense qu'il faut savoir faire la part des choses et ne pas tomber dans les généralisations hâtives.


D'accord sur ce point. Une formation scientifique n'est pas un gage d'esprit critique ni de sérieux.
On croise parfois des gens intelligents mais embrigadés depuis toujours dans une religion ou une idéologie qu'ils n'iront jamais remettre en question, quand bien même celle-ci va à l'encontre du bon sens et des faits. De même, on croise également des scientifiques très bons dans un domaine donné, qui se permettent de donner des avis complètement à côté de la plaque sur un autre domaine dans lequel ils ne sont pas compétents....


Ou pas. Comme dit ci-dessus, il vaut mieux savoir faire la part des choses entre ce qui relève d'un côté de la poudre aux yeux et de l'argument d'autorité, et de l'autre côté la personne qui essaye de montrer que ses propos ont une réelle légitimité (surtout en ces temps actuels où n'importe qui peut dire n'importe quoi et être pris au sérieux).

_________________
Close the world, open the next

Pour ce qui se fait dans le milieu je ne peux pas parler de tout pour l'instant, mais a ma connaissance, aucun sceptique n'a fait ce qu'on me fait a moi, et si je parle de ce qu'on me fait c'est parce que j'en possède les preuves et le reste. Egalement parce qu'avant que ça se fasse j'imaginé même pas que des gens pouvaient faire ça juste parce que je suis pas d'accord avec eux sur un sujet futile.
Si je parle aussi de croyants c'est bien parce que c'est exactment ça, avec des fanatiques. Toujours prompts à accuser les sceptiques de ce que eux font en mille fois pire.

Truzzi pour ce que j'ai lu écrit de sa plume ne parait pas zététicien justement, plutôt un croyant qui par la réthorique parvient à maintenir du mystère dans n'importe quoi, et ça c'est pas de la zététique.

C'est marrant parce que j'entend souvent ça, et j'ai l'impression que c'est ce que tu me dis sur les crop-circles dans le post pour ça.
Mais ce que je répond tout le temps c'est "que sais tu toi de ce que moi je sais? Pour me dire que je n'ai pas étudier la chose il faudrait être 24H sur 24H avec moi, mais ce n'est pas le cas ... J'ai donc l'impression que celui qui pense savoir sans savoir n'est pas moi ...".


L'exception qui confirme la règle. La règle que j'applique connait elle aussi des exceptions ...

_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Ce qui, en soit, était une bonne chose - même si elle n'apportait guère au scepticisme mondial. Truzzi n'a fait que rappeler ce que la plupart des sceptiques savaient déjà. Après, il y aura toujours de vieux bornés pour prétendre que mener une enquête ou une expérience est une perte de temps (j'en ai connu).

Je ne me suis d'ailleurs jamais senti visé par son propos, bien au contraire. Si ma mémoire est bonne, c'est après avoir écrit son texte On pseudo-skepticism (1987) que Truzzi a davantage incliné vers la parapsychologie.

Je pense surtout que Truzzi est une caution opportune pour ceux qui veulent faire taire les sceptiques (je pense évidemment aux gens du GEIMI). Truzzi est mort et ne peux plus rectifier la récupération qui est faite de son propos, par ailleurs très général. Brandir ce texte pour accuser tous les sceptiques de se comporter comme les pseudo-sceptiques que dénonçait Truzzi est juste un énorme strawman, très pratique pour disqualifier les (vrais) sceptiques. En se proclamant ainsi seuls détenteurs du "vrai scepticisme", les parapsychologues tentent une entourloupe qui n'a trompé personne. L'intérêt est évident : quand on devient soi-même son propre contradicteur, on gagne à tous les coups !

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

Oui, à mon avis, Truzzi a eu raison de dénoncer les travers de certains sceptiques de son époque, et de suggérer quelques bonnes attitudes à avoir lorsqu'il s'agit de dialoguer avec les tenants (ne pas dénigrer, rester courtois, etc...).

Après, je pourrais lui reprocher d'avoir lui-même un peu manqué de rigueur dans certains domaines, par exemple à l'égard de la parapsy (sans pour autant en faire un "croyant" à part entière, car il gardait quelques réserves).

Il n'est donc pas étonnant de voir pour quelles raisons il a pu être récupéré par des pseudoscientifiques qui accusent leurs adversaires d'être des "pseudosceptiques", c'est-à-dire, dans ce cas, des gens qui ne sont pas satisfaits par des preuves qu'ils jugent insuffisantes.