Sans aller jusqu'à tout lire, je voulais déjà essayer de comprendre ce qui l'amenait à cette conclusion (@DragoMath c'est pas ma spécialité, mais ça reste dans mes cordes de comprendre "en gros" ce qu'il raconte).
Pour commencer, j'ai fait un petit tour du net pour savoir qui était Steve G. Colbern, l'auteur du rapport. Et c'est fou, mais je n'arrive pas à savoir quel diplôme a ce type ! Je sais que c'est un diplôme de chimie obtenu à l'UCLA, je recoupe bien avec son profil linkedin, researchgate et sa photo (il apparait aussi à des conventions UFO et est très reconnaissable), mais impossible de comprendre si il est ingénieur ou docteur (ou technicien). Il fait parti du staff technique d'YTCA America Inc, une boite de recherche et développement qui bosse sur les matériaux, et auparavant il était chercheur/chimiste chez Applied Silicone, un fournisseur de silicones implantables (héhé
). J'ai fait un petit tour sur web of science, il est co-auteur de 4 papiers, n'a jamais rien publié comme premier auteur, donc il n'est pas un "chercheur" au sens académique. Peut être que par researcher, il entend ingénieur de recherche ? Il se présente lui-même comme spécialiste des nano-tubes de carbones, et 3 des publis en question sont sur le sujet. Le plus logique, comme il ne le précise pas, c'est qu'il soit ingénieur.
Petit aparté, parce que quand même c'est fou sur quoi on tombe des fois (je précise que je n'ai pas fouillé, c'est dans les premiers liens sur google, un article du LA Times) :
Il a visiblement eu très chaud au fesses en 1995 quand il a été soupçonné d'être lié à l'attentat d'Oklahoma City (à moins que ce soit un parfait homonyme : l'auteur du rapport s'appelle Steve ou Steven suivant les papiers G. Colbern, le suspect Steven Garrett Colbern, tous les deux diplômés de Chimie à l'UCLA). Il a été arrêté pour possession d'arme non-déclarée (et quelques autres bricoles) et est devenu très intéressant pour le FBI quand les enquêteurs se sont rendus compte qu'il connaissait le poseur de bombe (McVeigh). Si j'ai bien compris, ils fréquentaient les mêmes clubs de gens qui aiment les gros fusils, les trucs qui font boom et les soirées à thème "chemises brunes". Il a été lavé de tout soupçon concernant l'attentat.
http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=steven_garrett_colbern_1. Si c'est un homonyme, il doit avoir régulièrement la CIA aux fesses depuis 95 le pauvre
Pour en revenir au rapport, en gros, il fait des analyses de type microscopie, rayons X et spectrométrie. Il conclue de ses analyses que la partie métallique de l'objet est d'origine extra-terrestre étant donnée sa composition (métaux rares, proportions d'isotopes différents de ceux normaux sur Terre). Il cite des papiers qui ont l'air d'être des analyses de météorites. Je ne sais absolument pas si c'est une bonne explication de la composition, je n'y connais rien en météorite.
Ensuite, il dit qu'il y a également une phase non-métallique. Il constate que cette phase est "similaire à un matériau biologique", mais au lieu d'en conclure que donc c'est sans doute un matériau biologique puisqu'on l'a retrouvé dans quelqu'un, il dit que c'est grâce à cette similarité que le corps n'a pas eu de réponse immunitaire...
Puis il dit que cette phase se trouve autour de la phase métallique, mais également sous forme d'inclusions
dans la phase métallique. Si on remonte dans le corps du rapport, on trouve qu'il suppose que ces inclusions sont "voulues" puisqu'il n'existe pas de météorites avec une phase "céramique" (un petit peu de raisonnement circulaire) et que de toute façon il imagine mal un processus dans lequel de la céramique se formerait dans du métal solide. Il dit que ce sont sans doute des nano-composants.
Je ne trouve nulle part si il a coupé l'échantillon, par contre il semble dire que l'échantillon c'est morcelé lorsqu'on l'a retiré du corps de Mr. Smith. Il attribue d'ailleurs la "casse" à la présence des inclusions. Du coup, si ces inclusions sont en surfaces de "failles" qui existaient déjà dans le corps de Mr. Smith, c'est peut être tout bêtement le début de la croissance d'une nouvelle phase "biologique" sur le métal mis à nu, qui n'a fait que finir de tomber en morceau quand on l'a retiré. Il a l'air de s'étonner de la régularité des inclusions, mais si c'est une phase cristalline, je ne suis pas sûre que ce soit si étonnant.
Ensuite, il dit que ces inclusions ont des formes "inhabituelles", ce qui suggère qu'elles ont une fonctionnalité. Je trouve ça un peu hâtif, si chaque fois qu'on trouve un truc inhabituel, c'est que c'est voulu, les créationnistes ont de beaux jours devant eux
. En plus inhabituelles par rapport à quoi ?
Il dit que la phase non-métallique contient des nano-tubes de carbone. Là, je le crois sur parole, il est spécialiste, je suppose qu'il sait les reconnaître.
Il dit que l'objet émet(tait) un signal radio. Cependant, cette mesure a été faite avant le retrait de l'objet, par le Docteur Leir, pas par lui. Je me demande d'ailleurs pourquoi il ne cherche pas plus loin dans cette direction. Si il y avait signal, c'est que l'objet n’était pas si abîmé que ça, et que donc en le soumettant à différentes sollicitations de courant, on devrait pouvoir le faire émettre quelque chose ?
Enfin, il dit qu'on ne peut pas savoir quelle est la fonction de l'objet, mais qu'il est probable que deux de ses fonctions étaient de "surveiller l'état physiologique" de Mr. Smith et de faire du "contrôle d'humeur/de pensée"... ??? Qu'est-ce qui lui fait dire ça? Pourquoi pas plutôt pour connaitre sa position ou autre chose ?
En résumé, en admettant que toutes les expériences ont été effectuées et interprétées sérieusement, on a donc un objet métallique, d'origine météoritique, avec une couche de matériau potentiellement biologique autour, qui contient lui-même des nano-tubes de carbones. Moi, la première explication qui me vient à l'esprit, c'est : le monsieur est tombé sur un tas de gravier, s'est blessé et un petit bout de météorite (je suppose qu'on en trouve) est resté dans la plaie. Ce qui est louche, ce sont les nano-tubes de carbones, parce que ça ne court pas les rues. Sauf si on considère que le monsieur est chercheur "dans le domaine des sciences des matériaux" (c'est écrit dans le rapport), et a pu être en contact avec des nanotubes dans le cadre de son travail. Dans ce cas, c'est la partie météorite qui est étrange. Est-ce qu'il est possible que S. Colbern se trompe en considérant que c'est un matériau météoritique ? Rappelons que sa spécialité, c'est plutôt les nanotubes.
Une autre possibilité, si c'est bien un objet manufacturé fabriqué à partir d'une météorite et de nano-tubes de carbones, c'est que ce soit un canular, peut être de la part de Mr. Smith, chercheur dans le domaine des matériaux, mais aussi faisant partie du milieu UFO. "The subject has had a lifelong history of UFO sightings, and missing time experiences." Je veux dire par là qu'il ne s'est pas réveillé un matin avec mal au pied et il s'est trouvé qu'il avait un implant extraterrestre dans l'orteil. Il pensait régulièrement être enlevé par des extraterrestres et s'est fait retirer le machin qui lui faisait mal dans le pied par le spécialiste des implants extraterrestres (le Dr. Leir) . Du coup, les recherches sont (au minimum) un peu orientées dans ce sens, fatalement.
Maintenant, mon impression générale à propos du rapport : il passe régulièrement du conditionnel à l'affirmatif (ça ressemble, c'est compatible/ c'est ceci, cela). Très rapidement, il semble tenir pour acquis que c'est un matériau extra-terrestre et inclut cette donnée dans ses raisonnements ultérieurs. Peut être qu'il a raison mais ça devrait être une seconde étape après confirmation de ce point par d'autres chercheurs.
Il tire des conclusions un peu hâtives à mon goût (forme régulière= manufacturé, inhabituel=voulu), et surtout, sorties du chapeau. En gros, il dit qu'un tel objet dépasse la technologie "courante" sur Terre, et que donc il est plus probable qu'il ait été fabriqué par une civilisation extra-terrestre. Cependant, il dit qu'il reste aussi envisageable la possibilité qu'il ait été fabriqué par une méthode connue par la "Earthly military/ Black Project community."
J'ai l'impression que dans son raisonnement, il part du principe que c'est un objet électronique pour contrôler les esprits, que nous on ne sait pas faire ça (même avec des nano-tubes de carbones) et que du coup ça dépasse la technologie terrestre. Ça fait un peu raisonnement circulaire quand même. Parce que sans faire d'hypothèse sur la finalité de l'objet, un bout de météorite avec un peu de nano-tubes de carbone autour, qui ne serve à rien (pour faire un canular), je pense qu'on sait faire.
Enfin, cette étude n'a pas été publiée dans un journal à comité de lecture et il n'y a pas eu à ma connaissance de "contre-expertise", ne serait-ce que pour vérifier la nature météoritique du matériau. Il y a aussi un manque de sources : elles concernent toutes les météorites, aucune sur la kératinisation, aucune sur les céramiques, aucune qui concerne l’électronique.
Bref, si il s'avère que c'est bien un objet manufacturé à partir de météorite et de nano-tubes de carbone (pour savoir il faudrait une deuxième expertise qui parte un peu moins de la conclusion), il restera 3 possibilités, canular, origine terrienne (théorie du complot) ou origine extra-terrestre. Je vais lire le rapport un peu plus en détail et je vous dirai si quelque chose m'a échappé.
Connexion
Inscription
Rechercher
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.