Pochel a écrit:
L'article est intéressant ! Mais la vidéo donnée en lien est plus contre-productive qu'autre chose, non ?
Ouaip, elle fait très mise en scène "à l'américaine". C'est un peu excessif, vu avec un regard européen Europe... Peut-être qu'aux USA, ça passe crème et ça donne vraiment une aura de sérieux.
En lisant un peu plus loin l'article, on tombe sur ça :
Citer:
« Pour qu’une enquête soit ouverte, un témoignage soumis à API doit répondre à au moins quatre des cinq critères suivants », explique-t-il.
1. L’ovni doit avoir été observé il y a moins d’un an
2. Il doit y avoir plusieurs témoins
3. Il doit avoir été observé en journée
4. Il doit y avoir des preuves photographiques ou au moins une vidéo, ou toute autre preuve physique
5. L’ovni n’a pas été observé à proximité d’une installation militaire ou d’un bâtiment appartenant à une entreprise fabriquant du matériel militaire.
Les critères 1) et 5) ne sont vraiment pas discriminants (la plupart des témoignages récents d'OVNIs les remplissent quasiment automatiquement) ce qui veut dire que les témoignages soumis doivent répondre à au moins 2 conditions parmi les critères 2), 3) et 4).
Facile, quoi, l'API ne ferme pas trop de portes ! La plupart des photos floues d'oiseau ou d'insecte prises en pleine journée arrivent à passer ce filtre.
Quoi qu'il en soit, je suis encore une fois épaté par le fait qu'ils mettent beaucoup l'accent sur les connaissances scientifiques, le matériel hyper-pointu et tout... alors que le gros du travail se situe dans l'investigation de terrain, dans l'entretien avec les témoins et dans l'observation/description fine des éventuelles traces matérielles laissées par l'OVNI.