Je ne suis pas tout à fait d'accord avec mes collègues : ce ne sont p'têt pas des orbes au sens strict (une diffraction/réfraction de la lumière du flash sur une particule en suspension). A mon avis, ce sont tout simplement... des flocons de neige éclairés par le flash. Il y a donc bien la réfraction de la lumière, mais très peu de diffraction. 
En comparaison, il y a quelques véritables orbes sur la 1ère photo (le plus gros est en haut à gauche), et on voit bien que le rendu est différent : semi-transparence, motifs typiques se dessinant à l'intérieur de l'orbe...
Et pour répondre à ta question :
Zoé Epousix a écrit: Curieusement on constate que des taches se sont marquées sans raison alors qu'un même type de cliché pris consécutivement sans flash ne révèle rien du genre. Certes, le sol est enneigé. Mais s'il neigeait au moment du "clic", la neige en flocons serait aussi apparue sur le second cliché. Non ?
Selon moi, si la neige n'apparait pas sur la seconde photo, c'est lié au fait que ta mise au point est assez lointaine, au niveau des arbres et du paysage derrière. C'est ce qui explique qu'on distingue assez bien la neige qui tombe au loin. Les flocons qui tombent près de toi, par contre, sont bien au delà de la focale et ils n'apparaissent pas sur le cliché.
C'est un peu le même phénomène que lorsque tu mets ton doigts devant ton nez et que tu focalises ton regard sur le fond de la pièce : ton doigts devient à moitié transparent devant tes yeux.
En revanche, la prise de la photo avec le flash a éclairé les flocons situés juste devant toi, ce qui a dû pousser l'appareil photo à faire une mise au point beaucoup plus rapprochée (l'autofocus était enclenché, je suppose ?). Résultat : les flocons apparaissent sur ta première photo.
Bref, un photographe infirmera ou confirmera, mais selon moi c'est un simple phénomène d'optique qui rentre en jeu.
|
