Je pense qu'il est mieux de créer un nouveau fil plutôt que de continuer la discussion qui a débuté là :

http://www.paranormal-encyclopedie.com/forum/viewtopic.php?f=10&t=1423

Je viens de copier les 2 messages, j'espère que chacun pourra suivre.

puis je répondrai à Nemrod avec un nouveau message


Sujet du message: Re: Paradoxe par ici....
MessagePosté: 07 Juin 2010, 11:46

NEMROD34 a écrit:
Disons que c'est aux partisans de la tci d'apporter une preuve, .......ça doit commencer par isoler l'appareil d'enregistrement de tout bruits pouvant parasiter. ..........


Je réponds ici, mais le mieux serait peut-être de créer un fil ...

Je ne prends pas le terme de partisan, ni même d'adepte car c'est trop marqué et pris souvent comme exclusif de toute autre chose, donc une connotation extrémiste.

Ce qui , pour moi, m'a apporté des preuves, n'a pas été tant que d'autres ont entendu la même chose, ou quasiment, mais le fait d'avoir eu des infos que je ne connaissais pas et que j'ai pu vérifier ensuite.
Je précise quand même que le "décodage" n'est pas toujours évident et qu'en effet, dans ce cas là, si on n'a pas le discernement necessaire, on peut comprendre tout et n'importe quoi si on cherche absolument à comprendre quelque chose d'intelligible dans quelque chose d'incompréhensible.
Autrement dit, si je ne comprends pas "directement", je n'insiste pas ou je me dis bien que je fais l'hypothèse d'avoir compris ceci ou cela.

C'est un peu comme tenter de lire une ordonnance de la plupart des toubibs. Il y a quelque chose d'écrit, mais quoi ???? Celui qui est concerné directement a une petite chance de tomber juste pour le "décryptage", mais une autre personne tombera presque à chaque fois à côté, mis à part certains pharmaciens....

Pour ce qui est d'isoler du bruit, je ne suis pas sur que cela fonctionne :
Je pratique avec un PC portable, et même si c'était avec un magnéto, il y aura toujours le bruit de l'appareil lui-même.
En plus il apparait que les bruits servent du support. Je devrais écrire "serviraient". D'après moi, ce serait vouloir écrire sans stylo ou autre outil.

bon, on développera sur un autre fil ?
Comme j'ai dit plus haut, je ne prétends pas tout savoir, tout expliquer sur ce sujet, il y a que je suis convaincu* de la réalité de cette forme de communication et par le fait qu'il y ait quelque chose "après", et je compte bien avancer avec vous, sceptiques ou non !

* pour moi convaincu c'est au-delà de "croire". Croire, c'est penser que quelque chose est vrai, sans en avoir de preuve....



réponse de Nemrod34

Citation:
Je précise quand même que le "décodage" n'est pas toujours évident et qu'en effet, dans ce cas là, si on n'a pas le discernement necessaire, on peut comprendre tout et n'importe quoi si on cherche absolument à comprendre quelque chose d'intelligible dans quelque chose d'incompréhensible.

C'est encore un problème, sans rien de clair et net pour convaincre qui que ce soit, tu entends quelque chose un autre une autre, on est dans la pareidolie auditive et rien d'autre.
Citation:
C'est un peu comme tenter de lire une ordonnance de la plupart des toubibs. Il y a quelque chose d'écrit, mais quoi ???? Celui qui est concerné directement a une petite chance de tomber juste pour le "décryptage", mais une autre personne tombera presque à chaque fois à côté, mis à part certains pharmaciens.... n'importe qui écoute ...

Il faut comprendre que ce n'est pas recevable en tant que preuve de quoi que ce soit, si chacun fait sa soupe, on a un résultat nul.
En plus si on en été à l'interprétation d'une ordonnance je dis pas le nombre de morts... Tu as réfléchis à ce que tu dis là ?
Pour convaincre correctement il faut autre chose que ça, ça c'est le lit de tout les charlatans de l'histoire.
Citation:
Pour ce qui est d'isoler du bruit, je ne suis pas sur que cela fonctionne :

Donc tu veux convaincre ou te convaincre que la tci montre quelque chose de paranormal, mais sans suprimmer toutes les causes normales avant ?
Pitain c'est même pas la peine de commencer, c'est de la croyance totale là !
Citation:
il y a que je suis convaincu* de la réalité de cette forme de communication et par le fait qu'il y ait quelque chose "après", et je compte bien avancer avec vous, sceptiques ou non !

Que tu sois convaincus je l'ais comrpis et ce n'est pas un problème, mais si tu ne veux faire aucun procéssus rigoureux qui justement enlèverait toute objection possible, alors là on est dans la croyance, c'est le bon mot.
Citation:
* pour moi convaincu c'est au-delà de "croire". Croire, c'est penser que quelque chose est vrai, sans en avoir de preuve....

Et là tu fais quoi ? La différence est où ?

Ai-je dit quelque chose de différent ????
et comme je l'ai écrit, la pareidolie auditive ne peut en elle-seule nier la possibilité, l'éventualité, de la véracité des communications TCI.

j'y reviendrai sur un autre message...



Tu me corrigeras si je me trompe, mais j'ai l'impression que tu lis trop vite ! pour défourrailler...
Avec mon histoire d'ordonnance, je donne une image, qui devrait d'ailleurs te satisfaire puisque là on se trouve dans la pareidolie écrite !
Je ne suis pas (encore) dans la démarche de preuve !



non.
Encore une image :
Comment pourrais-tu démontrer les émissions radio en supprimant l'émetteur ou l'oscillateur, ou encore supprimer l'antenne du récepteur ? (bon il y a Maxwell)
Si des bruits ambiants sont indispensables à la TCI (j'ai écrit SI) et qu'on les supprime, on démontre quoi ? Par contre, je voudrais bien faire le test en chambre anéchoïde, mais je n'en ai pas. Peut-être qu'un lecteur du forum l'a fait ???
Si pour une quelconque expérience on te dit qu'il faut qu'elle dure précisément 32 secondes et qu'on "t'interdise" l'usage d'une montre pour démontrer l'expérience ???
ou encore faire une démo de cinéma3D mais sans autoriser les lunettes ADHOC... sas lunettes spéciales, pas de 3D visible

On peut aussi supprimer toute forme d'enregistrement

Pour l'heure, je ne comprends pas encore tout le fonctionnement de la TCI, c'est là aussi une de mes recherches et ne m'interdis pas tout essai (y compris sans aucun bruit ou en cage de Faraday etc..)
C'est tout comme (encore une image) on peut conduire une voiture sans en connaître le fonctionnement interne du moteur ou de la boite de vitesses, et faire des essais avec tel ou tel pneu...

Actuellement, quand je fais une session, j'utilise un PC portable sur batterie, pour limiter tout risque d'interférence par le secteur, je ne branche ni casque ni micro externe, afin qu'un fil ne fasse pas antenne radio. Bien sur ni WIFI activé, ni câble réseau....pas plus que de bougies ou autre "rituel" et j'écoute ensuite au casque, sans artifice de filtrage DSP ou autre....



Comme dit plus haut, je ne suis pas encore dans cette discussion dans la démarche de preuve.
Puisque je compte construire avec les participants ici un protocole, voire des idées pour expérimenter avec ceux qui veulent....
Tu le sais, tu m'a donné le lien Zététique. Ce sera un autre sujet, mais j'ai déjà repéré qu'il vont un peu vite en besogne. J'ai vu cela sur l'histoire de l'Ame et des 21grammes... Eux-mêmes tombent dans le piège du cerceau pour dézinguer...



La différence, c'est que j'ai obtenu des preuves perso ! mais je ne veux pas les imposer; j'ai compris la leçon sur PFRN....
Je n'ai pas dit "ça existe", puisque je ne peux pas - encore - le démontrer.
Mais au fond de moi-même, j'en ai l'intime conviction ( terme qui est même reconnu en justice !). Donc je ne crois pas, je suis sur.
Par contre, si on parlait réincarnation, je dirais "j'ai tendance à y croire. " car je n'en ai aucune preuve perso, je n'en suis pas convaincu
Et si on me dt Dieu existe, je dirais, "j'ai tendance à ne pas y croire".

Saisis-tu la différence que je fais ?

pour enfoncer le clou, pour moi, croire c'est croire bêtement, sans intime conviction, sans preuve à mima perso.
Et pour ceux qui ne croient qu'en la science et les mathématiques que dire des AXIOMES ????

merci de ta participation Nemrod...

Au fait tu ne m'as toujours pas dit ce que ton chat a dit du mien quand ils se sont croisés le jour où le tien décollé de sa litière.....

Oui, mais tu poses d'emblée:

C'est quoi le discernement nécessaire qui le définit ? C'est juste histoire qu'il soit un référentiel pour tous quand on étudie la chose.

Je ne nie aucune éventualité.
Éventuellement dans un univers parallèle: je suis beau, riche, célèbre et aimé de tous et les chats sont mes amis.
Mais dans mon univers, celui dans le quel je vis et dont je me confronte à la réalité à chaque instant, ce n'est pas le cas.

Cet exemple est extrêmement mauvais parce que simplement il ne reflète pas la réalité ...
Les médecins écrivent des signes proches du hiéroglyphe et de la cabale (je connais très bien ... les médecins, et je sais pourquoi c'est comme ça), mais selon ton point de vue un pharmacien qui lit une ordonnance lirait des signes ésotériques qu'il faudrait interpréter!
Ce n'est pas le cas, si c'était le cas on serait peut-être pas là pour en parler ...
Les pharmaciens savent lire les médecins et ce n'est pas une interprétation, même pas une lecture avec grille de lecture, mais une lecture tout court en revanche !
Un pharmacien (et c'est aussi son boulot) peut décèler une ordonnance incohérente...

Si c'est de la croyance !
Par exemple en l'écrivant je me disais " on est en 2010, pour éviter un parasitage du mécanisme de l'enregistreur lui-même on devrait utiliser du numérique ! On supprime le bruit mécanique du support d'enregistrement, voilà qui va dans le sens d'une bonne expérience !", mais non ...

Si des bruits ambiants sont indispensables, alors il n'y a pas de tci dans le sens ou la TCI est bien une transcommunication instrumentale de choses non incarnées ou échappant à la physique ou je ne sais quoi .
S'il y a des bruits ambiants alors l'expérience est nulle, ou une foutaise.

Si, un peu plus haut tu refuses de supprimer tous les bruits en particulier ceux du mécanisme d'enregistrement...

Hé bien j'aimerais voir ça !
Quelqu'un qui n'a pas les connaissances requises, ou les plans d'une voiture, mais qui la construit quand même !
Tu me montres ?

Nous ne sommes pas en justice.

Non

J'ai commencé, mais j'ai eu une visite des CIB: Chats In Black ...
Ils sont arrivés dans une litière genre années 50 et ils étaient bizarres ...

_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Re,
je laisse tomber pour l'ordonnance, c'était une image...



Justement, je fais les enregistrements directement en numérique- ne l'ai-je pas dit? - et sur un PC qui n'a pas de ventilo ni disque dur '( DELL Mini 9) - ça je ne l'avais pas précisé.....



là je ne comprends pas ce que tu veux dire....


ben non, encore une fois tu lis trop vite...
mais je viens d'ajouter pour le PC sans HD et ventilo,



j'ai écrit CONDUIRE pas CONSTRUIRE




parfois, vu le jugement hâtif fait c'est à se demander - je ne parle pas d'ici, puisque je viens d'arriver -



bon ben laissons tomber. Mais j'aimerais bien que d'autres lecteurs donnent un avis là-dessus. Histoire de savoir si d'autres personnes partagent ou ce point vue pour la différence des mots.

Merci.

Eh bien, ça me paraît assez limpide. Si on supprimait les bruits ambiants et qu'il n'y avait plus de TCI, la conclusion la plus logique serait que les "bruits TCI" sont en fait des bruits ambiants. Et c'est là que le propos de Nem' sur les paréidolies auditives prendrait tout son sens.

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

Merci Cortex

Le problème (ce qui facilite le boulot des détracteurs) c'est que les bruits semblent servir de support pour être modulés.

J'ai fait des essais sans bruits ambiants (ou du moins le moins possible) et un fichier son créé avec un mélange de fréquences, tout en ayant des résultats quand-même.
Il faut que je pousse des investigations dans ce sens.
SI il advient qu'un "son porteuse" est indispensable, cela ne condamne en rien l'affaire à mon sens ! Cela reviendrait à dire que la radio AM n'existe pas puisque que le système utilise une porteuse modulée par la voix du speaker...

l'argument "paréidolies auditives" est en permanence employé....
j'admets cet argument lorsque plusieurs personnes comprennent des choses différentes sur un même fichier sonore, mais quid lorsque plusieurs personnes comprennent la même chose ?

et au-delà (sans jeu de mot) de la forme, il y a le fond.....

Je la fais un peu à l'envers, désolé...



J'aurais tendance à dire que cela dépend des personnes, et si elles savent au départ ce qu'elles sont censées entendre. Des expériences en "double aveugle" avec tes enregistrements pourraient être intéressantes, de ce point de vue.



Ahem... Cela m'évoque un peu le "mimétisme" allégué des ovnis : qu'un sceptique arrive à démontrer que tel ovni était en fait un avion, les ufologues rétorqueront que c'était en fait un ovni mimétisé en avion. En réalité, ils n'en ont aucune preuve : c'est juste un argument ad hoc qui permet de préserver l'ovni coûte que coûte. Et l'argument que tu développes ici me paraît un peu de la même eau, sans vouloir te vexer. Comprends-tu ma circonspection par rapport à cela ?

Ceci dit, tu as raison de pousser tes recherches dans cette direction. Mais trouveras-tu un moyen de séparer le bon grain de l'ivraie ?



Je pense avoir saisi le contre-argument. Mais ça n'élimine pas le rasoir d'Occam pour autant : toutes choses étant égales par ailleurs, il est plus raisonnable d'envisager une surinterprétation de bruits ambiants avant d'imaginer qu'ils servent de vecteurs à la "voix" de morts dont on ignore tout.

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

Dans une paréidolie, il y a autant de chances que des individus séparés voient ou entendent la même chose qu'une chose différente, tout dépend de l'image/du son. C'est pour ça que c'est extrêmement difficile à prouver...

_________________
Ungl unl . . . rrlh . . . chchch . . .
[H.P. Lovecraft, The Rats in the Wall, 1923]