Nemrod34 a écrit:
Citation:
Je précise quand même que le "décodage" n'est pas toujours évident et qu'en effet, dans ce cas là, si on n'a pas le discernement necessaire, on peut comprendre tout et n'importe quoi si on cherche absolument à comprendre quelque chose d'intelligible dans quelque chose d'incompréhensible.
C'est encore un problème, sans rien de clair et net pour convaincre qui que ce soit, tu entends quelque chose un autre une autre, on est dans la pareidolie auditive et rien d'autre.
Ai-je dit quelque chose de différent ????
et comme je l'ai écrit, la pareidolie auditive ne peut en elle-seule nier la possibilité, l'éventualité, de la véracité des communications TCI.
j'y reviendrai sur un autre message...
Nemrod34 a écrit:
Citation:
C'est un peu comme tenter de lire une ordonnance de la plupart des toubibs. Il y a quelque chose d'écrit, mais quoi ???? Celui qui est concerné directement a une petite chance de tomber juste pour le "décryptage", mais une autre personne tombera presque à chaque fois à côté, mis à part certains pharmaciens....
n'importe qui écoute ...
Il faut comprendre que ce n'est pas recevable en tant que preuve de quoi que ce soit, si chacun fait sa soupe, on a un résultat nul.
En plus si on en été à l'interprétation d'une ordonnance je dis pas le nombre de morts... Tu as réfléchis à ce que tu dis là ?
Pour convaincre correctement il faut autre chose que ça, ça c'est le lit de tout les charlatans de l'histoire.
Tu me corrigeras si je me trompe, mais j'ai l'impression que tu lis trop vite ! pour défourrailler...
Avec mon histoire d'ordonnance, je donne une image, qui devrait d'ailleurs te satisfaire puisque là on se trouve dans la pareidolie écrite !
Je ne suis pas (encore) dans la démarche de preuve !
Nemrod34 a écrit:
Citation:
Pour ce qui est d'isoler du bruit, je ne suis pas sur que cela fonctionne :
Donc tu veux convaincre ou te convaincre que la tci montre quelque chose de paranormal, mais sans suprimmer toutes les causes normales avant ?
Pitain c'est même pas la peine de commencer, c'est de la croyance totale là !
non.
Encore une image :
Comment pourrais-tu démontrer les émissions radio en supprimant l'émetteur ou l'oscillateur, ou encore supprimer l'antenne du récepteur ? (bon il y a Maxwell)
Si des bruits ambiants sont indispensables à la TCI (j'ai écrit SI) et qu'on les supprime, on démontre quoi ? Par contre, je voudrais bien faire le test en chambre anéchoïde, mais je n'en ai pas. Peut-être qu'un lecteur du forum l'a fait ???
Si pour une quelconque expérience on te dit qu'il faut qu'elle dure précisément 32 secondes et qu'on "t'interdise" l'usage d'une montre pour démontrer l'expérience ???
ou encore faire une démo de cinéma3D mais sans autoriser les lunettes ADHOC... sas lunettes spéciales, pas de 3D visible
On peut aussi supprimer toute forme d'enregistrement
Pour l'heure, je ne comprends pas encore tout le fonctionnement de la TCI, c'est là aussi une de mes recherches et ne m'interdis pas tout essai (y compris sans aucun bruit ou en cage de Faraday etc..)
C'est tout comme (encore une image) on peut conduire une voiture sans en connaître le fonctionnement interne du moteur ou de la boite de vitesses, et faire des essais avec tel ou tel pneu...
Actuellement, quand je fais une session, j'utilise un PC portable sur batterie, pour limiter tout risque d'interférence par le secteur, je ne branche ni casque ni micro externe, afin qu'un fil ne fasse pas antenne radio. Bien sur ni WIFI activé, ni câble réseau....pas plus que de bougies ou autre "rituel"
et j'écoute ensuite au casque, sans artifice de filtrage DSP ou autre....
Nemrod34 a écrit:
Citation:
il y a que je suis convaincu* de la réalité de cette forme de communication et par le fait qu'il y ait quelque chose "après", et je compte bien avancer avec vous, sceptiques ou non !
Que tu sois convaincus je l'ais comrpis et ce n'est pas un problème, mais si tu ne veux faire aucun procéssus rigoureux qui justement enlèverait toute objection possible, alors là on est dans la croyance, c'est le bon mot.
Comme dit plus haut, je ne suis pas encore dans cette discussion dans la démarche de preuve.
Puisque je compte construire avec les participants ici un protocole, voire des idées pour expérimenter avec ceux qui veulent....
Tu le sais, tu m'a donné le lien Zététique. Ce sera un autre sujet, mais j'ai déjà repéré qu'il vont un peu vite en besogne. J'ai vu cela sur l'histoire de l'Ame et des 21grammes...
Eux-mêmes tombent dans le piège du cerceau pour dézinguer...
Nemrod34 a écrit:
Citation:
* pour moi convaincu c'est au-delà de "croire". Croire, c'est penser que quelque chose est vrai, sans en avoir de preuve....Et là tu fais quoi ? La différence est où ?
La différence, c'est que j'ai obtenu des preuves perso ! mais je ne veux pas les imposer; j'ai compris la leçon sur PFRN....
Je n'ai pas dit "ça existe", puisque je ne peux pas - encore - le démontrer.
Mais au fond de moi-même, j'en ai l'
intime conviction ( terme qui est même reconnu en justice !). Donc je ne crois pas, je suis sur.
Par contre, si on parlait réincarnation, je dirais "j'ai tendance à y
croire. " car je n'en ai aucune preuve perso, je n'en suis
pas convaincuEt si on me dt Dieu existe, je dirais, "j'ai tendance à ne pas y croire".
Saisis-tu la différence que je fais ?
pour enfoncer le clou,
pour moi, croire c'est croire bêtement, sans intime conviction, sans preuve à mima perso.
Et pour ceux qui ne croient qu'en la science et les mathématiques que dire des
AXIOMES ????merci de ta participation Nemrod...
Au fait tu ne m'as toujours pas dit ce que ton chat a dit du mien quand ils se sont croisés le jour où le tien décollé de sa litière.....