Tu peux donner des précisions, s'il te plait? Le sujet m'intéresse.

En fait, même si je ne connais pas bien le dossier, j'ai l'impression que ce qui est surtout reproché à Pierre Lagrange, c'est sa position sur le "grand partage" (entre sciences et pseudo-sciences). Grand partage qu'il dénonce, au motif que, parfois (pas tout le temps, ça va de soi), la science peut tomber dans les mêmes biais que les pseudo-sciences.

Pour ma part, je trouve qu'il a raison et que c'est assez juste. Il n'y a qu'à voir le positionnement longtemps climato-sceptique adopté par l'AFIS pour s'en convaincre.

A l'inverse, Lagrange soutient l'idée que les "profanes" (à qui l'on reproche souvent leur manque d'esprit critique) ne manquent - au contraire - pas d'esprit critique. Seulement, ils ne l'exercent pas toujours au bon endroit ni de la bonne façon. Bref, pour Lagrange, les lignes sont plus floues qu'il n'y parait et le "grand partage" peut parfois nous faire passer à côté de phénomènes ou de questions intéressant(e)s.

Ca rejoint un peu, dans un autre registre, la question de la démocratie participative. Là où les scientistes purs et durs considèrent que les citoyens n'ont strictement rien à apprendre ou à apporter à la science, d'autres soutiennent que c'est au contraire avec le concours de la population que l'ont peut arriver à cerner plus précisémment certaines problématiques (notamment sur les questions de santé-environnement). A titre perso, je partage l'avis des seconds. Et j'imagine que Lagrange aussi.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

C'est aussi pour ça (et c'est personnel et je vais le mettre en gras Pour moi Lagrange est vendeur, et pas loin de l'escroquerie intellectuelle) que je n'aime pas...

Avec son blabla et quel que soit le sujet qu'il traite: il est au-dessus de tout ça !
Il me semble bien que le monsieur fait des émissions tv, radios et des livres en étant je cite :



Pour moi c'est un imposteur, qui se trouve dans une posture (c'est marrant non? ):" La science et la barjotise c'est pareil, parce que le réel nous échappe toujours..." .
C'est pas pour rien qu'il est dénigré des deux cotés au moins en ufologie, tel un grimault le mec à bien comprit qu'il peut tirer profit des deux !

Ces propos n'engage que moi juridiquement et au besoin je remanie le tout.

_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

En tant que sociologue, prendre de la hauteur sur les débats n'a rien de choquant. C'est même le propre de la sociologie (mais si mon patron était là, il te dirait "Pas trop non plus. Quand on en prend trop (de hauteur), on ne voit plus rien").

Et Lagrange n'a jamais dit que science et "barjostise" étaient équivalentes. Il dit juste qu'il faut peut-être cesser d'opposer systématiquement la science vs "le reste" car ça peut faire passer à côté de trucs importants. En gros, pour lui, il faudrait idéalement complètement réinventer le débat.

Enfin c'est ce que j'en comprends, perso. Mais je suis loin d'avoir lu toute sa prose.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Non ...
C'est pour ça qu'il y a les sciences et les pseudos-science, si c'était pareil, ben ça serait pareil ...
Les deux s’appelleraient pareil , mais c'est pas le cas devine pourquoi!

Là on on a un combo de plusieurs biais (ou sophismes) qui vont étendre le sujet !
Je ne suis pas toujours dispos mais j'aimes le sport intellectuel!
Allons y !

J'aimerais bien voir ça sans tomber dans les biais qu'a (ou utilise) monsieur Lagrange.



Après ça dérive sur du scientisme (pourquoi ça m'étonne pas ? ) ...
Je t'ais amené des ovnis, et des animaux fantastiques, et toi tu me parles de climat ...

Alors déjà pour commencer on défini un sujet et on parle de ça, c'est le début pour une discussion saine, quand on règle un point on entame le second ...
On commence par quoi ?

C'est quoi ce qu'on va discuter (le champ, disons la zone où on peut se battre (discuter)) ?

Parce que si c'est pour partir dans tous les sens dès que te sens coincé merci mais je le fais plus le truc, je fais 47 ans dans quelques jours, vais me faire encore me faire opéré (la dernière date de mai l'année dernière), alors bon si on pouvait cibler un sujet, ouvrir un post pour ça et rester dessus ça serait bien ...


Mais t'as déjà commencé les hostilité en partant sur d'autres sujet ...

_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Encore une fois, je n'ai pas dit que sciences et pseudo-sciences c'était pareil. Je dis juste que parfois (ponctuellement, si tu préfères), la science peut elle aussi tomber dans certains biais.



Pour illustrer mon propos (= la science qui peut parfois tomber dans certains biais), je donnais l'exemple de l'AFIS qui fut un temps climat-sceptique (je crois qu'ils se sont bien calmés depuis et en sont revenus à un discours plus raisonnable). Voilà pourquoi j'ai parlé de "scientisme" et de "climat". Mais en aucun cas je ne dis que c'est systématique ni que la science c'est du bullshit. Je dis seulement que parfois, la science peut se tromper... comme le profane. A l'inverse, peut-être que le profane peut parfois apporter à la science (si on prend la peine de l'écouter).



Je ne me sentais pas coincée. Je te faisais juste part de ce que j'ai compris du positionnement général de Lagrange et je t'expliquais pourquoi j'étais assez d'accord.



Oui, j'ai dérivé sur la démocratie participative parce que c'est un peu le même problème. Là où certains pensent que seule la science détient (ou pourra détenir un jour) les réponses, d'autres estiment au contraire que les citoyens (fussent-ils profanes) ont aussi leur rôle à jouer. En fait, c'est presque une vision du monde qui est en jeu dans ce débat.

Par exemple, et pour en revenir à Lagrange et aux ovnis (et donc, à la vidéo dont il était initialement question sur ce topic), là où certains, comme Christophe Michel, priorisent la science et déclarent que les témoignages sont bien trop peu fiables pour pouvoir être pris en compte, d'autres pensent (c'est le cas de Lagrange) que certains de ces témoignages sont peut-être, au contraire, intéressants et disent peut-être quelque chose d'un phénomène dont on ignore tout: il ne voit donc pas de raison de les exclure totalement. Il prend l'exemple des météorites et explique que ces dernières ont longtemps été interprétées selon le cadre qui était celui d'une époque (= pour la population, les météorites ont longtemps été considérées comme des manifestations divines). Ce n'est qu'une fois que la science a eu les bons outils et le bon contexte qu'elle a pu établir qu'une météorite était en fait un caillou extraterrestre. Du coup il se dit : "Tiens, si ça se trouve, certaines observations faites aujourd'hui correspondent peut-être à une réalité dont on ne sait pas exactement ce qu'elle pourrait être". Mais il ne dit jamais que ce sont peut-être des extra-terrestres (je crois qu'il n'y croit pas lui même en fait).

C'est un argument classique dans le débat. Et on a (évidemment) le droit d'être d'accord... ou pas!

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Contrairement aux pseudos-sciences qui ne sont que des croyances.

Je ne connais personne qui exclu totalement les témoignages en ufologie, tout simplement parce que si tu enlèves les témoignages il n'y a plus rien ...
Il n'y a rien d'autre en ufologie que des témoignages voilà pourquoi ce n'est pas une science, voilà pourquoi il n'y a aucune preuve d'un truc paranormal...

Mauvais exemple, avec les météorites au moins il avait quelque chose à toucher, à étudier, en ufologie il n'y a rien de tel et depuis très longtemps.

C'est bien ce que je dis, il reste (du moins le croit il) au-dessus de la mêlée et renvois sceptiques et croyants dos à dos, ce n'est qu'une posture qui lui amène du travail et de quoi vendre ses bouquins.

_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Il y a effectivement un problème avec Lagrange qu'on peut résumer ainsi : ceux qui le jalousent (1) et le dénigre le connaissent fort mal, voire même pas du tout (2), en revanche ceux qui connaissent l'homme et le chercheur l'apprécient pour de multiples raisons sans pour autant épouser totalement ses vues.


(1) J'ai pu vérifier par moi-même quand cet auteur à débarqué dans le paysage ufologique puis médiatique la jalousie qu'il a très vite suscité occupant une place béante et vacante.
(2) Internet est un magnifique outil pour se faire une belle et fausse idée des gens qu'on ne connaît pas.

Je viens de voir l'@SI consacré au complot extraterrestre à l'instant. Je l'ai préféré à celui sur les Illuminati, principalement parce que les 2 intervenants sont plus intéressants et avaient plus de choses à dire sur le sujet.

Lagrange n'a pas été outrancier, en effet, même si on a retrouvé ses habituelles marottes que sont le relativisme (tout se vaut, la méthode scientifique n'est qu'un cadre de pensée comme un autre et pas plus valide que le pensée magique ou religieuse) et le refus des modèles psychosociologiques pour expliquer les phénomènes paranormaux.
Si j'étais haineux, je pourrais lui reprocher l'attaque ad hominem un peu gratuite et sortie de nulle part à propos du complotisme supposé de H. Broch. Mais bon ! Ça a au moins le mérite de montrer de quel côté penche le monsieur.


... Ce qui sous-entend que si on n'apprécie pas l'homme et le chercheur, c'est qu'on ne le connaît pas assez ?

_________________
Close the world, open the next

Non, là tu déduis quelque chose que je dis pas !

J'aimerais bien vérifier à mon tour parce que déjà je ne vois pas ce qu'il y a à jalouser ...

_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.