Je trouve ça franchement réducteur de considérer que la foi c'est juste une histoire de "confiance aveugle".
En gros, être dans la spiritualité, avoir la "foi", c'est juste être un naïf qui se contente de gober un truc, sans trop se poser plus de questions...
Déjà, les questions que tu poses, quelque part, se sont des questions de comptable d'une certaine façon. Et il n'y a sans doute pas moins mystique que la comptabilité.
Spirituellement parlant, ces questions n'ont juste aucun sens en fait. Pas parce qu'on a pas la réponse et on se dit "les voies du Seigneur sont impénétrables". Mais parce que les notions d'espaces, de temps, de "limites", se sont des questions qui intéressent le mental, l'intellect. Celui qui comptabilise, mesure, discours.
De la même manière qu'un être humain n'est pas que la somme de ses organes, qu'une musique n'est pas que la somme de ses notes, la foi n'est pas qu'une somme de croyances, elle est bien plus que ça. Elle ne se dissèque pas. Elle ne se mesure pas. Elle ne se comprends même pas. Elle se prend (en pleine tronche parfois) ou elle ne se prend pas. Elle est ou elle n'est pas.
Tu ne peux juste pas espérer l'approcher en l'intellectualisant, en cherchant à la mesurer. Un peu de la même manière que tu ne peux espérer connaître aucun être vivant en le disséquant. Si tu les dissèques, juste il disparait, et toi tu n'as rien appris de lui. De ce qu'il ETAIT vraiment.
Car la foi n'a rien à voir avec l'intellect, pas plus que ce n'est une confiance aveugle. C'est bien au-delà du mental. C'est presque plus une forme de sensation, de perception profonde, de sentiment, que d'intellect.
Et d'ailleurs, la foi n'exclue pas le doute (nécessairement, on intellectualise toujours, et c'est là que vient le doute), les plus grands mystiques en ont écrit des tartines sur le doute et la foi. Mais au finalement, leur foi n'était pas aveugle... Mais elle était
éclairée par le doute. Parce qu'au final, on retrouve toujours ce qu'il y a de bien caché en nous-même, mais qui est définitivement plus grand que soi-même.
Alors, je ne sais pas si exactement les choses se passent comme le dialogue le décrit. Ce dialogue étant en mots "terrestres" pour la compréhension de notre part matérielle et terrestre, il est nécessairement réducteur, inexact, insuffisant tout ce que tu veux. Mais pas parce qu'il est passé à travers un tamis de "foi aveugle", mais bien parce qu'il est intellectualisé pour la compréhension du mental humain.