Contrepoints.org est un site intéressant, dans la mesure où il propose souvent un autre point de vue sur les sujets de société...
... mais ses rédacteurs ont une telle tendance à se faire l'avocat du diable qu'ils en viennent parfois à défendre avec acharnement (en usant de moult sophismes et arguments douteux) une cause qui a cessé depuis longtemps d'être raisonnablement défendable. Voire, quand on tombe sur certains articles climato-sceptiques ou faisant l'apologie aveugle des OGMs, on peut légitimement se demander pour qui ils roulent...


Cet article, « 20 raisons de ne pas consommer bio », en est le parfait exemple.

Entendons nous bien : je ne suis pas un convaincu de l'agriculture biologique. Je pense qu'il est tout-à-fait louable de dénoncer certains raccourcis marketing qui parent le bio de toutes les vertus (le bio aurait meilleurs goût, serait plus sain pour la santé, etc), de démonter l'hystérie autour du Round-up, de casser l'amalgame très répandu 'naturel = bon pour la santé' ou de pondérer l'intérêt de certaines études à la fiabilité douteuse qui annoncent avec fracas avoir démontré la toxicité des OGMs...

Le truc c'est qu'en faisant cela, l'auteur tombe dans l'extrême inverse : il en vient à jeter le bébé avec l'eau du bain (le bio n'est pas aussi idéal que le marketing le prétend, mais il y a quand même des bonnes choses à en retirer), à multiplier les hommes de paille (l'agriculture biologique n'a par exemple jamais prétendue être équitable, pas plus qu'elle n'a pour ambition de répondre aux problèmes de la mondialisation de l'agriculture...) et les arguments de mauvaise foi (il existe sûrement un lobby bio, mais l'agriculture conventionnelle n'est pas en reste en terme de lobbying ! ).

Le pompon est sûrement décroché avec ce magnifique montage :

_________________
Close the world, open the next

La première et la dernière photos sont retournées horizontalement...

Je ne comprends pas bien le montage. Ils veulent dire que même si le rat mange bio, il est tout déformé ?

Et mon **biiiiiiiiip**, c'est du poulet aux hormones ?

EDIT de plus, les effets des OGM et herbicides sur un organisme vivant sont-ils si... heu... visuels... pour ne pas dire 'photogéniques'...?

Montage, certes, mais c'est un fait que certaines catégories du groupe de contrôle de l'étude Séralini présentaient un taux de tumeurs supérieur au groupe OGM.

Bien entendu, cela ne montre pas la dangerosité du bio (d'ailleurs il ne me semble pas, de mémoire, que le groupe de contrôle ait été nourri spécifiquement avec) mais simplement la prévalence élevée de ce type de tumeurs chez cette espèce particulière de rats (fait connu de longue date, par ailleurs).

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

et il ne vient à l'idée de personne d'utiliser des rats moins susceptibles de développer des tumeurs pour tester des substances susceptibles de faire développer des tumeurs ?

Cela ne répond pas à question, mais cet article mentionne nombre de références sur cet affaire : http://blogs.mediapart.fr/blog/yann-kin ... blicitaire

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

Ah, ça, c'est la question à 1000 €...
Il est difficile de savoir s'il s'agit d'une malversation volontaire ou d'une simple erreur de protocole (sachant que des races de rats de laboratoire qui partent en sucette au bout de quelques mois et développent des tumeurs dans tous les sens, ce n'est pas ce qui manque...).

Dans tous les cas, l'étude de Seralini (et le traitement médiatique auquel elle a eu droit) relève clairement de la campagne anti-OGM. Le dénoncer, c'est bien. L'utiliser comme argument pour démontrer que le bio est une arnaque, c'est malhonnête — surtout si on le fait en invoquant un lobby pro-bio « handicapé sur le plan de l'éthique » (sic) qui chercherait à étouffer des scandales sanitaires...

_________________
Close the world, open the next

Bon, à part le fait que les anti-OGM ont bien ch*é dans la colle en utilisant cette étude anti-OGM apparemment bidon pour faire une campagne anti-OGM hystérique et médiatique au sens le plus horrible du terme, tout ceci est fort compliqué et confus, et je n'y comprends pas grand-chose.

J'ai envie de dire : pour les couenneries à répétition, anti-OGM un mauvais point, anti-anti-OGM un mauvais point, un mauvais point partout, balle au centre !