Lamart a écrit:
Non, tu crois que ça marche, nuance.
Ah, si, si, ça marche. Ni plus ni moins qu'un placebo, et sûrement pas pour les raisons invoquées par les théories homéopathiques, mais ça marche indiscutablement.
Se placer uniquement en terme de croyances a assez peu de sens, car l'effet placebo existe même pour des médicaments conventionnels dont l'effet est éprouvé, et surtout on sait bien que l'effet placebo peut se manifester même chez les gens qui ont été préalablement informés de la vraie nature du remède qu'on leur administre.
Bref, c'est un outil médical tout à fait valable et il ne devrait y avoir aucune honte à prescrire (du côté médecin) ou à s'en faire prescrire (du côté patient).
Le vrai problème entraîné par les placebos est économique et idéologique : je suis un peu dérangé par le fait qu'un laboratoire comme Boiron se fasse des gonades en or massif avec du sucre (parce que la boite d'Oscillococcinum, c'est quand même 4 fois le prix de l'aspirine),
a fortiori quand cet argent vient de la Sécu, et que ledit laboratoire finance une contre-offensive culturelle destinée à défendre les fondements théoriques foireux de l'homéopathie. C'est quelque chose qui devrait être encadré de façon bien plus rigoureuse ; voire, on pourrait même imaginer un service public de la production de médicaments homéopathiques (mais vous allez probablement dire que je suis un sale gauchiste

).
Chimère a écrit:
Mais ce n'est pas parce qu'on ne sait pas expliquer le comment ça fonctionne (où plutôt : que l'étroitesse de notre vision de ce qui est "réel" et de ce qui ne l'est pas ne peut l'expliquer) que ça ne fonctionne pas...
On a quand même un paquet de pistes explicatives permettant de comprendre les origines psycho-physiologiques de l'effet placebo ; le présenter comme un mystère irrésolu serait franchement exagéré.
Le souci est qu'il n'y a probablement pas une seule explication unique, mais une multitude qui s'entremêlent de façon inextricable.