Encyclopédie du paranormal - Forum
http://www.paranormal-encyclopedie.com/forum/

Maffesoli piégé par deux sociologues
http://www.paranormal-encyclopedie.com/forum/viewtopic.php?f=27&t=3186		 Page 1 sur 1
Auteur:  Metronomia [ 12 Mars 2015, 16:34 ]
Sujet du message:  Maffesoli piégé par deux sociologues
Salut à tous,

Sachant à quel point la plupart d'entre vous exécrez la sociologie postmoderne, je partage avec vous un canular perpétré par 2 (vrais) sociologues à l'encontre de Michel Maffesoli (ou plus exactement à l'encontre de la revue dirigée par Maffesoli) :

http://zilsel.hypotheses.org/

NB: Pour mémoire, Maffesoli se trouve être le fameux directeur de thèse d'Elizabeth Teissier.
Auteur:  Archi [ 12 Mars 2015, 18:50 ]
Sujet du message:  Re: Maffesoli piégé par deux sociologues
Oui, des amies étudiantes en socio m'en on causées.D'ailleurs, ca leurs foutait pas mal le bourdon comme nouvelle...

Après, ce serait pas la première fois non plus qu'un canulars de ce genre arrive, et celui-ci ne devrais que "moyennement" éclabousser ceux qui ont le nez dedans j'ai l'impression...
Auteur:  Cid Picador [ 12 Mars 2015, 19:02 ]
Sujet du message:  Re: Maffesoli piégé par deux sociologues
De toute façon, la sociologie n'est pas une discipline très sérieuse. Au mieux, c'est une discipline auxiliaire de l'histoire, parole d'ancien étudiant en histoire. :twisted:
Auteur:  Cortex [ 12 Mars 2015, 21:50 ]
Sujet du message:  Re: Maffesoli piégé par deux sociologues
Mouhahaha. Quand j'étais en Deug, en 97-99, nos profs nous disaient la même chose à propos d'à peu près toutes les autres sciences. Surtout l'archéologie. Avec le recul, j'ai plutôt l'impression qu'en France, c'est l'histoire qui est devenue une science auxiliaire de l'archéologie. :mrgreen:
Auteur:  Metronomia [ 13 Mars 2015, 00:23 ]
Sujet du message:  Re: Maffesoli piégé par deux sociologues
Pour être honnête, je trouve dommage de lire ce type de réponses.
En dehors des sciences dures, pour vous, rien n'existe? Rien ne compte?
Étudier les comportement individuels (pour la psychologie) et les comportements sociaux (pour la sociologie), voire les deux (pour la psychosociologie) n'a vraiment aucun intérêt pour vous?

Je peux comprendre le besoin de certitudes (fussent-elles temporaires et chimériques) et le besoin d'obtenir des résultats binaires du type 2 et 2 font 4 (oui, je sais, je tombe dans le cliché, j'exagère. Mais vous ne l'êtes pas moins quand vous balancez ce type de réponse). Mais quand on travaille sur l'humain, et non plus sur la matière, il faut avouer que ça semble compromis et bien plus compliqué, non? (Même si je reste persuadée qu'il n'est pas impossible de dégager quelques lois générales...) Pour autant, est-ce que ça ne vaut pas la peine qu'on s'y attarde un peu?

Je rappelle par ailleurs que la sociologie de qualité, quand elle est correctement lue, est un outil passionnant, qui peut se révéler très utile pour mieux cerner les mécanismes du pouvoir qui régissent notre société. Je ne saurai que trop conseiller à toute personne qui a une conscience politique (quelle qu'elle fût) de s'y pencher sérieusement (bien arrogant celui qui penserait avoir déjà tout compris de tout ça).
Auteur:  Archi [ 13 Mars 2015, 00:52 ]
Sujet du message:  Re: Maffesoli piégé par deux sociologues
Doucement Metronomia, Cid et Cortex font du second degrè :|
Auteur:  Metronomia [ 13 Mars 2015, 00:56 ]
Sujet du message:  Re: Maffesoli piégé par deux sociologues
Mea culpa. Pas saisi le 2nd degré. Je ne suis sans doute pas assez détachée de l'objet.
Auteur:  Cortex [ 13 Mars 2015, 01:53 ]
Sujet du message:  Re: Maffesoli piégé par deux sociologues
Je ne faisais ni second, ni premier degré. Ma remarque était purement "historio-historienne". J'ai fait des études d'histoire, comme Cid. Je ne renie en rien la formation que j'y ai reçu, même si elle était perfectible. Ce que je critique à mot couvert, c'est l'arrogance et l'immobilisme d'une grande partie de "l'establishment" de la recherche historique en France, sources d'un retard aujourd'hui patent. Notamment dans des domaines cruciaux comme l'interdisciplinarité ou la vulgarisation.

Je ne remets nullement en cause la scientificité des disciplines ayant l'être humain pour objet d'étude. Ce dernier impose des contraintes particulières, mais les sciences de l'homme sont bien des sciences pour moi.
Auteur:  Cid Picador [ 13 Mars 2015, 13:04 ]
Sujet du message:  Re: Maffesoli piégé par deux sociologues
En plus, un de mes frères a fait sociologie. Je dois même rajouter qu'il avait quitté la faculté d'Aix pour venir à Paris, dans l'espoir de travailler sous la direction de... Maffesoli (oui, je sais, il était un peu naïf sur ce coup-là).
Faudra que je lui demande ce qu'il pense de cette affaire.

@Metronomia : Petit aparté : je pense que l'histoire traite, justement, des comportements sociaux et des comportements individuels. Les ouvrages d'Alain Corbin sont au rayon "histoire", mais je considère qu'ils ne sont pas éloignés de certains travaux de socio - sauf qu'ils parlent de la société du XIX° siècle.
De plus, la sociologie existant depuis la fin du XIX° siècle, certains ouvrages de référence peuvent désormais servir de sources aux historiens. Les deux disciplines se croisent et s'inter-influencent... Et on peut difficilement classer l'histoire dans les "sciences dures".
Même l'archéologie ne peut pas y être classée : certes, les archéologues travaillent sur du concret, mais ils peuvent être confrontés à des problèmes d'interprétation. Si l'on retrouve des vases grecs en Amazonie, faut-il pourtant envisager que des navires grecs aient traversé l'Atlantique au temps de Périclès ?

Pour en revenir au canular, il y a quand même quelques phrases plutôt "énormes", et il faut penser qu'il y a vraiment un problème dans la revue Sociétés pour que ce genre de texte soit publié.
Auteur:  Metronomia [ 13 Mars 2015, 14:21 ]
Sujet du message:  Re: Maffesoli piégé par deux sociologues
Cid Picador a écrit:
@Metronomia : Petit aparté : je pense que l'histoire traite, justement, des comportements sociaux et des comportements individuels. Les ouvrages d'Alain Corbin sont au rayon "histoire", mais je considère qu'ils ne sont pas éloignés de certains travaux de socio - sauf qu'ils parlent de la société du XIX° siècle.
De plus, la sociologie existant depuis la fin du XIX° siècle, certains ouvrages de référence peuvent désormais servir de sources aux historiens. Les deux disciplines se croisent et s'inter-influencent... Et on peut difficilement classer l'histoire dans les "sciences dures".


Oui, je partage ton point-de-vue, Cid. D'ailleurs, l'un des auteurs du canular qui fait l'objet de ce topic est, à la base un historien des sciences (aujourd'hui devenu sociologue). Ces disciplines se croisent, de toute évidence. Mais c'est justement parce que je percevais du sarcasme sur les sciences humaines en général, dans les propos de Cortex, que je réagissais.

Quant à ton frère, à titre perso, ça m'intéresserait aussi de savoir ce qu'il pense de tout ça.

Cortex: merci pour ces éclaircissements. Je comprends mieux ton point-de-vue après cette mise au point.


Cid Picador a écrit:
Pour en revenir au canular, il y a quand même quelques phrases plutôt "énormes", et il faut penser qu'il y a vraiment un problème dans la revue Sociétés pour que ce genre de texte soit publié.

Complètement. J'étais personnellement tordue de rire à la lecture de l'article. Et voir que ça a pu être publié en l'état, sans le moindre problème, fait froid dans le dos. Mais ça confirme tout le malaise qui règne justement autour de Maffesoli et de ses travaux. Maffesoli qui est, en plus, un personnage médiatique, ce qui fait du mal à la socio.
En lisant l'article bidon, on se dit que tout a été fait pour grossir le trait au maximum et que ça n'aurait jamais du/pu passer. Et pourtant... C'est le remake de l'affaire Sokal appliquée à la sociologie.
Page 1 sur 1 Le fuseau horaire est réglé sur UTC+1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/