Contrepoints.org est un site intéressant, dans la mesure où il propose souvent un autre point de vue sur les sujets de société...
... mais ses rédacteurs ont une telle tendance à se faire l'avocat du diable qu'ils en viennent parfois à défendre avec acharnement (en usant de moult sophismes et arguments douteux) une cause qui a cessé depuis longtemps d'être raisonnablement défendable. Voire, quand on tombe sur certains articles climato-sceptiques ou faisant l'apologie aveugle des OGMs, on peut légitimement se demander pour qui ils roulent...
Cet article, « 20 raisons de ne pas consommer bio », en est le parfait exemple.
Entendons nous bien : je ne suis pas un convaincu de l'agriculture biologique. Je pense qu'il est tout-à-fait louable de dénoncer certains raccourcis marketing qui parent le bio de toutes les vertus (le bio aurait meilleurs goût, serait plus sain pour la santé, etc), de démonter l'hystérie autour du Round-up, de casser l'amalgame très répandu 'naturel = bon pour la santé' ou de pondérer l'intérêt de certaines études à la fiabilité douteuse qui annoncent avec fracas avoir démontré la toxicité des OGMs...
Le truc c'est qu'en faisant cela, l'auteur tombe dans l'extrême inverse : il en vient à jeter le bébé avec l'eau du bain (le bio n'est pas aussi idéal que le marketing le prétend, mais il y a quand même des bonnes choses à en retirer), à multiplier les hommes de paille (l'agriculture biologique n'a par exemple jamais prétendue être équitable, pas plus qu'elle n'a pour ambition de répondre aux problèmes de la mondialisation de l'agriculture...) et les arguments de mauvaise foi (il existe sûrement un lobby bio, mais l'agriculture conventionnelle n'est pas en reste en terme de lobbying !
). Le pompon est sûrement décroché avec ce magnifique montage :
Toute ressemblance entre le rat de gauche et celui de droite est purement fortuite.
