Alecto a écrit:
Pour Glozel, je suis bien désolée car c'est un cas qui, personnellement, me plait beaucoup mais la controverse est encore présente, et les derniéres datations qui semblent confirmée l'authenticité du site (en ce sens que ce ne serait pas des contrefaçons) prouvent en tout cas que Glozel est bien moin ancien que ne le laissait entendre les travaux du docteur Morlet. Bien entendu, on dira que l'essentiel en cette affaire, est que le site soit reconnu authentique, peut important qu'il soit plutôt médiéval que magdalénien, mais enfin, c'est tout de même une erreur énorme. Prudence avec ce cas, il n'a pas finis de nous livrer ses mystéres. (que ne donnerais-je pas pour voir un jour une équipe d'Archéologues digne de ce nom diligentée pour de bon avec les moyens qu'il faut sur ce site!)
Hélas ! Il faudrait pour cela que la famille Fradin (surtout les filles d'Emile, 103 ans et toujours en vie) accepte de laisser examiner sa collection - ce qui n'est pas le cas. Lors de notre visite en août 2006, mes amis et moi nous étions laissés dire qu'une pièce (seulement... sur 3.000) était en cours d'analyses. Aucune nouvelle des résultats depuis. Au lieu de cela, les Fradin préfèrent attaquer en justice tout ceux qui remettent en question leur interprétation du site (magdalénien) : ils s'en vantent même, dans la newsletter du musée.
Des fouilles extensives ont été réalisées dans les années 80, mais le rapport, à ma connaissance, n'a jamais été publié - ou alors seulement de façon partielle. Si ça se trouve, il dort encore sur une étagère poussiéreuse de l'INRAP.
Connexion
Inscription
Rechercher
)
Sage à ses heures, idiot le reste du temps. 
)
