patto a écrit:
Il est gentil, l'auteur de la vidéo. La bienveillance à l'égard des (soi-disant) sincères et innocents platistes qui sont seulement coupables de "ne croire que ce qu'ils voient", moi je veux bien, mais entre la bonne foi et l'imbécillité, la frontière est quand même très mince, parfois...
L'Argumentarium est charitable, c'est indéniable : il prend pour exemple des platistes qui sont manifestement des gens intelligents, capables de faire des raisonnements logiques et qui sont prêts à se remettre en question pour peu qu’on leur en offre la possibilité. Leur seul défaut, finalement, c’est d’être très (trop) méfiants et de faire un usage excessif de leur esprit critique.
Bien évidemment que tous les complotistes ne sont pas comme ça : il y a aussi beaucoup de médiocres de gros calibres, convaincus de leur supériorité intellectuelle/spirituelle alors qu'ils n'en ont honnêtement pas les moyens ; et/ou des gens franchement mauvais, méprisants et agressifs (voire carrément violents et menaçants) vis à vis de tout ce qui ne pense pas comme eux. De mon expérience personnelle, le milieu du complotisme sur Internet n’a pas un niveau qui vole très haut.
En outre, l'Argumentarium évite soigneusement d'aborder un point plus contentieux, à savoir que le platisme n'existe pas seul en tant que tel, il est toujours accompagné de nombreuses théories connexes. En effet, si les platistes avancent qu’il existe un complot global visant à dissimuler la planéité de la Terre au grand public et à falsifier des fausses preuves de sa rotondité… Il faut ensuite arriver à lui donner une raison d’être. Expliquer pourquoi fondamentalement les élites se donnent la peine de mettre en place un tel plan. Pourquoi tous les scientifiques du monde jouent le jeu. Etc.
Et c’est là que ça part joyeusement en cacahuètes (à plus forte raison que les complotistes sont souvent des gens très imaginatifs…
).Pour autant, je crois que s'arrêter à ces remarques, c'est passer à côté du fond de la vidéo qui est (il me semble) tout à fait vrai :
- le complotisme n'est pas que un problème de manque d'esprit critique (mais si c'est indéniablement un des éléments explicatifs, oui), et c'est important de le rappeler dans la mesure où les thèses réductionnistes d'un Bronner ont eu les coudés franches dans les médias ces dernières années.
C'est une idée que je soutiens depuis des années, ici et dans les conférences que j'ai pu faire. Des hypothèses explicatives à la montée du phénomène complotiste dans nos sociétés occidentales, il y en a tout plein (allez, pêle-mêle, en 30 secondes de réflexion :). Tout réduire à une question de défaut d'esprit critique, c'est dépolitiser complètement la problématique et refuser d'envisager des solutions sociales/politiques pour la résoudre.Spoiler :
- la zététique est devenue un sport de combat assez violent, où l'objectif n'est pas tellement de progresser ensemble vers une meilleure compréhension du monde qui nous entoure grâce aux outils des méthodes scientifiques, mais bien plus d'imposer une opinion (parfois très discutable et subjective) dans le cadre de joutes verbales.
Je ne dis pas que la zététique n'a jamais été au moins un peu un sport de combat, le ver était dans le fruit dès le départ : lorsque Broch dénonçait dans ses livres les tours d'illusionnistes de certains tordeurs de cuillère ou ramenait au rang du trivial les supposés capacités des sourciers, je doute que ces derniers ont beaucoup apprécié la chose.
Mais Internet a beaucoup exacerbé ce phénomène d'opposition entre personnes (sceptiques VS paranormalistes, athées VS croyants, etc), souvent au détriment de tout le reste, et je trouve cela regrettable. Je pense qu'un bon zététicien devrait être bienveillant au premier abord vis à vis de son interlocuteur et essayer de comprendre pourquoi et comment il a développé ses opinions (ce qui ne veut pas dire qu'il faut être toujours bienveillant vis à vis de tout le monde et ne jamais sortir les griffes lorsque c'est nécessaire).
Et c’est plutôt malin de la part de l'Argumentarium d’avoir choisi de s’intéresser au platisme, ce dernier étant devenu depuis 10 ans le dindon de la farce du milieu zét’ ; un repoussoir qu’on utilise à toutes les sauces dès qu'on veut illustrer la théorie tellement bête qu’elle est absolument indéfendable « et pourtant, il y a vraiment des gens qui y croient ! ». Et j'avoue que je plaide coupable, ça a pu m'arriver de le faire moi aussi...