Hello! Je réponds vite fait. Sur le racisme anti-blanc (ne t'inquiète pas, je n'ai aucune intention de partir en sucette), j'ai envie de partager ce billet (les commentaires en-dessous sont intéressants aussi):

http://uneheuredepeine.blogspot.fr/2014 ... steme.html

Je trouve qu'il explique bien le point-de-vue de ceux qui défendent une vision systémique, que je partage assez, je dois dire. Je dis "assez" car je ne peux pas non plus être complètement catégorique sur ce sujet, tout simplement parce que j'ai moi aussi pu observer les effets pervers que peut aussi avoir, dans certains cas, ce type de discours. Bref, c'est un sujet complexe et délicat mais dans tous les cas, la vision systémique est intéressante à connaître et je ne suis pas sûre qu'on puisse/doive la rejeter en bloc. Tenter d'en pointer les limites peut en revanche être intéressant.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Je fais de nouveau remonter ce topic car je ne résiste pas au "plaisir" de partager avec vous deux articles (l'un sur l'écriture inclusive, l'autre sur le véganisme) parus dernièrement sur le site de l'AFIS.

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2958
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2942

En toute neutralité axiologique, cela va de soi...

Je laisse chacun juger du contenu et se faire sa propre opinion sur le fond en fonction de ses idées. Mais, dans tous les cas, qu'on ne vienne plus me dire que l'AFIS n'a - contrairement à ceux qu'ils dénoncent - aucune visée idéologique.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

J'ai commencé à lire le premier... et j'ai bloqué au moment où Brigitte Axelrad compare, ni plus ni moins, le véganisme à une secte (avec une argumentation plus que légère). Je ne suis pourtant guère porté sur le véganisme, loin s'en faut : je suis un nécrophage assumé et j'aime ça. En outre, les discours tenus par certains végans sont parfois extrêmes et obéissent à une idéologie aveugle, à l'exclusion de toute forme de réflexion. Mais de là à mettre tout le monde dans le même sac pour en faire une secte, c'est proprement ahurissant. Je ne sais même pas si je vais reprendre ma lecture, ça m'a coupé la chique.

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

Je te comprends bien... J'ai moi même été pas mal sidérée par le cadre posé par cet article... J'étais justement curieuse d'avoir ton point de vue car je me souvenais que tu étais un "nécrophage assumé" (pour reprendre tes mots).

Et en réponse à l'article sur l'écriture inclusive, pour contrebalancer le propos qui y est tenu, je souhaite partager avec vous ce document de travail de l'INED qui fait - je trouve - un excellent boulot de synthèse sur la question. Le tout est très clair et complètement accessible (dans le sens "facile à lire") pour qui veut s'informer et donne pas mal de références importantes sur les effets du langage dans les rapports sociaux et les positions sociales:

https://www.ined.fr/fichier/s_rubrique/ ... nre.fr.pdf

Car c'est bien ça que je trouve ahurissant dans ce papier de l'AFIS: l'affirmation selon laquelle "le langage n’est pas une baguette magique qui façonne le monde à sa guise" est une position que plus aucun chercheur en sciences sociales sérieux n'oserait - je crois - soutenir aujourd'hui: on a des décennies de travaux derrière qui prouvent le contraire!

Enfin, toujours au sujet des deux machins de l'AFIS, avant que tu ne postes, je n'avais même pas vu qu'ils avaient été commis par la même personne, soit Brigitte Axelrad, dont je n'avais pas saisi non plus qu'elle était membre de l'Observatoire Zététique.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

J'ai envie de dire que lire un ou deux bouquins sur les propagandes (de tout bord, de tout type) suffit à se convaincre que le langage - ou, du moins, son utilisation - peut, en théorie, modeler des sociétés entières.

Bah je te le fais pas dire!

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

C'est un peu le problème, déjà évoqué : la méconnaissance des sciences de l'homme en général dans le milieu sceptique, et plus particulièrement à l'AFIS.

Ceci dit, je persiste à croire que l'écriture inclusive ne mènera nulle part, si ce n'est à cristalliser les susceptibilités sur une question très secondaire. Elle n'empêchera personne de commettre des agressions sexuelles, ou de continuer à verser un salaire inférieur à une femme à travail égal.

Il y a une chose qui m'a fait tiquer à l'AFIS, et ce depuis le départ, c'est l'atmosphère de "forteresse assiégée" qui semble y régner. Beaucoup de ses membres étaient déjà âgés il y a dix ou quinze ans, et avaient dû être formés à une époque où le discours scientifique n'était pas soumis à critique par la société civile. Pour eux, ces remises en question (forme légitime d'exercice de l'esprit critique, même s'il est parfois fait en dépit du bon sens), en entravant la marche du progrès (puisque je rappelle qu'on se situe, en ce qui les concerne, dans une vision positiviste de la science), relèvent d'un obscurantisme qui doit être combattu. La posture de "gardiens du temple" qui en découle, en fin de compte assez logique, finit par accoucher d'une sorte de conservatisme qui déborde généreusement du strict cadre de "l'information scientifique". Je ne peux m'empêcher de faire un parallèle, qui vaut ce qu'il vaut, avec l'attitude de la droite française par rapport à Mai 68. Même si l'analogie n'est pas un argument, et la politique, pas le sujet.

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

Chers amibes,

J'ai divisé le sujet pour mettre à part les messages consacrés à l'écriture inclusive. Vous les trouverez dans la section "Hors sujet".

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

L'article sur les régimes « sans » est vraiment terrible. Il y aurait pourtant plein de choses à dire sur le végétalisme et le sans-gluten, mais l'article se contente de multiplier les hommes de paille et d'ériger des cas particuliers en exemple. C'est digne d'un article de presse de bas étage ou d'une communication pondue par un lobby quelconque, mais pas d'une association qui promeut la défense de l'information scientifique.

Je m'attendais à au moins aussi mauvais pour l'article sur l'écriture inclusive... mais finalement je le trouve "juste" très orienté, avec une très forte présence du point médian (l'éternelle tarte à la crème de l'écriture inclusive : comme il est effectivement très clivant, les opposants ont bien compris qu'il était pratique de résumer toute l'écriture inclusive à ce dernier) et quelques sources pas bien sérieuses (P. Sastre... ).


Je ne crois pas que l'AFIS ait jamais déclaré n'avoir aucune visée idéologique — ils assument au contraire très bien faire la promotion d'une certaine perception du monde basée sur la raison et le savoir scientifique.
En revanche, et c'est bien là le problème, ils ont une certaine tendance (je devrais plutôt dire : une tendance certaine...) à s'asseoir sur leurs ambitions, en privilégiant des postures purement partisanes. C'est très perceptible sitôt qu'on aborde des sujets de sociétés, comme c'est le cas ici, et c'est vraiment embêtant car cela jette le discrédit sur l'ensemble de l'association... car celle-ci produit parfois des bonnes choses. Les articles de Sciences et Pseudo-sciences consacrés au paranormal et aux véritables pseudo-sciences que j'ai eu l'occasion de lire étaient de bonne, voire très bonne facture.

_________________
Close the world, open the next

Oui, P. Sastre et Causeur, aussi...


Dans ce cas, ils devraient modifier la présentation sur leur site, car je la trouve pour le moins ambiguë:

Dire que l'on promeut la science contre "ceux qui la détournent à des fins (lucratives et) idéologiques" est une façon de sous-entendre qu'on a soi-même aucune visée de ce type. C'est en tout cas comme ça que je le perçois en première lecture et je suppose que je ne suis pas la seule. A tout le moins, ça porte à confusion.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup