Assez d'accord avec le matou : dieu sait que le New-Age me hérisse les poils des bras, mais le censurer ne serait pas une bonne chose pour autant.
Par principe, d'une part : les gens ont le droit de croire en ce qu'ils veulent, même si ce sont des bêtises pseudo-scientifiques, ça ne regarde qu'eux. Il n'est pas plus stupide de croire en une fin du monde en 2012 que dans le mythe de la création tel qu'il est exposé dans la Genèse.
Et d'autre part, parce que l'idée me semble très dangereuse : il est assez simple de censurer les personnes professant des théories appelant à la haine sur des critères raciaux ou religieux (c'est déjà le cas à l'heure actuelle).... mais où se situe la frontière entre les théories semblant aller à l'encontre de l'ordre public, et les idées subversives - mais justifiées - professées à l'encontre d'un ordre établi ?
Comme Poltergeist Binoclard, je pense qu'il vaut mieux laisser les andouilles écrire leurs andouilleries, et à côté de cela, apporter aux gens des informations sérieuses et de qualité pour leur donner un autre son de cloche. C'est là où l'Encyclopédie a son utilité, et où je considère personnellement mon travail de rédacteur comme un boulot d'utilité publique.
Je devrais demander à être rémunéré par l'Etat, tiens... Après, on me répondra qu'un bon paquet de personnes ignorent sciemment l'information de qualité parce qu'elle leur semble trop compliquée (forcément, la réalité est plus complexe que les préjugés, il faut réfléchir un minimum !) ou par simple préjugé (parce que ça ne correspond pas à ce qu'ils ont envie de lire, ou parce qu'ils ont l'impression que les informations émanent des "
scientifiques fermés d'esprits qui jouent à dieu, et qui craignent la vérité car elle pourrait déstabiliser le système"). C'est vrai. C'est une perpétuelle source d'incompréhension et de misanthropie pour moi, et la preuve qu'il y a vraisemblablement de grosses lacunes en matière d'esprit critique et de culture scientifique à combler dans nos vertes contrées...