Nous sommes actuellement le 28 Mars 2024, 23:12

Le fuseau horaire est réglé sur UTC+1 heure




Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 449 messages ]  Atteindre la page Précédent  1 ... 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ... 45  Suivant
Auteur Message
MessagePublié: 18 Février 2019, 09:06 
Ornithorynque consterné
Ornithorynque consterné
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 16 Mai 2010, 16:44
Messages: 1253
Localisation: Dans une rivière australienne
Laurent Alexandre est transhumaniste et ancien proche d'Alain Madelin, ceci explique peut-être cela.

En revanche, de ce que j'ai lu de Harari, il ne semble pas libertarien, et lorsqu'il évoque ces catégories, c'est plutôt pour les déplorer, à mon sens.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 18 Février 2019, 13:36 
Objecteuse d'états modifiés de conscience
Objecteuse d'états modifiés de conscience
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 28 Juillet 2012, 23:41
Messages: 3301
Localisation: Au fond à gauche (et derrière Pochel, ça semble plus sûr)
anty28 a écrit:
En revanche, de ce que j'ai lu de Harari, il ne semble pas libertarien, et lorsqu'il évoque ces catégories, c'est plutôt pour les déplorer, à mon sens.

C'est aussi le discours d'Alexandre. Il a l'air de déplorer ces catégories. Mais comme dit, les déplorer, c'est déjà les considérer comme valides et pertinentes pour l'analyse.

C'est ici, à mon sens, que le bât blesse. Car comme le rappelait Ar So page précédente, c'est entre autres faire fi de toute la littérature sociologique sur la question, qui a montré depuis bien longtemps que la dichotomie winners/losers était complètement inepte et que le lien entre intelligence et classe sociale l'était tout autant.

Par ailleurs, toujours concernant Alexandre, le fait qu'il postule que les individus mieux lotis économiquement seraient, de fait et par nature, plus intellligents, lui permet d'énoncer ensuite en toute détente que c'est donc à cette catégorie - et seulement celle-ci - de la population de prendre les choses en mains et de trouver des solutions (bah oui, puisque les pauvres sont trop idiots ou incompétents pour cela, vous comprenez...). Sur ces bases, on flirte régulièrement avec l’eugénisme (fût-il "positif").

Cf. entre autres son wiki:
Citer:
Dans une tribune publiée dans L'Express du 31 janvier 2018, Laurent Alexandre, constatant que les femmes douées à haut QI ont moins d’enfants que les autres, notamment d’autres continents que l’Europe et les États-Unis, estime qu’il conviendrait de les inciter à se reproduire plus. Il propose par exemple que « la Sécurité sociale rembourse à 100 % la congélation d’ovules chez les femmes scientifiques pour leur permettre de faire des bébés tardifs après leur PhD.


No comment. :s

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 18 Février 2019, 20:27 
Seigneur Canard
Seigneur Canard
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 28 Août 2008, 23:18
Messages: 1945
Et dire qu'il y a quelques années, on fustigeait bien haut Claude Vorilhon (Raël) pour un discours somme toute très similaire. :think:

Citer:
J'ai presqu'envie de crier "Mais bor***, Cortex, reviens et ramène les à la raison, pitié!"


Comme tu l'auras remarqué par ailleurs, mes tentatives d'apporter un point de vue plus nuancé, ou ne serait-ce qu'un angle d'attaque légèrement différent, aux webzététiciens actuels, ont une tendance fâcheuse et presque surnaturelle à éveiller le courroux du destinataire de mes remarques. Je suis alors accusé de tous les maux rhétoriques, au point de m'émerveiller qu'on puisse prétendument trouver autant de sophismes dans si peu de phrases. Quand bien même je serais réellement en position de ramener quiconque "à la raison", la masse de travail me paraît quelque peu disproportionnée en regard de mes modestes moyens.

Du reste, et nous avons, là aussi, déjà échangé sur ce point, cela reviendrait simplement à créer une querelle de chapelles en se prétendant les tenants de la "vraie zététique". Ce serait absurde. De surcroît, cela me placerait de facto dans une posture de "vieux sage" (autrement dit, de gardien du temple encroûté) que j'exècre et que j'ai toujours refusé d'assumer, même lorsqu'il existait une "demande" pour ça.

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 18 Février 2019, 22:35 
Objecteuse d'états modifiés de conscience
Objecteuse d'états modifiés de conscience
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 28 Juillet 2012, 23:41
Messages: 3301
Localisation: Au fond à gauche (et derrière Pochel, ça semble plus sûr)
Citer:
Je suis alors accusé de tous les maux rhétoriques, au point de m'émerveiller qu'on puisse prétendument trouver autant de sophismes dans si peu de phrases

Pardon mais j'ai ri. C'est tellement vrai.

D'ailleurs, je dois t'avouer (je crois l'avoir déjà évoqué ici) avoir un peu développé une allergie à certains termes depuis quelques temps à cause de cela. J'avoue avoir de plus en plus de mal avec les "c'est un sophisme", ou "c'est relativiste", ou sa variante "c'est postmoderne"... Tous ces mots résonnent désormais pour moi de la même façon que : "c'est un·e (islamo)gauchisssss!!" ou "c'est un·e fascissssssss!!"

Ce qui est idiot de ma part car il y a sûrement des fois où tout cela est dit à bon escient. Mais la répétition ad nauseam de ces arguments tue, selon moi, trop souvent le débat.

Citer:
Du reste, et nous avons, là aussi, déjà échangé sur ce point, cela reviendrait simplement à créer une querelle de chapelles en se prétendant les tenants de la "vraie zététique". Ce serait absurde. De surcroît, cela me placerait de facto dans une posture de "vieux sage" (autrement dit, de gardien du temple encroûté) que j'exècre et que j'ai toujours refusé d'assumer, même lorsqu'il existait une "demande" pour ça.

Je le sais, le conçois et le respecte tout à fait. C'est tout à ton honneur. Reste qu'il subsiste une légère frustration chez moi car il me semble que la zététique n'a plus beaucoup de dignes représentants et que les rares restant (ici, toi et Ar So par exemple) sont aussi malheureusement les plus discrets.

Christophe Michel (et bien que je sois loin d'avoir vu toutes ses vidéos...), est peut-être celui qui s'en approche le plus. Les autres, bah... voilà quoi. :shifty:

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 18 Février 2019, 22:56 
Seigneur Canard
Seigneur Canard
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 28 Août 2008, 23:18
Messages: 1945
Metronomia a écrit:
D'ailleurs, je dois t'avouer (je crois l'avoir déjà évoqué ici) avoir un peu développé une allergie à certains termes depuis quelques temps à cause de cela. J'avoue avoir de plus en plus de mal avec les "c'est un sophisme", ou "c'est relativiste", ou sa variante "c'est postmoderne"... Tous ces mots résonnent désormais pour moi de la même façon que : "c'est un·e (islamo)gauchisssss!!" ou "c'est un·e fascissssssss!!"


C'est compréhensible. Un jour, j'ai réalisé la pleine et entière absurdité de cette façon de faire lorsque, débattant sur Facebook avec une connaissance ne ménageant pas ses efforts pour sensibiliser son entourage aux questions environnementales (avec succès, en ce qui me concerne), nous nous sommes mutuellement accusés de sophismes à peu près similaires. C'était ridicule, on aurait dit deux gamins se lançant une série de "c'est c'lui qui dit qui l'est !"

Depuis, j'évite soigneusement la "chasse au sophisme". C'est qu'on en perd de vue les faits, à force.

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 24 Février 2019, 23:21 
Objecteuse d'états modifiés de conscience
Objecteuse d'états modifiés de conscience
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 28 Juillet 2012, 23:41
Messages: 3301
Localisation: Au fond à gauche (et derrière Pochel, ça semble plus sûr)
Tenez, pour rire un peu, lisez donc ce papier du Figaro si vous avez du temps à perdre:

http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2019 ... rcheur.php

Marcel Kuntz (de l'AFIS, vous vous souvenez?) n'est pas content et il tient à le faire savoir. Rendez-vous compte: la théorie du genre et l'écriture inclusive auraient pris le pouvoir au CNRS et safétrépeur!!

D'emblée, Marcel - avec la délicatesse qu'on lui connaît - dénonce avec ferveur:

Citer:
L'objectif affiché de l'écriture inclusive est d'imposer une égalité des «représentations» entre les femmes et les hommes. En réalité, il s'agit d'un champ de bataille idéologique, où resurgit la dialectique marxiste des rapports exploiteurs/exploités, oppresseurs/opprimés, revisitée par l'idéologie postmoderne - où la société est vue comme une juxtaposition de communautés, la plupart rangées en catégories victimaires (dont les femmes).

Je crois que c'est mon passage préféré. Marxisme, postmodernisme, idéologie, catégories vcitimaires. Tout y est (à part, peut-être, l'islamo-gauchisme?). Je m'attendais à ce qu'il poursuive en parlant de ces insupportables SJW. Je suis presque déçue.

Le chercheur énonce par ailleurs des arguments imparables:
Citer:
En France, la différence salariale demeure une insupportable discrimination contre les femmes. Mais cela ne concerne pas les institutions scientifiques où s'applique la grille indiciaire des fonctionnaires.

Pour Marcel, donc, l'équation est simple: grille de fonctionnaires = même salaire pour tous = pas de discrimination dans les institutions scientifiques.
C'est évident, voyons. Comment n'y avons nous pas pensé plus tôt?
C'est à se demander pourquoi des gens persistent à faire 8 ans d'études dans le but d'étudier les inégalités, alors qu'avec un raisonnement niveau CM2, on arrive grosso merdo à un résultat net (et sans appel), le tout sans trop se fouler la rate.

Autre argument à la scientificité ultra scientifique. (Attention les yeux):
Citer:
A titre personnel et après trente années de carrière, je n'ai pas pu identifier d'exemple de discrimination à l'embauche contre une femme qui voudrait s'engager dans une carrière scientifique. Ni pour une promotion.

Ouf. Nous voilà, là encore, rassurés. Si Marcel n'a pas vu de discrimination, c'est bien que ça ne doit pas exister, voyons!
Tenez, moi, par exemple, je n'ai jamais vu la dépouille de notre regretté Freddie Mercury (ça, c'est un clin d'oeil pour toi, Magog): c'est donc bien que le coquin doit continuer à gambader joyeusement à travers champs, tout en riant bien fort de tous ces idiotes et idiots qui le pensent emportés par la maladie. Bande de nazes. We are the Champions (of the World) ne s'adressait définitivement pas à des gens comme nous, à l'évidence, mais plutôt aux gens comme Marcel.

Marcel poursuit:
Citer:
Ainsi, pour revenir à l'écriture inclusive, son usage est porté par ce mythe constructiviste: l'être humain est à l'origine une page blanche et chacun pourra noircir sa page comme il l'entend (y compris choisir son genre) pourvu qu'il ne soit pas formaté par un héritage civilisationnel. Il s'agit en réalité d'un rêve despotique, peut-être doux, de bobos bien-pensants, mais une forme de despotisme quand même, portée par des inquisiteurs qui veulent nettoyer la grammaire et le langage et éliminer tout comportement non-politiquement correct.

Ah, je me disais bien qu'il manquait quelque chose... Mais les voilà, les "bobos bien-pensants despotes et inquisiteurs". On sait que ces bêtes-là sont fourbes et je sais gré à Marcel de nous le rappeler. C'est comme ces insupportables bouffeurs de graines. Bientôt, ils domineront le monde et personne ne semble s'en inquiéter. :evil: Heureusement que
Marcel est là pour pointer les vrais dangers.

Enfin, Marcel conclut:
Citer:
A l'heure où les choix politiques et budgétaires sont difficiles, la science a-t-elle intérêt à obéir aux injonctions des minorités agissantes, au risque de se couper d'une autre partie de la société?

Nous y voilà. Il fallait lire entre les lignes bien sûr... Mais - on l'a vu - la subtilité, c'est pas trop son truc, à Marcel. Marcel préfère la clarté et le clame ouvertement en conclusion (des fois que Frédérique Vidal et ses petits copains n'auraient pas bien compris le message) : "à l'heure où les choix politiques et budgétaires sont difficiles, on espère que le gouvernement aura la présence d'esprit de récompenser les chercheurs qui [comme lui], ne sont ni marxistes (beurk!), ni postmodernes (pouah!), ni bobos bien-pensants (le film d'horreur!), ni inquisiteurs (ni bouffeurs de graines)."

Bref, Marcel veut des sous. A vot' bon coeur M'sieurs, dames...

Edit: Comment ça? Mon message manquerait de nuances et de finesse? Quant à moi, je crois qu'un tel papier n'appelle pas à beaucoup mieux que du sarcasme...

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 25 Février 2019, 12:14 
Sonne toujours deux fois
Sonne toujours deux fois
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 05 Août 2008, 17:27
Messages: 7260
Localisation: Massif central. Par là.
Tu te fais du mal, Métrotte...

Juste pour pinailler, je rappelle quand même que Marcel Kuntz n'est absolument pas un zététicien (il ne s'est jamais réclamé de la discipline) : c'est plus une sorte de rationaliste... doublé d'un gros réac (il suffit de parcourir son blog pour s'en convaincre), et ce n'est pas la première fois qu'il vitupère contre le « post-modernisme bien-pensant ». Je subodore d'ailleurs qu'il est chrétien, et je serais curieux de savoir comment il concilie ses valeurs religieuses avec son amour de la rationalité.

Enfin ! On peut faire un parallèle plus ou moins heureux entre des gens comme Kuntz et d'autres comme Bronner et Sastre (encore que, je ne pense qu'ils ne jouent pas tout à fait dans la même catégorie), mais il serait un peu fourbe de reprocher le comportement de ces olibrius à la communauté de la zététique. :P


Et puisque Kuntz met les deux pieds dans le plat avec une infinie subtilité, j'en profite pour revenir sur un point que tu avais abordé plus haut :

Metronomia a écrit:
D'ailleurs, je dois t'avouer (je crois l'avoir déjà évoqué ici) avoir un peu développé une allergie à certains termes depuis quelques temps à cause de cela. J'avoue avoir de plus en plus de mal avec les "c'est un sophisme", ou "c'est relativiste", ou sa variante "c'est postmoderne"..

L'un des problèmes avec cette réappropriation de termes comme « post-moderne », « SJW », « bien-pensance »... par des énergumènes d'extrême-droite, qui en font des cartons rouges qu'ils distribuent allègrement à tous ceux qui les dérangent, est qu'il devient impossible de discuter de ces sujets de façon posée et dépassionnée.

Or, il y a bel et bien une minorité de sociologues complètement relativistes, qui considèrent que la méthode scientifique n'est pas plus valable que l'astrologie par exemple pour comprendre le monde (Maffessoli en est un bon exemple). Il y a bel et bien une poignée de vrais SJW, c'est-à-dire des militants intersectionnels haineux qui exigent une pureté militante parfaite du reste du monde (un standard qu'ils ne sont pas capables d'appliquer à eux mêmes, d'ailleurs). On croise parfois des féministes authentiquement misandres. On tombe occasionnellement sur une vraie forme de bien-pensance, avec des sujets tabous impossibles à aborder (essayez de parler d'immigration de façon calme et rationnelle dans une assemblée d'extrême gauche, pour voir : grosso-modo, si vous n'êtes pas no-border, alors vous êtes forcément racistes). Etc.

La tendance de réactionnaires de tout poil à se baser sur des exemples minoritaires ou caricaturaux pour les monter en épingle et mieux pouvoir balancer le bébé avec l'eau du bain est exaspérante, j'en conviens. Mais de l'autre côté de l'échiquier politique, utiliser cette tendance des réac' comme prétexte pour empêcher tout débat sur ces sujets, ou étouffer dans l’œuf la dénonciation de certains travers qu'on peut voire dans notre propre milieu, me semble non moins insupportable.

Je sais que tu sais que je sais que tu sais... Mais ça mérite quand même d'être rappelé. :P

_________________
Close the world, open the next


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 25 Février 2019, 15:08 
Objecteuse d'états modifiés de conscience
Objecteuse d'états modifiés de conscience
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 28 Juillet 2012, 23:41
Messages: 3301
Localisation: Au fond à gauche (et derrière Pochel, ça semble plus sûr)
Tu as raison, ces rappels (auxquels je souscris) sont importants. Et je sais que Kuntz ne se revendique pas de la zététique. Au départ, j'avais tendance à mélanger les deux, mais depuis que Cortex m'a expliqué que l'AFIS n'avait qu'un très vague lien avec l'Observatoire zététique (je prends ici l'exemple de cette association précisément, puisque c'est d'elle dont Cortex parlait à ce moment-là), j'ai compris qu'il ne fallait pas tout mélanger.

Si je poste ici, c'est tout simplement parce que je ne me voyais pas ouvrir un topic spécifiquement pour ce papier de Kuntz, et parce qu'il me semble que cela prolonge bien toutes nos discussions sur ce fil.

Par ailleurs, on peut quand même noter que des gens comme Sastre et Bronner (peut-être même Kuntz - qui est encore dans un autre registre, tu as raison - je ne sais pas, il faudrait vérifier?) sont quand même assez souvent sollicités par la communauté webzététicienne car considérés pertinents sur pas mal de sujets. Ce que je veux dire, c'est que s'il ne faut pas, en effet, tout mélanger, les frontières sont tout de même poreuses parfois. Et ce n'est probablement pas tout à fait le fruit du hasard (comme on se l'est déjà dit, du reste).

Citer:
Or, il y a bel et bien une minorité de sociologues complètement relativistes, qui considèrent que la méthode scientifique n'est pas plus valable que l'astrologie par exemple pour comprendre le monde (Maffessoli en est un bon exemple). Il y a bel et bien une poignée de vrais SJW, c'est-à-dire des militants intersectionnels haineux qui exigent une pureté militante parfaite du reste du monde (un standard qu'ils ne sont pas capables d'appliquer à eux mêmes, d'ailleurs). On croise parfois des féministes authentiquement misandres. On tombe occasionnellement sur une vraie forme de bien-pensance, avec des sujets tabous impossibles à aborder (essayez de parler d'immigration de façon calme et rationnelle dans une assemblée d'extrême gauche, pour voir : grosso-modo, si vous n'êtes pas no-border, alors vous êtes forcément racistes). Etc.

Je suis d'accord, là aussi. J'en ai été témoin plusieurs fois. Et, de fait, je me questionne depuis plusieurs mois sur la frontière qu'il conviendrait d’appliquer pour séparer les authentiques "relativistes", "féministes misandres" et autres "militants haineux" des discours plus "raisonnés".

Je veux dire, par exemple, à partir de quels critères précis et sur quelles bases concrètes décide-t-on qu'une féministe serait misandre? Si la réponse peut sembler évidente à certain-e-s, pour moi, j'avoue que ce n'est pas toujours très clair. (Ici, tu peux remplacer "féministe misandre" par n'importe quelle autre catégorie que tu as évoquée). La réponse est, à mon sens et dans tous les cas, politique. Elle concerne notre façon de voir le monde et le projet de société que l'on a envie de voir appliqué (ou pas).

Quand des arguments scientifiques sont détournés et falsifiés au service d'une idéologie, on pourrait penser qu'il y a une possibilité de rétablir un semblant de "vérité".

Mais, même là, c'est compliqué : si on reprend l'exemple de Kuntz, lui est persuadé que la discrimination des femmes dans les sciences n'existe pas et est inventée de toutes pièces, quand d'autres passent leur temps de recherche à démontrer le contraire: on voit bien ici que ce qui est en jeu au départ, c'est aussi et surtout une façon de voir le monde, et qui ne permet pas à Kuntz de voir (ou qui lui permet de faire semblant de ne pas voir, je ne sais pas) les inégalités.

Ce que je veux dire, plus basiquement, c'est que face aux mêmes problématiques ou aux au mêmes données, les méthodes de recherche et les interprétations peuvent être très diverses, et les résultats être sujets à caution de toute part. Et il me semble que, dans ce cas, seule la réponse politique est pertinente pour trancher ces questions, pas la réponse scientifique (qui peut éventuellement, et tout au plus, venir étayer en partie un point de vue à un moment t - cela pour le meilleur comme le pire).

Je suis frustrée car je ne sais pas si je suis claire. Or, c'est là, pour moi, le cœur du problème. Il faudrait que j'illustre avec un exemple... que voici.

Lorsqu'un-e biologiste de formation décide d'étudier la question des différences hommes/femmes au prisme de sa discipline, elle ou il est parfaitement en droit de le faire. Mais on est alors d'emblée sur un terrain glissant, qui amène aux questions suivantes:
- pourquoi avoir choisi cet objet d'études en particulier?
- pourquoi le prisme biologique a-t-il semblé pertinent aux auteur-e-s? (Alors que l'on pourrait aussi imaginer des chercheuses et chercheurs qui pensent que leur discipline n'a finalement pas grand chose à dire sur le sujet. Je suis d'ailleurs certaine que c'est le cas de beaucoup);
- quel impact cela aura-t-il sur les conclusions de l'étude? Car, postuler dès le départ que ces différences (bien réelles) pourraient expliquer nombre des comportements des uns et des autres, constitue déjà un biais/un prisme de lecture bien spécifique.

Tu me suis? Et bien maintenant, il reste encore à appliquer exactement les mêmes questions aux chercheurs en sciences sociales qui bossent sur ces sujets.

Du coup, il me semble difficile, voire impossible de faire vraiment la part des choses objectivement.

De mon point-de-vue, je préfère - tu l'auras sûrement compris - vivre dans un monde ou nos comportements sont considérés, non pas comme une fatalité biologique, mais bien comme étant le produit d'une vie en société. Ce qui signifie que l'on peut toujours progresser et faire évoluer nos mentalités et nos agissements. Mais je reconnais qu'il s'agit là d'une décision de ma part, et que c'est entièrement politique. Car je n'ai pas les moyens de démontrer que la biologie ne serait pas du tout pertinente, à aucun moment, pour étudier ces questions.

Ici, tu me diras peut-être que la pluridisciplinarité et la transversalité peuvent être un début de réponse. Et bien, même là, je ne sais pas. J'avoue que je ne sais pas si j'ai vraiment envie que les sciences naturelles aient quelque chose à dire sur ces sujets...

Je me relis et je ne sais pas du tout si je suis parvenue à être un minimum claire ou si mon message est juste un affreux gloubiboulga abscons.

Mais, en conclusion, l'idée est bien celle-ci: lorsque tu catégorises une féministe comme "misandre" ou un militant comme "haineux" - et cela, encore une fois, bien que je te rejoigne - tu le fais selon des critères et valeurs qui te sont propres... mais qui peuvent (doivent) aussi sûrement être discutés.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 25 Février 2019, 19:15 
Ni gros, ni moustachu
Ni gros, ni moustachu
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 24 Avril 2014, 08:31
Messages: 3388
Localisation: Juste derrière vous. Ne vous retournez pas.
Oh misère. Dieu sait si l'écriture inclusive m'énerve*. Presqu'autant que le Figaro.

(*Mais pas au point d'aller dire qu'elle met la langue française "en péril mortel". Non mais franchement ?)

Je m'apprêtai à critiquer à mon tour (constructivement, s'entend !) ce texte, mais en fait, ça me fait plus de peine qu'autre chose. Je n'ai rien à ajouter à tes commentaires, Metronomia. Je tenais juste à faire une annonce : je suis, vous le saviez déjà, contre l'écriture inclusive ; mais je pourrais reprendre l'argumentation du père Marcel point par point, pour dire à quel point je ne suis pas d'accord avec lui. Dure est la position de l'opposant non-ultraconservateur à l'écriture inclusive !... Il est condamné à être attaqué éternellement par la gauche comme par la droite...

_________________
« C'est une paralysie du sommeil. Ou bien un orbe. » (vieille sagesse zététique).


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 25 Février 2019, 19:57 
Seigneur Canard
Seigneur Canard
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 28 Août 2008, 23:18
Messages: 1945
Faites quelque chose, le billet de Kuntz a provoqué chez Metronomia une crise de relativisme cognitif aigu ! :mrgrin:

Citer:
Par ailleurs, on peut quand même noter que des gens comme Sastre et Bronner (peut-être même Kuntz - qui est encore dans un autre registre, tu as raison - je ne sais pas, il faudrait vérifier?) sont quand même assez souvent sollicités par la communauté webzététicienne car considérés pertinents sur pas mal de sujets. Ce que je veux dire, c'est que s'il ne faut pas, en effet, tout mélanger, les frontières sont tout de même poreuses parfois. Et ce n'est probablement pas tout à fait le fruit du hasard (comme on se l'est déjà dit, du reste).


Non, en effet : les uns comme les autres ont en commun une vision de la connaissance basée sur la démarche hypothético-déductive, et ont une approche militante. Et après ? Est-on censé en déduire quelque collusion sournoise, fût-ce pour le moins hasardeux ?

Aucun groupe social n'est un monolithe. Je sais que ce n'est pas intuitif, et que je tombais facilement dans ce piège lorsque j'étais étudiant. Normalement, c'est un concept que tu devrais maîtriser : la sociologie ne consiste pas à coller des étiquettes, je me trompe ? Du coup, n'est-il pas un peu surprenant que ce soit à toi, précisément, que je doive le rappeler ?

Citer:
Ce que je veux dire, plus basiquement, c'est que face aux mêmes problématiques ou aux au mêmes données, les méthodes de recherche et les interprétations peuvent être très diverses, et les résultats être sujets à caution de toute part. Et il me semble que, dans ce cas, seule la réponse politique est pertinente pour trancher ces questions, pas la réponse scientifique (qui peut éventuellement, et tout au plus, venir étayer en partie un point de vue à un moment t - cela pour le meilleur comme le pire).


Cela dépend du sujet, déjà. Ensuite, les positions scientifiques, entre elles, peuvent être débattues, les arguments qui les portent peuvent être rapportés aux faits (et éventuellement réfutés), les expériences peuvent être répliquées. Qu'il puisse y avoir des biais (souvent détectables, détectés et corrigés) n'efface pas, d'un coup, ces faits. En outre, il peut y avoir une réponse politique allant à l'encontre de la réponse scientifique issue de ces débats, parce que les deux domaine n'opèrent pas sur le même plan. La science cherche à élaborer un savoir pouvant être partagé, alors que l'objet de la politique est de prendre des décisions dans un contexte donné. Dès lors que les deux champs se recoupent, les règles du "jeu" scientifique cessent de fonctionner normalement, et les biais des uns et des autres resurgissent. Il faut tout de même se rappeler que, dans la grande majorité des cas, les recherches scientifiques n'ont aucune incidence politique (comprendre par là que tout le monde s'en contrefiche), et qu'à part quelques grincheux qui voudraient que leur modélisation des pyramides de Gizeh prouve que les Égyptiens utilisaient le système métrique en 3000 avant Jean-Claude parce qu'ils l'ont décidé au départ, ça se passe sans biais majeurs.

Citer:
Lorsqu'un-e biologiste de formation décide d'étudier la question des différences hommes/femmes au prisme de sa discipline, elle ou il est parfaitement en droit de le faire. Mais on est alors d'emblée sur un terrain glissant, qui amène aux questions suivantes:
- pourquoi avoir choisi cet objet d'études en particulier?
- pourquoi le prisme biologique a-t-il semblé pertinent aux auteur-e-s? (Alors que l'on pourrait aussi imaginer des chercheuses et chercheurs qui pensent que leur discipline n'a finalement pas grand chose à dire sur le sujet. Je suis d'ailleurs certaine que c'est le cas de beaucoup);
- quel impact cela aura-t-il sur les conclusions de l'étude? Car, postuler dès le départ que ces différences (bien réelles) pourraient expliquer nombre des comportements des uns et des autres, constitue déjà un biais/un prisme de lecture bien spécifique.


Pas nécessairement. Si la démarche hypothético-déductive est correctement appliquée, il n'y a pas de problème : on formule une hypothèse qu'on teste ensuite, les étapes suivantes de la même démarche validant ou infirmant l'hypothèse formulée au départ. S'il y a des biais, ils sont détectables et peuvent être dénoncés, puis la démarche reproduite (cf. ci-dessus).

Or, tu sembles partir du principe que toute démarche hypothético-déductive est nécessairement biaisée dès lors qu'elle est initiée par un être humain : si ce n'est pas à la fois l'essence même du relativisme cognitif et un gigantesque biais (un "godzibiais"), ma foi, je ne sais pas ce que ça peut bien être. :mrgrin:

C'est oublier que l'objet de la méthode scientifique est justement de repérer et d'éliminer ces biais. C'est précisément pourquoi dérouler un protocole expérimental ne s'improvise pas. Au passage, la zététique a justement pour but de mettre cette méthode à portée du plus grand nombre.

Citer:
De mon point-de-vue, je préfère - tu l'auras sûrement compris - vivre dans un monde ou nos comportements sont considérés, non pas comme une fatalité biologique, mais bien comme étant le produit d'une vie en société. Ce qui signifie que l'on peut toujours progresser et faire évoluer nos mentalités et nos agissements. Mais je reconnais qu'il s'agit là d'une décision de ma part, et que c'est entièrement politique. Car je n'ai pas les moyens de démontrer que la biologie ne serait pas du tout pertinente, à aucun moment, pour étudier ces questions.


Tu ne l'es as pas, tout simplement parce qu'elle EST pertinente. Au même titre que la sociologie. Et un tas d'autres disciplines. Les comportements humains sont le résultat d'innombrables facteurs qu'aucune discipline ne peut prétendre, à elle seule, comprendre. Formuler une exclusive à l'encontre de l'une d'elles comme tu le fais incidemment (
Citer:
J'avoue que je ne sais pas si j'ai vraiment envie que les sciences naturelles aient quelque chose à dire sur ces sujets...
) est une erreur, et un... biais qui devrait maintenant t'apparaître de manière évidente. :) La biologie peut expliquer certains comportements, d'autres en partie, d'autres encore, pas du tout. Se priver de son apport simplement parce que ça ne nous plaît pas est absurde, tu ne trouves pas ?

J'espère que tu ne prendras pas mon message de travers, car il est écrit en toute amitié. Je trouve néanmoins que tu te trompes d'ennemi. Tout comme il convient de ne pas confondre le ciel nocturne avec le reflet des étoiles à la surface d'un étang*, ne confonds pas la biologie avec ceux qui se servent de ses conclusions, au besoin en les tournant à leur avantage. Bronner n'est pas un biologiste ; quant à Sastre, je ne sais pas, mais j'ai l'impression qu'elle ne l'est pas non plus.



*Je t'ai encore damé le pion, Ar Soner. J'ai réussi à caser une citation extraite de l'univers de The Witcher. Haw haw.

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Afficher les messages publiés depuis:  Trier par  
Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 449 messages ]  Atteindre la page Précédent  1 ... 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ... 45  Suivant

Le fuseau horaire est réglé sur UTC+1 heure


Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 5 invités


Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas transférer de pièces jointes dans ce forum

Rechercher:
Atteindre:  
cron
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction française officielle © Maël Soucaze