Ah, vraiment merci, car tout ça est éclairant et instructif, je trouve!

D'abord, c'est amusant, mais j'avais imaginé que tu avais toujours été plus ou moins politisé et me demandais d'ailleurs d'où ça te venait. Voilà donc ma curiosité satisfaite. J'ignorais que cela t'était venu il y a 8 ans "seulement" (si je puis dire, on se comprend). Ce n'est d'ailleurs pas étonnant que j'aie pu imaginer ça, car j'ai moi même commencé à plus politiser mes points de vue à la même époque (qui correspond au moment où je suis arrivée dans le labo de socio). Du coup, nous avons eu un chemin à peu près similaire et synchrone, ce qui fait que je n'ai pas vu le tournant te concernant (et d'ailleurs, je crois qu'il y a 8 ans, je ne devais même pas être inscrite sur PFRN ou alors tout juste).

Ensuite, je note que l'élément qui semble déterminant pour toi, lors de tes lectures, est celui des sources. Il est évident que tu as raison. Je t'avoue qu'à mon niveau, je suis une grande feignante (oui, je sais, ce n'est pas un argument... mais c'est une réalité), et aller m'assurer systématiquement que tout ce que je lis est parfaitement documenté m'apparaît parfois comme une montagne à soulever. Mais c'est évident que c'est ce qu'il conviendrait de faire (après, là encore, on peut nuancer un peu par le fait qu'une source reste une source, qu'elle peut être elle-même sujette à caution car issue d'un regard spécifique sur une problématique. Mais c'est évident que de "grands indicateurs" assez fiables peuvent tout de même émerger relativement clairement aussi).

Ton message, très clair, me permet par ailleurs de mettre le doigt encore plus précisément sur ce que je tente de dire, avec beaucoup de maladresse sûrement, depuis un petit moment.

Tu dis:
C'est à ce genre de regard auquel je pensais quand je parlais plus haut de "façon de voir les choses" et de visions du "monde qui pouvaient se confronter".

J'ai dû déjà le dire dans des termes plus ou moins proches, mais ce qui suscite mon malaise semble définitivement être la dépolitisation que peut engendrer une perception qui serait trop rationaliste. Car à trop rationaliser, on peut en arriver à fermer pleins d'horizons (politiques, donc).

Le hasard veut que j'aie commencé à écouter d'une oreille distraite hier soir la dernière interview de Thinkerview et que l'invité dise justement avec beaucoup de limpidité ce que j'énonce ci-dessus:

https://youtu.be/1wF5FMUtHDM?t=2951

(Je t'ai calé la vidéo pile au bon endroit).

D'où le fait que j'aie du mal à concilier les explications biologiques avec mon parti pris politique et à articuler les deux. Ça ferme trop - à mon goût - le champ des possibles et les solutions politiques à envisager. Et ça peut contribuer à perpétuer une sorte d'état du monde et d'ordre que j'aimerais pourtant voir plus souvent remis en cause. J'imagine qu'il doit bien y avoir une voie intermédiaire à emprunter, qui elle celle que Cortex et toi semblez parvenir à adopter. Mais, chez moi, les réflexions sur ces questions étant encore assez récentes, la frontière n'est pas encore bien évidente à poser.

Et sinon, en conclusion, je retiens le filon: conseiller à toutes celles et ceux que j'estimerais par trop rationalistes de lire du Chomsky.

Edit: dans la continuité de ce sujet, on vient de me remettre entre les mains le livre Militer au nom de la science dont je vous avais parlé. Voici sa 4e de couv, je pense que ça peut vous intéresser:

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Navrée pour le double poste, mais je viens de tomber sur cette interview de Barbara Stiegler sur France Q, qui parle précisément du sujet que nous abordions ces derniers jours. Il y est question du néolibéralisme et de l'évolutionnisme/des rapports entre politique et biologique. Stiegler évoque les thèses de Dewey versus celles de Lippman, développées à partir du darwinisme, et leurs conséquences sur la vie politique: c'est le débat "démocratie participative" vs "démocratie représentative":

C'est très éclairant pour moi et ça commence à répondre en partie à la problématique que j'exposais ci-dessus.



Voilà, peut-être, un début de réponse sur la voie intermédiaire qu'il serait possible d'emprunter et sur la "frontière" que je cherchais à délimiter plus haut.

Comme Barbara Stiegler, #JesuisDewey.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Encore une fois, je fais remonter ce topic car je viens de lire un thread sur Twitter que j'estime assez intéressant, et qui se trouve dans la continuité de la discussion ci-dessus.

https://twitter.com/Uneheuredepeine/sta ... 9727985664

Un twittos (nommé Groquik) soulève (légitimement) le problème des questionnements que l'on ne pourrait plus aborder sans se voir assez vite accusé des pires maux.

Pour illustrer, il prend l'exemple de la dernière polémique en date autour d'un tweet de Géraldine Woessner (je vous laisse chercher si cela vous intéresse). Il mentionne également un échange qu'il aurait eu avec des féministes.

Si je comprends complètement l'interrogation du twittos en question (qui se trouve être un twittos que je lis assez régulièrement et qui me semble sincère et honnête dans ses réflexions et sa recherche de réponses, et dont on sent qu'il est en plus sensible à la fois aux idées sceptiques et aux arguments des sciences sociales), j'ai aussi trouvé certaines réponses apportées intéressantes, notamment celle d'un certain Denis Colombi, quand il dit que :
Alors, bien sûr, ça ne clôt pas le débat et chacun est libre de voir les choses comme ça ou au contraire différemment. Mais j'ai trouvé que Colombi mettait là le doigt sur quelque chose d'assez juste. En tout cas, il est parvenu à mettre des mots précis sur le positionnement qui était le mien, sans que je ne parvienne pourtant à exprimer clairement pourquoi.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

La question que pose Colombi est une bonne question, mais je ne serais pas aussi tranchée que lui...
Je ne sais pas si, un peu comme pour l'art d'ailleurs, c'est une si bonne chose que ça de suivre finalement un "principe de précaution" qui découle simplement du fait qu'on a les jetons. Qui est juste l'expression de la peur...
Peut-être que créer un virus mortel peut aussi être un moyen d'accéder à un vaccin ? ou à un remède pour un des maux actuels ?...
C'est un peu comme la découverte de la radioactivité... il y a eu du positif (la radiographie, la radiothérapie etc...) et du négatif finalement.

Et puis, avouons-le, il y a aussi une sacrée forme de curiosité dans tout ça... le truc qui fait avancer, qui donne envie d'en savoir plus, c'est un peu un moteur de découverte pour l'humanité. On n'a pas toujours utiliser à bon escient ce moteur, sans doute parce que nous manquons de "maturité" mais n'empêche que sans ça, on en serait encore à se peler sous des peaux de bêtes à manger de la viande crue...
(bon après, je le confesse : je suis la personne qui va appuyer sur le bouton rouge juste "pour voir ce que ça fait"... )

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

Bien sûr, c'est pour ça que la question n'est pas simple. Je ne dis pas, d'ailleurs, que je n'évoluerai pas dans mon point-de-vue.
De la même façon, l'autre fois, je suis tombée sur un débat sur Twitter à propos de la Tronche en biais qui a accepté plusieurs fois de débattre avec des gens proches des idées d'extrême droite. Beaucoup leur sont tombés dessus en disant que c'était indigne, que ça donnait juste plus d'audience à cette dernière et que ça ne provoquait jamais de remise en question chez les extrêmes droitards. En gros, on leur disait que non seulement ça ne fonctionnait pas, mais que les études montraient en plus que c'était parfaitement contre-productif. Peut-être (j'avoue ne pas bien connaître la littérature sur le sujet). Mais j'avoue que je comprends aussi l'idée de la TeB (dont tout le monde ici sait pourtant que je ne les porte pas dans mon cœur). Eux pensent qu'au contraire, il faut plus que jamais ouvrir le dialogue et échanger avec eux. Car ils existent tout simplement, et on ne peut pas mettre ça sous le tapis.
Là encore, je ne sais pas quelle serait la meilleure position à adopter. Par moments, je me dis que les premiers ont raison et, à d'autre moments, je me dis que ce sont en fait les seconds qui font bien.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Peut-être, sans doute en fait, qu'il n'y a pas de bonne ou de mauvaise réponse, et que ça dépend de multiples facteurs qui sont mouvants et qui n'ont peut-être pas eux même de bonne réponse ?

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

Très probablement, tu as raison. J'imagine qu'il faudrait en effet y réfléchir à chaque fois et évaluer au cas par cas selon les contextes. Mais ce n'est pas toujours possible ni toujours très aisé.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Je suis d'avis qu'il faut en parler, a tout coup. Le savoir est la clé et si les arguments contre ne sont pas suffisant pour démotivé les indécis c'est donc que les arguments choisis ne sont pas les bons. Les puriste de chaque côté ne changerons pas ou plutôt ne serons pas atteint facilement par les arguments contraire. Le fait "d'intercepté" les nouveaux ou futurs adeptes est 100 fois plus productif que de tenter de convaincre un "vendu" à la cause et pour les intercepter, il faut des débats, des arguments.

Évidemment, ce n'est que mon opinion sur le sujet.

_________________
N'écoutez jamais les gens qui vous disent : « Oubliez-vous ! Aimez les autres. » Ne les écoutez pas. Ils ont tort. La pire des choses est de s'oublier soi-même lorsque l'on va vers les autres pour les aider.

Je comprends tout à fait la logique. C'est un parti pris. Mais il y a aussi des arguments qui vont dans le sens inverse.

Plutôt que de poster un pavé indigeste, j'ai trouvé une vidéo qui résume - je trouve - assez bien les arguments contre (qui restent, bien sûr, discutables):




Et justement, l'un des arguments consiste à dire que l'idéologie d'extrême droite étant entre autres basée sur des explications simples (pour ne pas dire une explication unique que l'on pourrait résumer comme suit: "Tout ce qui arrive dans notre pays et tous les problèmes sont liés à l'immigration et aux étrangers"), elle a plus de chance de séduire assez massivement. Ce qui veut dire qu'au lieu d'intercepter de nouveaux ou futurs adeptes, il est possible qu'en débattant, cela les poussent au contraire assez largement dans les bras d l'ED, là où quelques-uns seulement entendront les arguments du camp d'en face.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Je suis navrée (mais je le fais quand même, je sais...), je vais encore fauter pour la 5000e fois en commettant un double poste, mais je viens de voir que mon meilleur ami Gérald a pondu un nouveau livre.

Au-delà du fait que je me questionne sur le sérieux des recherches quand on publie aussi vite et souvent (alors que tout travail un minimum rigoureux nécessite souvent plusieurs années de maturation), le titre autant que le résumé du bouquin me hérissent déjà.

https://www.grasset.fr/decheance-de-rat ... 2246812807


Ainsi donc, le diagnostic est clair: ce monde est devenu fou. Radicalisation des points de vue, haine ordinaire sur les réseaux sociaux, etc.
J'espère que l'ami Gérald prend le temps de nous expliquer ce qu'il appelle "un monde devenu fou" et sur la base de quels critères il décide de cela, et en comparaison avec quoi. J'espère aussi qu'il source rigoureusement les "radicalisations des points de vue au quotidien, en famille, sur les routes, au travail", avec force exemples et statistiques en béton.

La suite du résumé me semble quant à elle un brin racoleuse:

Parvenir à caser "dérives d'un certain monde intellectuel", "centre de déradicalisation", "Président de la république", "Action directe" et "secte millénariste" en moins de 10 lignes est un bel exploit.

Bref, j'en suis sûre, cette fois encore, l'ami Gérald ne me décevra pas.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup