Tout-à-fait, et je plussoie l'intégralité de ton paragraphe.

C'est pour cette raison que j'espère que les associations de zététique (enfin, celles qui sont encore actives à l'heure actuelle ) font attention à respecter une répartition équitable du temps de parole entre adhérents lors des débats et discussions, de façon à éviter de reproduire à leur insu les dynamiques sociales que tu mentionnes.


Je comprend ce que tu veux dire. Je pense que ce travers se retrouve essentiellement (comme tu le mentionnes) chez les zététiciens plus scientistes/positivistes, et que les autres adoptent un point de vue plus nuancé vis à vis de la valeur du témoignage et de l'expérience.

Mais c'est effectivement un point sur lequel il y aura forcément des frictions avec les militants intersectionnels, qui nagent souvent en plein relativisme. La clé de voûte des discussions entre militants (du moins, celles auxquelles j'ai pu assister), c'est l'absolutisme du point de vue de la personne victime d'oppression : ce point de vue pourra pas être remis en question, ni critiqué ; le simple fait de souligner que le point de vue est subjectif et donc potentiellement discutable contribue à passer dans la catégorie du faux-allié ou de « la personne qui doit se renseigner parce qu'elle n'est pas encore assez déconstruite ».
Et beaucoup de militants ont du mal à admettre qu'un témoignage (ou même une collection de témoignages) ne suffit pas pour décrire et valider la réalité d'un phénomène, mais que celui-ci doit pouvoir être étudié de façon factuelle. Une oppression doit pouvoir être quantifiée et analysée au moyens d'études sociologiques ; simplement se baser sur le ressenti des personnes ne peut pas fonctionner... sinon on doit admettre que les paranoïaques sont la première communauté opprimée de France.

Bref. Je crois que le problème de la mésentente entre la zététique et le militantisme politique est très profond. Une meilleure connaissance des sciences humaines par les zététiciens permettra d'éviter de voir se répéter les derniers buzz malheureux de la TeB, mais je ne pense pas que cela résoudra tous les problèmes, loin de là.

... Et à me relire, je me demande si je ne suis pas un poil hors-sujet vis-à-vis de ce que tu disais. Tant pis, je garde mon message tel qu'il est.


Je ne suis pas vraiment d'accord avec toi, du moins pour le contexte français où j'ai l'impression que la critique des religions (et en particulier de l'Islam) vient majoritairement de laïcistes à la Onfray ou de réactionnaires bien ancrés à droite.
Cela dit, la critique des religions ne relèvent absolument pas de la zététique, selon moi, tant que ces dernières ne prétendent pas énoncer des affirmations ayant valeur de faits avérés et scientifiques.

_________________
Close the world, open the next

Non, non, pas du tout: au contraire, on est en plein dedans, je trouve.


C'est vrai que tout ça est complexe et délicat. Moi-même, je ne suis pas parfaitement au clair avec ce que je pense de tout ça. D'après toi, quel serait ce fameux "problème profond"? Comment le définirais-tu?

De mon côté, je le résumerais (très grossièrement) ainsi: on a parfois l'impression qu'aux yeux de certains rationalistes/sceptiques, tout ce qui est politique est - par nature - biaisé et donc à proscrire. Alors qu'une idée peut très bien se baser sur des observations concrètes et réelles d'une part, et que d'autre part, les solutions, quelles qu'elles soient, constitueront toujours de toute façon un choix politique in fine. Je ne sais pas si je suis très claire? Mais en gros, par exemple: parler de féminisme/être féministe, ce n'est pas être biaisé par nature. C'est au contraire observer des discriminations quotidiennes et objectivables, et en prendre acte. C'est évidemment politique, puisque cela suppose que l'on veuille au départ l'égalité entre les sexes ; mais qui dit politique ne dit pas forcément "subjectif" pour autant. Le plus politique dans tout ça résidant surtout dans les solutions que l'on tentera de mettre ou non en place pour y faire face.

Et on en revient en plus toujours au même constat: la science n'est de toute façon pas elle-même complètement hors sol. La façon de faire de la science s'inscrit elle aussi dans un contexte (politique, économique, social) et dans une époque, et s'imaginer que la science serait parfaitement objective est idiot.


Ici, je te dirais, oui et non. Une oppression, si elle est ressentie comme telle, reste une oppression de toute façon pour celui/celle qui la vit.
Sans quoi, par exemple, on ne condamnerait pas beaucoup de viols* parce qu'ils sont très durs à prouver le plus souvent... (*Oh wait! Ne me dis pas que c'est justement le cas?? - et justement, on voit bien avec cet exemple en quoi ça peut aussi être un problème de ne jurer que par les preuves - qui restent évidemment fondamentales, cela va de soi).

Ce que je veux dire, c'est qu'on ne devrait ôter à personne un ressenti/une expérience. On devrait, au mieux, essayer au maximum de l'étayer dans les contextes où c'est nécessaire (dans les contextes où ça ne l'est pas, je ne saurais que trop conseiller à chacun de se contenter d'écouter et de recueillir la parole de l'autre sans ramener sa fraise, autant que faire se peut, ou sans opposer à l'autre que ce qu'il/elle raconte, c'est n'importe quoi).

Mais oui, je vois ce que tu veux dire: c'est lorsqu'une oppression/une violence font système que cela devient objectivable aux yeux de tous (de la société, de la science) et que l'on peut, si on le souhaite, se donner les moyens de légiférer et/ou de trouver des solutions adaptées à l'échelle de la société.

Je me relis et ne suis pas sûre d'être très claire et cohérente mais, comme je le disais, ce sont des sujets que je maîtrise encore mal, malgré mon intérêt réel et sincère pour la chose. Seulement, ça demande de lire et apprendre encore tellement de choses que je m'en sens pas forcément toujours l'énergie.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

La surreprésentation des «hommes blancs csp+» parmi les sceptiques est indiscutable. Ar Soner a fourni des éléments d'explication crédibles à ce fait (éducation discriminante envers les filles et plafond de verre pour lew minorités ethniques - avec sur ce dernier point un bémol lié précisément à la composition ethnique de la société française : il y a tout simplement... beaucoup de Blancs).

Plus je lis les développements de ce fil de discussion, plus j'ai l'impression que la jeune génération du scepticisme est extrêmement mal à l'aise le concept général de subjectivité. Comme si on leur avait appris que la zététique comme la démarche scientifique en général permettait de la supprimer complètement alors que l'une et l'autre sont simplement des outils pour la réduire au minimum, mais jamais à néant. Je serais tenté d'attribuer cela à l'absence presque complète de l'épistémologie et de l'histoire des sciences dans les cursus, alors qu'ils devraient occuper une part significative des cours de L1.

Toujours est-il que cet inconfort vis-à-vis de la subjectivité explique peut-être l'engouement actuel pour un Gérald Bronner, et plus généralement à la lubie appauvrissante de tout vouloir expliquer par les neurosciences. Pas besoin de nuancer le propos par la prise en compte du contexte puisque le fonctionnement du cerveau explique tout. J'ai déjà donné des exemples (ou peut-être était-ce en privé ?) sur les conclusions absurdes qui peuvent découler de cette pétition de principe. Et peut-être aussi de l'ironie de voir des zététiciens tomber dans ce travers, alors que la base de l'adhésion au paranormal est souvent liée au besoin d'une explication unique et simple à des observations complexes.

EDIT : pour en revenir aux problèmes «systémiques» à l'origine des la sous-représentation des femmes en zététique, c'est Richard Monvoisin qui les a le mieux intégrés dans sa pratique.

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

J'avance un orteil prudent dans cette discussion à haute teneur, heu... ben, d'un peu tout !!! pour poser une question.

D'après ce que je sais de la zététique, elle est là pour mettre en cause des croyances.
Or, la politique se compose non de croyances, mais d'opinions.
Est-ce que la zététique a les outils pour mettre en cause les opinions ? Est-ce qu'elle devrait le faire ?
Zut, ça fait deux questions... J'en profite pour intirper (contraire d'extirper) une troisième : c'est quoi, CSP+ ? Je suis à peu près sûre que le 'C' = chrétien, mais je cale sur les deux autres lettres !

"Catégories socio-professionnelles favorisées"

_________________
"A vaincre sans péril, on s'embête beaucoup moins" Pierre Corneille, Le Cid

Argleu. Je m'a trompi ! Merci, Psychopompos !

Peut-être une confusion avec le sigle "WASP" (White Anglo-Saxon Protestant), non ?

_________________
Ungl unl . . . rrlh . . . chchch . . .
[H.P. Lovecraft, The Rats in the Wall, 1923]

Pour être honnête, avant de vérifier je me suis demandé si ce n'était pas une variante des formules du genre "homme blanc hétéro cisgenre".

_________________
"A vaincre sans péril, on s'embête beaucoup moins" Pierre Corneille, Le Cid

"Cisgenres Socialement Puissants" ?
"Chrétiens Superintégrés Professionnellement" ?

Ah, les acronymes ! Des heures et des heures de jeu...

Oui, bien sûr !