... Je vous laisse votre débat universitaire un poil trop pointu pour moi...


Par contre, bêtement là comme ça, je repensais à ce sujet en me brossant les dents ce matin (faut bien s'occuper... ), et je me demandais justement comment concilier une forme de "neutralité" et de liberté d'esprit nécessaire en zététique (et quoique pas zététique du tout, je tiens aussi à la liberté d'esprit, cela dit), et l'engagement politique, qui est par définition une forme d'abandon d'une partie de sa liberté d'esprit dans le ralliement à un parti ou à un "camp" d'idée ? (enfin, c'est comme ça que je le vois).

Après, je suppose que j'ai un a priori négatif (euphémisme) sur tous phénomènes idéologiques de groupe... pour moi, être libre d'esprit c'est aussi nécessairement être seul, au moins d'esprit. (ce qui n'exclue pas le débat et le mélange d'idée, mais au final, pour bâtir un projet politique il faut à mon sens être assez "soumis" intellectuellement pour abandonner une partie de sa capacité à penser par soi-même au profit du projet commun. Donc, par définition, si on est intellectuellement "pur", on ne peut pas céder là-dessus, enfin je pense. )

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

Certains pensent bien à la présidence de la République en se rasant, alors pourquoi pas ?



C'est aussi comme ça que le voit la majorité des gens, mais c'est une vision que je ne partage pas. On peut très bien être politiquement actif sans adhérer à une idéologie particulière : il suffit de savoir se servir de son cerveau et surtout d'avoir le sens du compromis. Le problème, en France, c'est qu'on aime faire rentrer les gens dans des cases bien définies, et ce à tous les niveaux. En politique, c'est doublement pratique parce que ça permet de déterminer ce que pense telle personne sur n'importe quel sujet uniquement sur la base de son appartenance revendiquée sans avoir à se faire <déféquer> à discuter avec elle, et que lorsqu'on doit avoir une opinion sur un sujet donné il n'est nul besoin de se casser le cul à y réfléchir puisque l'idéologie l'a fait pour toi. C'est peut-être comme ça que la politique se pratique en France de nos jours, mais ça n'est pas pour ça que c'est juste.

Il y a aussi le clientélisme, cette gangrène de la vie politique française : si l'on veut espérer atteindre des fonctions où l'on peut réellement agir, il faut d'abord bien se faire voir de certaines personnes, avec tous les renoncements que cela peut impliquer.

Quand on regarde ce qui se passe aux États-Unis, on voit des choses très différentes. Les logiques de parti, écrasantes en France, y sont beaucoup moins suivies. À l'intérieur des deux grands partis, il y a d'énormes nuances, et les divergences peuvent être considérables. Un politicien peut très bien soutenir un projet de loi proposé par le parti adverse simplement parce qu'il correspond à ses idées personnelles. La preuve en est : Trump a déjà tenté deux ou trois fois de vider de sa substance la réforme d'Obama sur l'assurance-maladie depuis son entrée en fonction en janvier, et a échoué à chaque fois... alors que son parti est majoritaire dans les deux chambres.

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

Je remonte ce fil car je ne savais pas trop où poster.

Je note qu'il se passe des choses intéressantes (de mon point-de-vue en tout cas) dans la communauté rationaliste/sceptique/zététique actuellement. Après que la TeB se soit encore fait le relai sur leur site (La Menace Théoriste) d'un article douteux rédigé par un certain Vincent Debierre, les critiques ont de nouveau plu, entre autres sur Twitter.

Le débat a aussi émergé sur FB et j'ai été contente de lire les réactions de Jeremy Royaux, qui semble réaliser de plus en plus les dérives de certains sceptiques. Du coup, tout cela ouvre de nouveaux champs de réflexion dans la "communauté sceptique" et je trouve ça plutôt sain. Même Mendax, qui a maintes fois fait la démonstration de son esprit borné, commence a priori à se remettre en question et à comprendre qu'il y a peut-être, en effet, des choses qui clochent et qui coincent légitimement. Si cela vous intéresse, voici par exemple un aperçu de ce qu'on peut lire sur FB:

https://www.facebook.com/menace.theoriste/

Et ici sur Twitter:

https://twitter.com/TroncheBiais/status ... 8947580931

Bref, j'espère que tout ceci permettra des remises en question de part et d'autre et des dialogues plus apaisés et constructifs à l'avenir.

Surtout, j'espère que cela entrainera à terme une meilleure connaissance des sciences sociales chez les rationalistes car on se rend compte que, sans elles, il est tout bonnement impossible d'analyser correctement une situation.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

On dirait que le problème vient autant de leurs biais que des sujets épiphénoménaux sur lesquels ils s'acharnent.

Ce qui leur manque, ce sont des gens formés aux sciences de l'homme. Et encore... je l'étais, et je n'ai pas l'impression d'être parvenu à laisser une trace durable dans le milieu - pas suffisante en tout cas pour influer sur la nouvelle génération.

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

Je partage entièrement ton diagnostique. Le fait que tu penses ne pas avoir laissé une trace durable est peut-être tout simplement lié au fait que tu étais probablement un peu seul, ou presque?

Là, ce sont les oppositions répétées sur les réseaux sociaux qui ont fini par donner une audience au propos.

J'ai même lu des trucs assez intéressants sur les postmodernes sous la plume de certains sceptiques qui rappelaient que, s'il y a par exemple énormément de choses à critiquer chez Latour, il y a aussi eu des apports très significatifs de sa part pour la sociologie.

Ca paraît idiot, mais c'est important de le rappeler et de ne pas caricaturer l'oeuvre des chercheurs.

Pour faire un parallèle avec une histoire bien connue dans les sciences dures, c'est un peu comme si on réduisait le travail de Luc Montagnier à la mémoire de l'eau, alors qu'il a par ailleurs, avec ses pairs, isolé le VIH (qu'il appelait LAV à l'époque).

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

L'article de Vincent Debierre partagé par l'équipe de la TEB est effectivement assez caricatural. Comme l'a écrit Jérémy Royaux en commentaire, parler des mouvements sociaux actuels au sein des universités américaines sans mentionner les problèmes récurrents et systémiques de sexisme et de racisme auxquels les étudiant(e)s y sont confronté(e)s, ça relève mieux d'une naïveté sans borne, au pire de la malhonnêteté intellectuelle.

Cela dit, tout n'est pas forcément à jeter dans l'article. En fait, essentiellement ce commentaire :


C'est un biais qui de mon expérience se rencontre effectivement souvent chez les militants intersectionnels féministes/anti-racistes. Avec parfois à la clé une vraie haine de la zététique, perçue comme étant une pratique faite par et pour les hommes blancs CSP+ (et malheureusement, les diverses polémiques liées à la TeB n'ont fait qu'alimenter cette idée).

_________________
Close the world, open the next

Je te rejoins tout à fait sur les biais parfois liés au militantisme. Je crois qu'on a tous pu le constater un jour ou l'autre (comme toi, j'ai aussi certaines expériences de ça et des exemples très précis en tête).

Néanmoins, tu dis:


Que la zététique ne se pense pas consciemment faite uniquement pour les hommes blancs CSP+, je n'en doute pas. (Note en plus que ça ne veut pas dire pour autant que cette assertion ne pourrait pas être vraie au moins pour partie).

Après, qu'elle soit majoritairement faite par des hommes blancs CSP+ me semble assez évident. Suis-je gravement biaisée? (C'est une vraie question, pas une question réthorique).

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Ah, non, je suis tout-à-fait d'accord avec toi. Des deux côtés de l'Atlantique, la zététique est pratiquée essentiellement par des mecs blancs ayant fait des études longues.
Il y a certainement des explications sociologiques à cela : les mecs blancs sont sur-représentés dans les filières scientifiques ; l'approche rationnelle est socialement valorisée chez les hommes (alors que pour les femmes, on va plutôt mettre en valeur une approche intuitive et basée sur les émotions) ; la zététique fait appel à des notions de sciences dures et peut sembler trop exigeante intellectuellement parlant, ce qui écarte de facto une bonne portion des gens n'ayant pas fait d'études ; etc...

Cela étant dit, je suis convaincu que c'est un problème auquel il faut remédier, car la zététique n'est pas intrinsèquement et ne doit pas être seulement une affaire de mecs blancs cultivés (et pas juste "consciemment", comme tu dis). Je ne vois pas ce qui empêche n'importe qui, indépendamment de son genre et de son origine sociale/ethnique, d'utiliser les outils de la zététique et de se revendiquer de la démarche ; le seul pré-requis est adhérer à une vision du monde basée sur la rationalité et la logique.

_________________
Close the world, open the next

Nous sommes d'accord dans l'absolu. Et justement, les raisons sociologiques que tu avances plus haut me semblent être un début de réponse à ce qui entraine la sous-représentation des femmes dans la zététique (tout comme dans les sciences dures, même si - je crois - ça a tendance à être de moins en moins vrai avec le temps).
Ajoute à cela les trucs inconscients, justement. (Le fait - par exemple - qu'une femme, dans une réunion/un groupe/une assemblée, prend souvent moins facilement la parole et sera donc plus logiquement "invisibilisée" ; le fait aussi qu'une femme se fera généralement plus facilement interrompre ou couper la parole au cours d'un débat, etc.): on aboutit le plus souvent à des femmes qui s'excluent d'elles-mêmes, car ne trouvant pas leur place. Si on ne diffuse pas ce genre d'infos, on reproduit tous malgré nous des schémas de domination qui sont presqu'invisibles si on n'y prête pas attention. Pas de raison que la communauté sceptique échappe à cette règle/ces observations, au même titre que n'importe quel autre groupe. Pour résumer: bien sûr que non, la zététique n'est pas mysogine par nature. En revanche, si certains sceptiques refusent de prendre en compte ce que disent les sciences sociales sur le sujet, alors oui, ça devient ouvertement de la mysogynie (car on ne peut plus dire "qu'on ne savait pas"). Or, tout pendant que les sciences sociales auront mauvaise presse auprès d'une certaine frange du sceptisissisme (je vise ici les plus scientistes/positivistes), on courra aux devants de ce genre de problèmes.

Il me semble qu'il y a un autre point de crispation assez évident entre les zététiciens/sceptiques/ratinalistes et "les autres" . Je vais le dire avec mes mots, et ce ne sera probablement pas très carré, mais c'est une impression/intuition que j'ai à la lecture de pas mal de débats à droite à gauche. Il s'agit de la place qui est attribuée à l'expérience, justement.

J'ai l'impression que les zététiciens les plus scientistes auront globalement tendance à sous-estimer (voir anéantir complètement) l'importance de l'expérience des individus (qu'ils qualifieront généralement de "profanes" - comprendre ici "non-scientifiques" - et qu'ils réduiront au rang "d'individus biaisés de partout"), décrédibilisant ainsi le moindre témoignage ou ressenti qui sera rapporté. Or, des tas d'études en sciences sociales montrent l'importance de l'apprentissage par l'expérience. Pour citer un exemple connu, on a vu par exemple avec le SIDA à quel point les malades ont fini par acquérir des connaissances aussi solides que le corps médical sur les traitements liés à la maladie. Parce que les malades étaient ceux qui vivaient les choses et ressentaient les symptômes, ils étaient à même de dire si un traitement était - ou non - plus délétaire que la maladie elle-même. Et puis aussi, les malades - eux - n'avaient aucun intérêt financier ou professionnel à croire en une pilule plutôt qu'une autre. Et c'est comme ça qu'on s'est retrouvé avec la généralisation de nouveaux traitements moins agressifs et plus efficaces, grâce à des mecs comme Ron Woodroof notamment (pour ne citer que lui, parce que son exemple est connu du fait que son histoire ait été portée à l'écran par le film Dallas Buyer's Club).

Bref, je suppose que je prêche des convertis mais c'était surtout pour tenter d'exposer simplement ce qui entraine parfois - de mon point de vue - tant de tensions entre les uns et les autres.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

J'ai pas suivi les polémiques concernant la TEB (qui globalement fait un bon travail de zététique), mais je suis d'accord avec vous sur la frontière presque imperméable et cliché qui est faite entre les sciences dures (forcément parfaites et indiscutables) et les sciences humaines (forcément branlettes intellectuelles sans grand intérêt), alors qu'il est souvent nécessaire d'utiliser les 2 au moins pédagogiquement. Bien sûr, avec les critiques que l'on peut faire à chacune sans tomber dans la caricature comme ci-dessus.



Ca dépend des sujets, pour les critiques des religions on va plutôt trouver d'ancien adeptes de ces religions (et donc des hommes/femmes majoritairement arabes/maghrébins pour l'Islam par exemple).
Mais dans tous les cas, plutôt CSP+ effectivement.

_________________
Ceci est une signature qui fait réfléchir, dans une langue étrangère pour lui donner un côté mystérieux et spirituel.