Ah ah, magnifique !


Je ne sais pas s'il s'agit vraiment d'un virage que les sceptiques auraient manqué, plutôt qu'une dérive liée au fait que la zététique essaye d'avoir le bras beaucoup plus long qu'auparavant.

Quand on s'intéresse uniquement au paranormal, on peut se permettre d'avoir une démarche essentiellement orientée vers les sciences dures. Les incursions dans les sciences humaines étant relativement limitées (l'histoire pour tout ce qui touche à l'archéologie alternative, et éventuellement un peu de socio/psycho quand on se penche sur la formation des témoignages, genre modèle sociopsychologique des OVNIs), ça ne pose pas trop de problème.
Bien entendu, quand on commence à brasser large et à s'intéresser à des phénomènes sociaux, politiques, voire philosophiques, ce genre de démarche s'avère extrêmement limitante et c'est sur ce point qu'un certain nombre de sceptiques français (je ne sais pas comment les choses fonctionnent aux USA) ont raté le coche.
D'ailleurs, je ne sais pas s'il s'agit tant (de la part de l'équipe de la TeB et des autres) d'un réel mépris vis à vis des « sciences molles » que plutôt d'une façon pour eux de rester en terrain connu. J'imagine que pour un biologiste, il est plus rassurant de parler de féminisme avec quelqu'un comme Peggy Sastre, qui prétend s'appuyer sur les apports de la recherche évolutionniste (quand bien même P. Sastre raconte n'importe quoi), plutôt qu'avec une sociologue ouvertement engagée et plus « subversive » comme Valérie Rey-Robert.

_________________
Close the world, open the next

Ton analyse pourrait bien être la bonne.

Note que je trouve nos interprétations plutôt "charitables" en un sens, car nous sous-entendons tous les deux que, dans les deux cas, ce ne serait pas fait sciemment (je mets des guillemets à "charitable" car ce n'est pas leur faire beaucoup d'honneur que de penser qu'ils n'auraient pas le recul et la réflexivité suffisants pour se rendre compte que leurs discours ne peuvent pas être apolitiques).

Mais on pourrait aussi imaginer qu'il s'agisse là d'une posture tout à fait consciente et cynique (et cela, évidemment, à des fins politiques, mais sans - bien sûr - l'avouer au grand jour). Je sais, ça sonne un peu complotiste dit comme ça, mais c'est personnellement une hypothèse que je n'exclue pas totalement.

A ce propos, vous voulez une anecdote amusante?

Mercredi soir, tandis que je recherchais des articles sur la neutralité axiologique afin d'approfondir mes pistes de réflexion, je tombe par le plus grand des hasards sur un texte écrit par... un chercheur qui travaille actuellement dans mon unité de manière temporaire, dans le bureau juste à côté du mien. (J'ignorais absolument que c'était une de ses thématiques de recherche).

Le lendemain, amusée, je lui fais part de ma découverte. Je lui explique que je suis tombée sur son papier tout à fait par hasard et j'ajoute au passage que celui-ci était malheureusement trop pointu pour moi, avec trop de références que je n'avais pas et qui ont fait que je ne pouvais pas en saisir toute la substantifique moelle. Amusé (le type est très sympa), il me répond qu'il est tout à fait d'accord pour qu'on en discute plus longuement de vive voix quand il aura un moment. Et d'ajouter, le plus naturellement du monde: "De toute façon, tu sais Métronomia, sur ce sujet, on peut aussi faire très simple et très court : les chercheurs qui se revendiquent neutres axiologiquement sont à 90% de droite*".

(*Notez qu'ils ont bien le droit, hein, je crois qu'on sera tous d'accord là-dessus. Mais si seulement ils voulaient bien ou l'entendre ou arrêter de faire semblant...)

C'est d'ailleurs une grande partie du débat: Sastre, Bronner & co (mais il y en a d'autres), pensent que seuls les journaux de droite acceptent leur prose car les journaux de gauche ne s'intéresseraient pas à la "vraie science". Tandis que le camp d'en face postule que si les journaux de gauche s'en désintéressent, c'est précisément parce que ce sont des papiers de droite par nature. C'est un peu l'histoire de l’œuf et de la poule, en somme.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

En premier lieu, c'est le rasoir de Hanlon qui me fait pencher vers la première solution.

À mon sens, le contexte est très important pour comprendre ce qui est en jeu ici. Nous sommes face à des gens qui, par leur formation universitaire, leur position sociale, leurs aspirations, ou simplement parce qu'ils pensent maîtriser la "caisse à outils" zététique, se trouvent enclins à se vouloir ou se considérer comme appartenant à une élite intellectuelle. Or, comme le montre depuis quelques mois la question des "gilets jaunes", une des pierres d'achoppement politiques de la société française actuelle repose sur l'opposition entre d'une part une minorité de dirigeants, de décisionnaires et de CSP+ (que ce soit en termes de niveau de vie ou d'éducation), et d'autre part une majorité de gens n'étant ni aussi éduqués, ni aussi riches, ni aussi influents, et qui subissent de plein fouet les difficultés croissantes accompagnant la fuite en avant des sociétés contemporaines (je reste volontairement flou et généraliste pour éviter de recourir à des termes trop marqués idéologiquement).

Depuis de longues années maintenant, le jeu de "l'élite" consiste à conserver son statut en légitimant sa position dominante comme relevant de la nécessité : il s'agirait de protéger la nation des errements des masses ignorantes, et il faudrait donc laisser le pouvoir à "ceux qui savent"*. Puisque ce but est par essence conservateur, toute pensée déviant de l'orthodoxie est aussitôt stigmatisée comme "extrémiste", "marxiste", etc. Du reste, n'est-il pas logique (et pour ainsi dire inévitable) qu'une élite, une fois en place, cherche de manière plus ou moins consciente à le rester et à restreindre la mobilité sociale ? On pourrait citer maints exemples historiques (l'URSS brejnevienne est le plus évident à mes yeux).

Chercheurs et webzététiciens baignent dans ce contexte. De façon similaire, ils sont confrontés à des pensées "déviantes", "non orthodoxes", qui remettent en cause (souvent à tort, parfois à raison) les acquits de longues années de formation et/ou de carrière. Une connaissance superficielle de la zététique, vue surtout comme un outil permettant de donner l'illusion (y compris à soi-même) d'avoir toujours raison, constitue ici un facteur aggravant. La persistance d'idées irrationnelles, et l'influence qu'elles prennent à l'occasion dans les débats de société, leur donnent l'image d'une "forteresse assiégée" (autre "meme" conservateur par excellence) dont ils seraient les défenseurs face à la montée de l'irrationnel et de l'obscurantisme. La plupart de ces gens étant relativement jeunes, ils sont là-dedans soit depuis leur naissance, soit depuis leurs études. Ce contexte est aussi celui d'un monde post-guerre froide, où les idéologies sont prétendument mortes et enterrées (hormis quelques résurgences comme le millénarisme islamique, qui joue ici le rôle d'idiot utile, tant il est caricatural), et dans lequel on se targue volontiers de n'agir que par pur pragmatisme (ce qui est faux : c'est juste l'idéologie ayant remporté la guerre froide qui se fait passer pour pragmatique, justement grâce à sa victoire) Tu parlais de "recul" : je pense justement, pour les raisons que je viens (sans doute de manière un peu confuse) d'exprimer, qu'ils ne l'ont pas.

Je mettrais aussi un bémol à la "réflexivité" que tu évoquais. C'est un point que nous avons déjà évoqué ici et ailleurs : à mon avis, la grande majorité de ces chercheurs et de ces webzététiciens ne sont pas convenablement formés pour cela. Il leur manque des notions basiques d'épistémologie, en particulier des sciences de l'homme - dont l'importance est justement cruciale pour comprendre ce problème de contexte. J'ai fait des études d'histoire. Je suis allé jusqu'en thèse. Croyez-le ou non, je n'ai reçu de formation convenable en épistémologie que parce que j'avais pris une option "histoire des sciences et des techniques" en licence (aujourd'hui L3). Et durant les années qui ont suivi, les séminaires de maîtrise et de doctorat sont restés le plus souvent évasifs sur ce thème. Si un sujet qui devrait faire partie de l'enseignement fondamental dès l'entrée à la fac n'est réellement abordé que de manière optionnelle dans un cursus de sciences humaines, je n'ose imaginé l'indigence de l'enseignement épistémologique dans une formation de sciences de la nature - dont est (et a, en fait, toujours été) issue la majorité des zététiciens.

En résumé : absence de recul et réflexivité insuffisamment étoffée ne permettent pas à la plupart des zététiciens actuels et des chercheurs "axiologiquement neutres" de réaliser qu'ils ne le sont pas autant qu'ils le voudraient. De ce fait, leur attribuer une volonté délibérée et cynique me paraît superflu, au moins pour l'immense majorité d'entre eux**.



*Ce n'est d'arrière absolument pas nouveau. La rivalité entre Alexander Hamilton et Thomas Jefferson durant les premières années d'existence des USA relève exactement de la même opposition.

**Ce qui n'exclut pas du tout qu'il y en ait quelques-uns. La même chose peut être appliquée à l'ensemble des "élites" actuelles, d'ailleurs.

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

A te lire, je me dis que tu as très certainement raison. Ces explications sont très instructives.

J'imagine qu'en complément, il faudrait peut-être voir également comment se sont formées les associations ou organisations rationalistes/sceptiques (en gros, faire une socio-histoire du truc). Ca pourrait peut-être expliquer aussi certaines choses.

C'est d'ailleurs sur cette fabuleuse transition que je décide de caler une petite pub tranquilou, en toute détente...

Je vous avais parlé il y a quelques temps d'un livre à venir sur les rationalistes. C'est officiel: l'ouvrage - écrit par le chercheur Sylvain Laurens - sortira le 14 mars en librairie et s'intitule Militer pour la science. Les mouvements rationalistes en France (1930-2005).

Je n'ai pas encore vu la quatrième de couverture, mais il y a un court résumé ici:

https://www.lalibrairie.com/livres/mili ... 0158e2fb42

J'imagine que ça peut être instructif. On m'a en revanche soufflé dernièrement à l'oreille qu'il s'agit là d'une première partie (pas forcément très polémique, comme cela m'avait pourtant été présenté dans un premier temps), mais qu'un deuxième livre - du même auteur et sur le même sujet - et plus polémique cette fois, pourrait voir le jour dans quelques temps à La Découverte.

Sinon, tu dis:


Je pense que c'est très juste. Et je me demande ce qui fait que certain-e-s ont l'air d'avoir beaucoup de mal à le reconnaître. Je veux dire, il n'y a rien de honteux. Pourquoi, dès lors, a-t-on l'impression que certain-e-s refusent obstinément de s'y mettre (alors même que cela a été pointé et expliqué un certain nombre de fois)? Et alors même qu'elles/ils pourraient - en plus - se régaler en plongeant là-dedans.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Navrée du doublon mais, décidément, il y a bien quelque chose de pourri et qui ne tourne pas rond chez certains Webzététiciens. Cette fois, c'est Jeremy Royaux qui s'illustre.

Voir ici: https://twitter.com/BaladoSC/status/1096673408190943233

Tandis que Laélia Véron s'indigne de l'intervention de Laurent Alexandre à Polytechnique, Royaux semble ne pas vraiment voir le problème et explique - suite au tweet d'une certaine Ariane (de l'AFIS) - qu'il va dans le sens de cette dernière, qu'il est surpris par "cette accusation" de la part de Laélia Véron - qu'il semble ne pas comprendre - mais (consent-il tout de même) "qui ne serait pas rien"... Bref, c'est à Véron, selon lui, de justifier ses propos... Mais ceux de Laurent Alexandre ne semblent pas le déranger plus que cela...

Je suis désolée, mais je suis franchement consternée...

J'ai presqu'envie de crier "Mais bor***, Cortex, reviens et ramène les à la raison, pitié!"

Edit: Croyez-le ou non, suite à des tweets de ma part à ce sujet (qui étaient - je le jure - argumentés et très polis), mon compte Twitter vient d'être bloqué et le réseau social m'oblige à donner mon numéro de téléphone pour être débloquée, ce que je refuse de faire. Comment faire? Une idée? Mon compte a-t-il pu être signalé? Quelqu'un a-t-il déjà été confronté à cela? Je ne peux même pas contacter Twitter, tous les accès m'étant refusés.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

C'est possible, mais comme l'a dit Cortex, la rasoir d'Hanlon va plutôt faire pencher pour la première solution.

C'est le même problème qui se pose dans les grands médias mainstream, manifestement tous très orientés dans leur traitement de l'information et de l'actualité. Il est facile de verser dans la théorie du complot et de s'imaginer que les « médias mangent dans la main de leur maître » (comme disent certains) : les médias recevraient directement les ordres de leurs actionnaires majoritaires, eux-mêmes souvent des grands capitaines d'industrie, créant ainsi des armées de journalistes au garde-à-vous et prêts à servir les intérêts des puissants.
Dans la pratique, il a été montré (notamment par Chomsky dans La Fabrique du Consentement) qu'il existe un certain nombre de « filtres » dans les médias (choix des sources d'information, auto-censure, proximité sociologique, etc) qui vont influencer la production de l'information. Il n'est pas nécessaire d'imaginer des manipulations directes et concertées de la part de Niels, Bolloré et cie (manipulations qui peuvent cependant exister, ne soyons pas naïfs) pour expliquer la partialité des médias : journalistes et rédacteurs en chef se débrouillent très bien tous seuls.

Je pense que le problème est du même ordre dans le milieu de la zététique.


Je ne peux — hélas — que le confirmer. Je connais des scientifiques de tous les types (mathématiciens, physiciens, astrochimistes, biologistes), d'un peu tous les horizons (faculté ou grandes écoles de type Polytechnique ou Normal Sup) : l'enseignement de l'épistémologie est complètement absent de la majorité des cursus.
On s'imagine probablement qu'un étudiant qui peut résoudre une intégrale multiple sait d'instinct comment « faire de la science », ou sinon qu'il a apprendra cela sur le tas en travaillant dans la recherche (ce qui se passe en fait assez rarement). On aboutit in fine à des chercheurs qui n'ont qu'une très vague idée de la façon dont la méthode scientifique fonctionne, mais qui adoptent malgré tout une posture d'autorité scientifique (j'aurais bien quelques noms en tête... ).


Je pense que Royaux a réagi au fait que Laélia Véron critique l'emploi par Laurent Alexandre des termes "dieux" / "inutiles", alors que ce dernier cite apparemment les thèses de Yuval Harari.

Mais pinailler sur ce détail me semble assez peu intéressant, car au delà de ça, il y a bien un véritable mépris de classe chez ce monsieur. Ce n'est d'ailleurs pas au sens strict du mépris bien crasse et assumé comme certains éditorialistes peuvent parfois en faire la démonstration (« les gilets jaunes sont des crétins congénitaux extrémistes qu'ils convient de mater en leur envoyant l'armée »), on se rapproche plus d'une forme de paternalisme.
Résumer la question des gilets jaunes à des idiots ou des gens moins gâtés du point de vue cognitif, qui se retrouveraient déclassés parce qu'ils se prennent de plein fouet le développement de « l'économie de la connaissance » (sachant qu'il est bien connu qu'une personne intelligente va nécessairement faire des études prestigieuses et accéder à bon emploi bien payé ), c'est passer complètement à côté de la réalité sociologique d'une part, et de la dimension politique du mouvement d'autre part.

Mais c'est une très bonne illustration de ce que Cortex expliquait tout à l'heure...


Possible que ton compte ait été signalé, oui.
Je ne suis pas moi-même sur Twitter, mais j'ai en revanche un bon réseau de gens qui y sont très actifs et en connaissent bien les rouages. Si ton problème n'est pas résolu d'ici 24h (d'ici la fin du week-end, quoi), je peux leur en parler si tu veux !

_________________
Close the world, open the next

Je l'avais bien compris comme ça mais pour moi, ça pose problème également puisque cela indique que Royaux ne questionne même pas les catégories posées par Harari et reprises par Laurent Alexandre. Laurent Alexandre, en les reprenant lui-même, considère - de fait (et même s'il fait semblant d'en etre attristé) - ces catégories comme pertinentes, ce que semble faire Royaux à son tour et qui ne semble pas l'interroger. Tout comme le fait que Royaux préfère demander des justifications à Laélia Véron plutôt qu'interroger le discours d'origine me dérange. On voit le sens des priorités... Mais le pire est que vous avez sans doute raison et qu'il ne s'en rend probablement même pas compte.

Pour le compte Twitter, j'ai eu l'explication: c'est simplement que ce fichu réseau social a repéré mon compte et en a profité pour vouloir me contraindre à donner mes coordonnées téléphoniques. C'était l'unique raison. Pour éviter les faux comptes, tu comprends...

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Et du coup, tu vas le faire ?

_________________
Ungl unl . . . rrlh . . . chchch . . .
[H.P. Lovecraft, The Rats in the Wall, 1923]

Bonne question.

Après y avoir réfléchi, j'ai fini par le faire, tout en m'en voulant de céder. Je suis faible... Mais j'y tenais, à mon compte...

J'ai d'abord essayé plusieurs astuces, qui ont toutes été des échecs (et qui consistaient à trouver un numéro temporaire en ligne pour pouvoir recevoir le fameux sms avec le code de déblocage).

Ensuite, considérant que:
- Twitter doit déjà avoir toutes mes données, je suppose qu'ils peuvent parfaitement, s'ils le veulent, faire le rapprochement entre mon numéro de portable et mon compte (j'ai téléchargé l'appli sur mon téléphone: j'imagine qu'il ne doit pas être compliqué d'en déduire mon numéro!). Je pense (mais ce serait à vérifier) qu'ils le demandent uniquement pour que nous le donnions de notre propre chef et qu'on ne puisse pas s'en plaindre ensuite. Alors que s'ils faisaient ce rapprochement d'eux-mêmes (quand bien même c'est techniquement possible et facile), cela sans nous demander notre avis, on pourrait légitimement les ennuyer avec ça.
- Mes données sont malheureusement déjà partout sur le Web (entre la Banque, le fournisseur d'accès à Internet, l'abonnement du téléphone portable, edf, facebook, Google...), il aurait été illusoire de penser que je protégeais quoi que ce soit en ne donnant pas mon numéro à Twitter.

Mais il est clair que je suis souvent trop légère avec ces questions. C'est bien là le problème: je crains que, dans mon cas, il soit un peu trop tard pour m'en inquiéter...

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Je te propose une autre lecture.
De loin, on pourrait avoir l'impression que Laélia Véron a cherché à démarrer une shitstorm comme seul Twitter en a le secret, sur le thème de :
« OMFG regardez Laurent Alexandre dit explicitement que les gilets jaunes sont des inutiles subtituables et que les Polytechniciens sont des dieux destinés à guider le peuple ! Partagez !!! »
Royaux a pu vouloir intervenir pour essayer de montrer que les choses étaient un poil plus compliquées que cela (mais si c'est le cas, il s'y est pris comme un pied, c'est évident).


En même temps, Laurent Alexandre est un transhumaniste convaincu, il était inévitable que les thèses de Yuval Harari trouvent un écho chez lui. Et Harari lui-même semble être considéré par l'intelligentsia comme le nouveau génie scientifique de ce début de XXIème siècle*, normal donc que Laurent Alexandre ne questionne pas ces catégories.

* Ce qui m'a toujours paru assez mystérieux car Harari ne raconte pas grand chose de neuf. Le déclassement du travailleur moyen par le développement de la technologie est un sujet vieux comme la Révolution Industrielle, et la façon dont la généralisation des IA faibles et des algorithmes va impacter le marché du travail est abondamment discutée depuis une vingtaine d'années — si ce n'est bien plus. Harari a peut-être le mérite d'être moins ouvertement engagé à gauche que les néo-marxistes qui abordent habituellement ces questions, c'est peut-être pour cela qu'il a autant de succès...

_________________
Close the world, open the next