Metronomia a écrit:
. L'émission n'a pas vocation à être un programme d'analyse politique (ce n'est d'ailleurs pas - personnellement - ce que je lui demande: il y a d'autres formats complémentaires et plus appropriés pour cela), mais elle a le mérite d'offrir malgré tout quelques bases de réflexion.
Et bien justement, elle en offre peu des bases de réflexion, je trouve. Je vais prendre l'exemple que je connais le mieux : taper sur Monsanto et sur les pesticides sans prendre la peine de mentionner que ce système agricole est la conséquence directe de nos modes de consommations (nous ne payons pas le véritable coût de notre alimentation, et pire, nous considérons cela comme normal), c'est passer au moins en partie à côté du problème. Monsanto produit de la « contre-information » scientifique, soudoie les hommes politiques et menace les chercheurs dont les travaux pourraient nuire à son image ? La belle affaire, la quasi-totalité des grosses boîtes multinationales font la même chose !
A systématiquement aborder les choses par le petit bout de la lorgnette, on ne contribue pas à élever le niveau du débat. Au contraire, on aboutit plutôt à ce que beaucoup de personnes aient une perception très simpliste de la situation actuelle et des solutions à y apporter. Toujours dans le cas de la question des phytosanitaires, on en a l'illustration avec
le mouvement des coquelicots, qui part d'une bonne intention sur le fond mais qui est
un tantinet à côté de la plaque sur les mesures qu'il propose : n'importe quelle personne correctement informée sait que les choses sont plus compliquées que simplement « supprimer les phytos, et à nous la nature préservée ! » (ne serait-ce que parce que ces mesures auraient des conséquences assez lourdes).
Bref. Je ne veux pas donner l'impression de jeter le bébé avec l'eau du bain : j'aime plutôt bien Cash Investigation, je la regarde en replay quand j'ai en l'occasion et je trouve qu'elle a son utilité dans le paysage médiatique français. Mais je me sens forcé de la regarder avec un œil très critique, en conservant à l'esprit qu'elle présente les choses avec un énorme biais et que sous couvert de me présenter toute la vérité, elle-même pourrait être en train de m'enfumer.
Metronomia a écrit:
Ce qui me dérange vraiment, c'est surtout que l'on puisse réellement et sérieusement considérer qu'Elise Lucet serait LE problème des journalistes et du journalisme en France aujourd'hui (!)...
Je ne sais pas si l'auteure du tweet pointe réellement et personnellement Elise Lucet du doigt (dans ce cas, elle tombe dans les mêmes travers que les fans de Cash Investigation qui considèrent Elise Lucet comme la « meilleure journaliste d'investigation de France », comme si elle portait à elle seule l'ensemble de l'émission) ou s'il s'agit d'une figure de style.
Mais je te rejoins bien évidemment sur le fait que si le seul problème du journalisme en France, c'était Elise Lucet, on aurait un paysage médiatique infiniment plus sain qu'il ne l'est à l'heure actuelle !
Connexion
Inscription
Rechercher
). Comme toujours, il faut croire que la sociologie française se limite aux productions de ce dernier. On verra bien et je sais qu'il ne faut pas juger avant d'avoir regardé, mais tout cela se présente tout de même assez mal (notez que Peggy Sastre semble adorer le livre de l'intervenant en question, ce qui est - pour moi - un (autre) précieux indice de ce qui s'en vient).
), il est quelque peu logique que la TeB invite quelqu'un qui se drape dans une neutralité axiologique parfaite — quand bien même il ne s'agit que d'une façade... 
