Nous sommes actuellement le 07 Décembre 2019, 19:41

Le fuseau horaire est réglé sur UTC+1 heure




Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 291 messages ]  Atteindre la page Précédent  1 ... 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30  Suivant
Auteur Message
MessagePublié: 22 Août 2019, 08:38 
E = mc 3 ou 4
E = mc 3 ou 4
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 01 Décembre 2013, 09:58
Messages: 3260
Cette modélisation mathématique, je la fais dans ma tête depuis environ 40 ans...

Citer:
Les participants devaient indiquer le niveau cognitif et de beauté de leurs partenaires, mais quelques-uns l’ont négligé. Quand une des deux informations n’étaient pas remplie, le taux de refus était de 62%, et quand aucune information n’était apportée, il était de 97%.

Je ne comprends pas. Si le partenaire A indique le QI et la beauté de B, c'est qu'il ne refuse pas de participer. Le refus de quoi ? De se revoir ? Mais l'heure n'est plus à cette décision, elle est au test à LMMLN !
De plus, évaluer le niveau cognitif de quelqu'un en 4 minutes, faut l'faire...

Citer:
Il s’agit d’un contexte de speed dating et on ne connait pas les objectifs des participants, alors qu’il est connu que les deux sexes changent leurs préférences selon qu’ils recherchent des relations à court-terme ou à long-terme.

Tu l'as dit, Bouffi ! (comme on disait quand j'étais jeune)


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 22 Août 2019, 14:25 
Membre
Membre
Hors-ligne

Inscription: 07 Novembre 2018, 17:02
Messages: 322
DragoMath a écrit:
Cette modélisation mathématique, je la fais dans ma tête depuis environ 40 ans...

Citer:
Les participants devaient indiquer le niveau cognitif et de beauté de leurs partenaires, mais quelques-uns l’ont négligé. Quand une des deux informations n’étaient pas remplie, le taux de refus était de 62%, et quand aucune information n’était apportée, il était de 97%.

Je ne comprends pas. Si le partenaire A indique le QI et la beauté de B, c'est qu'il ne refuse pas de participer. Le refus de quoi ? De se revoir ? Mais l'heure n'est plus à cette décision, elle est au test à LMMLN !
De plus, évaluer le niveau cognitif de quelqu'un en 4 minutes, faut l'faire...

Citer:
Il s’agit d’un contexte de speed dating et on ne connait pas les objectifs des participants, alors qu’il est connu que les deux sexes changent leurs préférences selon qu’ils recherchent des relations à court-terme ou à long-terme.

Tu l'as dit, Bouffi ! (comme on disait quand j'étais jeune)


Je me suis dit a peu près la même chose. Il y a bien trop de variable possible et non spécifié pour penser que ces résultats peuvent être probant.

_________________
La vie est tout ce qui arrive quand on a d'autres projets.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 24 Août 2019, 18:31 
Objecteuse d'états modifiés de conscience
Objecteuse d'états modifiés de conscience
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 28 Juillet 2012, 23:41
Messages: 1632
Localisation: Au fond à gauche (et derrière Pochel, ça semble plus sûr)
En complément des liens que j'ai donnés précédemment sur l'evo-psy, voici un thread Twitter qui énonce en quoi la discipline aurait (notez l'emploi du conditionnel) un gros problème de méthode:

https://twitter.com/oasis_nadrama_f/sta ... 2652446720

Je ne saurais dire à quel point ce résumé est fidèle à la discipline mais il a le mérite de soulever des questions que j'estime intéressantes dans l'ensemble.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 22 Septembre 2019, 12:07 
Objecteuse d'états modifiés de conscience
Objecteuse d'états modifiés de conscience
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 28 Juillet 2012, 23:41
Messages: 1632
Localisation: Au fond à gauche (et derrière Pochel, ça semble plus sûr)
Une nouvelle discussion a émergé sur Twitter ces derniers jours, toujours sur le thème SHS vs biologie, et il y avait de mon point de vue des choses très intéressantes à lire.

(NB: discussion qui a émergé après que Stéphane Debove, très apprécié de la communauté des zététiciens du Web, ait à nouveau partagé un article polémique de Quillette).

Je vous mets les principaux liens, car il est difficile de retracer tous les échanges.

Spoiler :
1 - le Tweet inital de Stéphane Debove ainsi que la réponse - longue, argumentée et très instructive - d'un certain Carpaud Rouge:

https://twitter.com/crapaud_rouge/statu ... 8026118144

2 - un tweet court et éclairant sur la notion de "construction sociale" et sur la "société comme réalité subjective", expliquant pourquoi chercher si quelque chose serait inné n'a pas vraiment de sens le plus souvent:

https://twitter.com/pandovstrochnis/sta ... 1731094528

3 - l'intervention elle aussi courte et intéressante d'un neurobiologiste allant dans le sens du discours des shs:

https://twitter.com/JeremieNaudeFR/stat ... 3066254336

4 - Et, pour enfoncer le clou, un thread sur la supposée "biophobie des shs" et sur la "shs-phobie des biologistes":

https://twitter.com/PGuiEsc/status/1175693575734145024


Et pour celles et ceux qui n'auraient pas Twitter et/ou ne souhaiteraient ou ne pourraient pas tout lire, je résumerais comme suit : cette discussion montre en fait assez bien d'après moi le problème qu'il y a dans la démarche qui consiste à chercher si (ou postuler que) telle ou telle chose ou tel ou tel comportement serait inné. Le constructivisme ayant justement démontré depuis quelques années maintenant que ce sont-là, le plus souvent, des questions mal posées et qui n'ont pas vraiment de sens.

Je trouve que c'est important et éclairant car cela répond bien aux détracteurs des shs qui considéreraient que celles-ci rejetteraient les thèses biologiques par pure idéologie. Ce n'est pas le cas. Lorsque ces thèses sont rejetées, c'est bel et bien parce qu'il y a un problème épistémologique à l'origine de la démarche.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 29 Septembre 2019, 11:14 
Objecteuse d'états modifiés de conscience
Objecteuse d'états modifiés de conscience
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 28 Juillet 2012, 23:41
Messages: 1632
Localisation: Au fond à gauche (et derrière Pochel, ça semble plus sûr)
Toujours sur les questions (a priori dépassées, donc) nature/culture, ma timeline Twitter a fait émerger dernièrement cet article:

« Chassez le naturel...»
Les sciences sociales aux prises avec le déterminisme biologique (note critique)
:

https://www.cairn.info/revue-annales-20 ... nu=article

Je ne l'ai lu qu'en diagonal, mais le peu que j'ai parcouru pour l'instant avait l'air plutôt intéressant. Si après avoir pris connaissance du résumé, sa lecture vous intéresse, il suffit de me faire signe.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 29 Septembre 2019, 12:50 
Sonne toujours deux fois
Sonne toujours deux fois
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 05 Août 2008, 17:27
Messages: 6200
Localisation: Massif central. Par là.
Ben moi, la lecture m'intéresse ! (surtout que le résumé réussit à associer le déterminisme biologique et l'eugénisme, ce qui est un suuubtil et implicite argument de la pente glissante :D )

Metronomia a écrit:
Toujours sur les questions (a priori dépassées, donc) nature/culture

Je ne crois pas, personnellement. Mais il faudrait d'abord que je lise l'intégralité des fils twitters que tu as posté ci-dessus... et le temps, toujours le temps... :(

_________________
There is a curse.
It says :
« May you live in interesting Times. »


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 29 Septembre 2019, 13:07 
Objecteuse d'états modifiés de conscience
Objecteuse d'états modifiés de conscience
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 28 Juillet 2012, 23:41
Messages: 1632
Localisation: Au fond à gauche (et derrière Pochel, ça semble plus sûr)
Bien reçu, c'est envoyé. ;)

Citer:
Je ne crois pas, personnellement. Mais il faudrait d'abord que je lise l'intégralité des fils twitters que tu as posté ci-dessus... et le temps, toujours le temps... :(

Pas forcément l'intégralité, mais le thread de Crapaud Rouge au moins, je crois. Je pense/espère que ça pourrait te faire voir les choses différemment car il a de très bons arguments (même Royaux et Debove ont fini par en convenir). Il semblerait en plus que la plupart des généticiens soient d'accord avec ça (enfin si j'en crois ce que je lis sur Twitter, car je reconnais n'avoir pas lancé une enquête de terrain sérieuse pour m'en assurer ^ ^).

Le thread en question: https://twitter.com/crapaud_rouge/statu ... 8026118144

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 30 Septembre 2019, 18:55 
Sonne toujours deux fois
Sonne toujours deux fois
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 05 Août 2008, 17:27
Messages: 6200
Localisation: Massif central. Par là.
Je n'ai pas encore eu le temps de lire les différents fils twitters évoqués ci-dessus, je passais ici pour partager ce message que Jean-Michel Abrassart a posté via Facebook que je ne peux que plussoyer vigoureusement :

Citer:
Il est de bon ton dans la communauté sceptique/zététique de critiquer l'"hystérie écologiste" et la collapsologie, un peu comme il est de bon ton de critiquer les Social justice warrior du féminisme. Il y a bien entendu des choses critiquables chez les écologistes, tout comme il y a des choses critiquables chez les féministes.
Le problème est que bien trop souvent les sceptiques/zététiciens ne font que ça: critiquer! Le mouvement sceptique a été anti-écologie depuis des décennies. Aux USA, Michael Shermer, Penn & Teller et d'autres ont tenu des positions climato-sceptiques bien trop longtemps (Shermer a fini par faire son mea culpa sur ce sujet au milieu des années 2000). Chez nous, l'Afis avait encore donné dans un dossier de 2010 la parole à des climato-sceptiques. Sylvestre Huet avait écrit à l'époque: "Les articles que vous avez publiés dans la revue de l’AFIS et sur votre site Internet mériteraient une critique détaillée, mais je n’ai pas le temps de le faire. J’avoue simplement la déception qu’inspire un traitement aussi médiocre du sujet."
Quand je vois l'"hystérie écologiste" actuelle, je repense aux décennies précédentes où on savait que l'on devait faire quelque chose, mais où les gouvernements n'ont rien fait parce qu'on était tous tellement "raisonnable". Peut-être que nous avons besoin d'un peu d'"hystérie écologiste" à ce stade... Je ne réaliserai donc pas d'épisodes du balado pour casser du sucre sur les collapsologues, pas plus que je n'en ferai sur les Social justice warrior. Par contre j'en ferai peut-être pour discuter d'écologie et de féminisme, si je trouve les bons interlocuteurs.
Et ce n'est pas parce que le mouvement sceptique a été historiquement anti-écologie que nous, la nouvelle génération de sceptiques, nous devons l'être. Idem pour le féminisme. La nouvelle génération devrait essayer de faire mieux que la génération précédente, pas répéter les erreurs du passé. Méfions-nous des sceptiques/zététiciens qui ne font que critiquer les mouvements politiques sans jamais rien apporter de constructif. La critique est facile, faire bouger les sociétés l'est beaucoup moins.


Tu vois, Métro, tout espoir n'est pas perdu dans la zététique... :P

_________________
There is a curse.
It says :
« May you live in interesting Times. »


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 30 Septembre 2019, 20:08 
Objecteuse d'états modifiés de conscience
Objecteuse d'états modifiés de conscience
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 28 Juillet 2012, 23:41
Messages: 1632
Localisation: Au fond à gauche (et derrière Pochel, ça semble plus sûr)
En effet, je trouve ce message d'Abrassart plutôt salutaire dans l'absolu.

Il y a quand même quelques points(*) qui mériteraient d'après moi des éclaircissements, mais je reconnais que le propos de fond est plutôt bienvenu dans tous les cas.

(*)Par exemple, quand il parle "des écologistes" et "des féministes", je trouve que c'est assez vague car ce sont des mouvements relativement protéiformes et qui connaissent de grandes divergences politiques au sein de même de leur "famille". Du coup, quand il écrit qu'il y a des choses à "critiquer" chez les uns commes les autres, j'ai envie de répondre: "Ok. Soit. C'est probablement le cas. Mais peut-être que s'il explicitait ces "choses" critiquables d'après lui chez les uns ou les autres, je ne serai pas politiquement d'accord avec lui. Je veux dire, ce n'est pas comme s'il y avait une bonne façon d'être "féministe"/"écologiste" et qui surplomberait toutes les autres. Non, il y a en fait des sensibilités politiques et des stratégies différentes.

Par ailleurs, Abrassart semble faire l'amalgame "collapsos = écolos". C'est probablement assez vrai, pour partie. Mais à l'inverse, je connais beaucoup d'écolos qui ne sont pas du tout collapsos. Ce qui veut dire qu'on peut très bien critiquer les collapsos sans être anti-écolo ou climato-sceptique.
Bref, tout cela mériterait d'être développé/détaillé. Mais je serais en tout cas ravie d'écouter des balados sur le sujet si ça devait advenir. Je me réserve le droit d'être agréablement surprise, après tout...

...Même si, pour te le dire très franchement, tu fais en réalité partie de mes derniers espoirs en matière de zététique (peut-être que lire ça te fera grincer des dents, mais c'est en fait un compliment - sûrement très maladroit...)

Car au moment même où tu as posté ton message, j'étais sur le point de venir partager la dernière vidéo de Mr. Sam que j'ai trouvée, sans surprise malheureusement, assez indigente. Il y aurait beaucoup à dire et ça mériterait clairement plus que les quelques mots que je m'apprête à écrire ici trop vite fait, mais je ne me sens pas forcément le courage de faire plus/mieux ce soir. Toutefois, si ça t'intéresse (et globalement, si ça intéresse quelqu'un ici), je m'y collerai peut-être un peu plus tard.

Mais bref, en quelques mots, lorsque j'ai vu en premier lieu le résumé sous sa vidéo, j'avais déjà de quoi m'inquiéter:

Citer:
Étienne Klein, philosophe des sciences respecté des penseurs critiques, a reçu Stéphane Foucart, journaliste scientifique hautement critiqué pour sa tendance à sélectionner les faits qui confortent ses positions sur les questions environnementales, dans l'émission "La Conversation Scientifique" sur France Culture ...sans lui opposer la moindre critique.

Voilà un résumé tout ce qu'il y a de plus neutre, n'est-ce pas?

Et puis, Etienne Klein, "très respecté des penseurs critique" en dépit du fait que ce soit un serial plagieur discrédité jusque dans son camp...
(https://www.lexpress.fr/actualite/scien ... 03365.html).

Quant à Stéphane Foucart, on apprendra au court de la vidéo que, s'il est un "bon journaliste" (ouf, me voilà suis rassurée, Mr. Sam a parlé, alleluia - oui, c'est vrai, je fais un peu de mauvais esprit, désolée :roll: ), en revanche, il ne fait pas du "bon journalisme scientifique"... Alors, ok, je veux bien, mais quelle serait en fait la définition de Mr. Sam du "bon journalisme scientifique"? Parce qu'il s'agirait quand même d'être sûr qu'on est d'accord là-dessus, surtout quand je vois que Foucart sera par la suite qualifié de "complotiste" et de "paranoïaque".

Alors, oui, certainement y a t-il de temps en temps des choses à redire dans ce qu'écrit ce dernier. Mais consacrer toute une vidéo à lui refaire le portrait au motif qu'il serait juste obsédé par les lobbies et biaisé de partout... Ca me semble une toute autre histoire, et ce n'est pas celle que j'aurais quant à moi envie de conter si je devais traiter de ces sujets. L'angle choisi est important (et loin d'être neutre, comme toujours...).

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
MessagePublié: 30 Septembre 2019, 21:11 
Objecteuse d'états modifiés de conscience
Objecteuse d'états modifiés de conscience
Avatar de l’utilisateur
Hors-ligne

Inscription: 28 Juillet 2012, 23:41
Messages: 1632
Localisation: Au fond à gauche (et derrière Pochel, ça semble plus sûr)
Edit: Ah, et j'oubliais, dans cette vidéo, Bronner est encore et toujours présenté comme une référence, et même comme LA référence scientifique de l'esprit critique dans les médias, bien entendu... Tsssss... C'est tellement attendu... et à la fois, ça n'a de cesse de me décevoir (et m'irriter) un petit peu à chaque fois... (https://youtu.be/26JFJZEeuZ0?t=507)

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Afficher les messages publiés depuis:  Trier par  
Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 291 messages ]  Atteindre la page Précédent  1 ... 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30  Suivant

Le fuseau horaire est réglé sur UTC+1 heure


Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité


Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas transférer de pièces jointes dans ce forum

Rechercher:
Atteindre:  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction française officielle © Maël Soucaze