Au hasard des propositions d'MSN, je suis tombé, ce matin, sur cet article de Slate, "Le paranormal existe, et la science doit l'étudier": http://www.slate.fr/story/157762/science-paranormal
Pour moi, la partie la plus intéressante:
"L'une des études parmi les plus récentes et les plus connues a été publie dans le Journal of Personality and Social Psychology, en 2011, et confirmée en 2015.
De quoi s'agissait-il? Daryl Bem, professeur émérite à Cornell University, a refait neuf expériences classiques de psychologie expérimentale -en inversant la causalité- et a obtenu des résultats probants.
Par exemple, les sujets doivent deviner si une image va apparaître à droite ou à gauche de l'écran. Ils indiquent leur choix, puis un tirage aléatoire a lieu qui détermine où va apparaître la photo. Normalement, c'est du hasard (50%), mais pour une catégorie de sujets -déterminés à l'avance- les probabilités de réussites sont de 56%!
Mais, puisque les phénomènes PSI sont avérés, comment les expliquer?"
J'aime bien le point d'exclamation qui ponctue la phrase qui parle des résultats; 56% au lieu de 50%... mais rendez-vous compte? Incroyable, non?
Et ces 56%, ne pourrait-ils tout simplement pas être dû au hasard également?
"L'une des études parmi les plus récentes et les plus connues"... et c'est avec ça qu'ils osent en conclure que "mais, puisque les phénomènes PSI sont avérés, comment les expliquer?"...
Sérieusement, des gens sont payés pour faire des études pareilles? Très franchement, autant ne pas publier cette étude, vu les résultats, nan? Et Claude Touzet, celui qui a fait l'article, est-il payé aussi pour le faire? Finalement, il n'y a que le lecteur qui se fait avoir dans l'histoire; lui, il est pas payé pour lire.
: 
