En parlant de déplacement et de temps...
Si jamais l'univers est en constante expansion, et que l'on ne sait pas atteindre la vitesse de la lumière, est ce qu'il est physiquement possible d'arriver aux confins de l'univers ou faudra t'il attendre qu'il se rétracte (sous réserve qu'il se rétracte) pour en voir le bout ?
De même, une planète ou étoile détectée aujourd'hui, rien ne nous dit que nous pourrons l'atteindre un jour (basé sur le même principe et aussi sous réserve qu'elle n'ait pas disparu d'ici là) ?

_________________
Ce n'est pas aux vieux singes qu'on apprend à construire des limaces.

Tout d'abord, permets-moi de m'étonner du ton un peu amer de ta réponse.
Mais, s'il me faut 100 000 ans pour être aussi arriéré que Leonardo, j'en serai bien aise !
Et je te remercie pour ta gentillesse !
En songeant que dans ta réponse, il me semble y retrouver ce que tu me reproches...

En fait, si tu m'avais bien lu, tu verrais que je n'exclus pas d'autres moyens de déplacement (en s'appuyant sur la structure de l'espace, par exemple) que la force brute de la réaction.
Et si Leornado avait dit à l'époque, qu'en ratant une marche, on se cassait la figure, il n'aurait toujours pas tort actuellement.
Quant à l'homme des cavernes, on croit savoir qu'il n'y logeait pas !

Pour en revenir à la propulsion par antimatière, c'est bien le carburant limite actuellement.
Il est bien le seul combiné à la matière, capable, sans artifices, d'avoisiner la vitesse de 0.87 C
Encore faudrait-il qu'il double son rendement en faisant réagir l'antimatière avec la matière captée dans l'espace.
Or, ici, non seulement ce n'est pas le cas, mais une énergie énorme est utilisée pour l'en empêcher.

L'antimatière l'avenir ?
Peut-être, pour des vitesses plus modestes.

Cela dit, je ne suis pas contre de poursuivre gentiment cette conversation que je trouve personnellement constructive...

_________________

Ben, ça dépend de la vitesse de l'expansion de l'univers, si c'est celle de la gravitation et de la lumière, c'est sûr qu'on a peu de chance d'y arriver, mais je m'en voudrais de faire des prévisions à très longue échéance.
De toute façon, la seule chose qui me semble évidente c'est qu'avec ce qu'on sait actuellement, on ne pourra dépasser la limite de l'univers, ce qui suggère également que cette limite est hors de notre portée.

En ce qui concerne une étoile ou une planète, rien n'empêche, avec beaucoup de patience et beaucoup de contraction du temps, d'espérer y arriver.

_________________

La vitesse d'expansion n'a pas été estimée ?
Quand à l'approche de planètes, comment la contraction du temps pourrait nous y aider vu qu'on est censé être régit par les mêmes lois ?

_________________
Ce n'est pas aux vieux singes qu'on apprend à construire des limaces.

La vitesse d'expansion a été estimée plusieurs fois avec des résultats différents semble-t-il !
Il faut bien dire que ce qu'on peut en mesurer date fatalement de quelques milliards d'années.
Il y a pas très longtemps, on a eu recours à une mystérieuse énergie noire pour expliquer l'accélération de cette expansion qui était tout à fait incompréhensible sinon.

A 0,87 C, un voyage aller et retour vers l'étoile la plus proche dure, non pas comme le verrait un observateur terrestre un bon 9 ans, mais bien la moitié pour l'occupant de l'engin.
Celui-ci, serait de retour au bout de 4,5 ans pour... retrouver la Terre vieillie de 9 ans.
Ca aide, et si on est encore plus près de C ça aide encore plus.

_________________

Mr deSoyo,

Monsieur Albert Einstein, s'est planté à fond les manettes, depuis trente ans, nos connaissances sont réelles et plus qu’élaborées à ce jour, toutes ses histoires concernant la théorie de la relativité, il s'est trompé à fond, une fois de plus. Il a volé ses théories.

Oui, on peut voler dans l'espace à plus de la vitesse exponentielle de la vitesse de la lumière, oui tu ne connaîtras pas ces engins intergalactiques.

Si tu pouvais un peu étayer ces affirmations péremptoires, tu nous apprendrais beaucoup...
Le vol de théorie est une chose parfois évoquée.
Mais le une fois de plus n'est pas vraiment exact.

Ici, aussi, c’est d'un intérêt certain, mais ça manque un peu d'explications.

C'est probable et je regretterai beaucoup !

_________________

Y a pas que lui qui s'est planté, mais c'est sûr qu'il y a 100 ans, il y avait tout à faire, et les moyens techniques étaient bien moins développés. Donc fatalement, y a des corrections à apporter, mais la Relativité Générale et la Relativité Restreinte l'ont été depuis belle lurette.

_________________
Ce n'est pas aux vieux singes qu'on apprend à construire des limaces.

Oui, ce que je n'aime pas c'est qu'il s'est basé sur la RR pour aboutir à la RG et s'est servi de la RG pour démontrer la RR !
De plus, son principe de la grande équivalence et son exemple de l'ascenseur sont des plus douteux vu que deux mesures dans l'ascenseur en question indiquent qu'il est en absence de pesanteur, qu'il est satellisé, qu'il tombe vers une planète, ou, encore, dans un puits creusé dans celle-ci !

Ce qu'on sait aujourd'hui, c'est que la relativité ne fonctionne pas pour l'infiniment petit, ni pour les trop fortes gravitations (trous noirs) mais, qu'entre ces deux limites elle n'a jamais été prise en défaut.

_________________

Je pense qu'il serait dommage de gâcher une discussion sérieuse avec ce genre de message...


Je dois admettre que, vu le contexte de la discussion, j'avais supposé que quelqu'un allait plutôt parler de la « constante cosmologique », introduite par Einstein en relativité générale parce qu'elle prédisait un univers en expansion et qu'il était persuadé qu'il ne l'était pas.

(L'idée d'une constante cosmologique a été réhabilitée par la suite mais il n'empêche que celle introduite par Einstein l'a été pour de mauvaises raisons...)


Je ne comprends pas ce que tu veux dire, de quelles mesures parles-tu exactement ?
Si tu vois vraiment un moyen de faire la différence entre un "ascenseur" qui subit une force due à la gravitation et un "ascenseur" qui subit des "forces d'inertie" parce qu'il accélère, il faut publier...


C'est indiscutable mais, présenté comme cela, cela paraît assez négatif...

Rappelons quand même que la relativité a fait un peu plus que de ne "pas avoir été prise en défaut" : elle a permis des prédictions qui se sont vérifiées (on ne peut plus remettre en doute que la lumière est déviée par les corps massifs, par exemple). En ce qui concerne son domaine d'application limité, il me paraît important de pourrait adresser le même genre de critiques contre les lois de Newton par exemple, qui ne sont pas valables sur des échelles spatiales trop petites ou dans le domaine des hautes vitesses. Pourtant, la découverte de la mécanique quantique et de la relativité n'ont pas complètement invalidé les lois de Newton et remis en question la totalité des conclusions de la mécanique classique, elles ont juste révélé que leur champ d'application devait être restreint : les faits, eux, sont restés les mêmes, et il se trouve que les lois de Newton et la relativité permettent de les décrire correctement dans leurs domaines de validité respectifs.

Bref, même si je ne doute pas qu'il y ait encore beaucoup d'autres révolutions scientifiques en perspective, je pense que la relativité ne risque pas plus d'être jetée à la corbeille que les lois de Newton.


J'avoue que je ne comprends par contre pas pourquoi tu cites les trous noirs comme un exemple où la relativité ne fonctionne pas, l'existence des trous noirs ayant au contraire été prédite par la relativité, mais je ne connais pas particulièrement bien le sujet et j'imagine que tu dois faire allusion à un de ses aspects que je ne connais pas.

Edit : ceci dit, on s'est peut-être un peu éloigné de la discussion sur Mars... on peut peut-être scinder le topic pour créer un sujet dédié à la relativité ?

_________________
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.
Horaire inconnu.