C'est malheureusement déjà publié.
On fait deux mesures de gravitation, si c'est un mouvement accéléré elles seront égales, si c'est la gravitation il y aura une différence puisque c'est une loi suivant l'inverse du carré de la distance.
Si c'est dans un puits, la loi est linéaire et si on est satellisé les forces de gravitation et la force centrifuge ne s'équilibrent que pour le centre de masse du satellite.
Un peu au-dessus c'est cette dernière qui prévaut, en dessous c'est la gravitation. (C'est pourquoi on parle de microgravité).
On pourrait même déterminer si l'orbite est circulaire ou elliptique.

En fait, c'est très théorique, dans la pratique il faudrait plusieurs mesures, ou lâcher deux billes situées au centre de masse de l'ascenseur, elles indiqueront le sens de la chute, en s'écartant, si c'est le cas...


Oui, c'est un reproche qu'on peut lui faire, il pensait univers infini et statique.

De ton avis, sauf pour la mécanique quantique qui échappe à ces lois.
Le "pas pris en défaut" est plutôt une bonne note !
Et pour les trous noirs, c'est vrai que la relativité les avait prévus, l'ennui c'est qu'on tombe sur des équations dont certains termes tendent vers l'infini dès qu'on les applique à l'horizon des trous noirs, ce qui ne m'étonne pas puisque là ne peut plus demeurer que de l'énergie.
On les a également considérés un moment comme des objets quantiques, sans plus de résultats.

Oui, on peut créer un sujet relativité, c'est une bonne idée.

_________________

Je me souviens, dans un de mes livres de l'histoire de l'automobile, qu'à l'époque, des savants illustres et incontestés avaient certifiés après nombres de calculs indiscutables, que l'organisme humain ne pourrait résister à une vitesse supérieure à 60 Km/h.

Rien que par les avions de lignes, nous savons déjà que cela est plus que faux, ou les pilotes de voitures de compétitions et même monsieur Tout-le-Monde dans sa propre voiture sur l'autoroute, résistent très bien à plus de 60 km/h.

Donc, tout corps qui se déplace dans l'espace à plus de la vitesse de la lumière, abandonne son énergie derrière lui et se désintègre, selon la théorie de la relativité.

C'est votre vérité actuelle, mais qu'elle sera elle dans quelques siècles ou quelques dizaines de siècles, pas la peine de dire que je viens raconter des bêtises, puisque vous n'en savez rien, vous ne pouvez pas en apporter la preuve de l'époque future.

Lorsque je vois l'évolution de nos sciences sur si peu de temps, je ne peux m'imaginer, si l'humanité continue à évoluer sans se casser la pipe, à quel niveau scientifique elle va évoluer dans le futur.

On se moquait de Blériot qui voulait traverser la Manche, personne ne croyait ou presque en Lindberg qui voulait traverser l'Atlantique pour se poser en France.

Et pourtant.

Heureusement que ce Monde est peuplé de rêveurs, ce sont eux qui font évoluer l'humanité, toutes les plus grandes inventions sont nées un jour ou une nuit d'un esprit égaré dans ses pensées inimaginables à l'époque.

Ouais là ça n'a aucun rapport, on parle de ce qu'on connaît.

Sinon pour sûr je peux partir dans une tirade de 80 pages pour expliquer comment nous coloniserons Oidf575 en 25768, après moult aventures d'hibernations, de Lune à la dérive dans l'espace et d'entité extraterrestre qui utilisent d'autres entités comme hôte pour leurs œufs.


Donc tu admettras que ton attaque sur Einstein est du coup en contradiction totale avec ce passage

_________________
Ce n'est pas aux vieux singes qu'on apprend à construire des limaces.

Il ne s'agit pas d'une attaque sur Einstein, fait des recherches, tu comprendras pourquoi, il a reçu les recherches sur la relativité 3 à 4 ans auparavant, d'un autre physicien qui n'était pas allemand et lui avait transmis " bêtement " ses travaux. Qu'il à repris à son compte.

J'avais déposé cela sur PFRN, mais je pense hélas, que par les multiples modifications, cela à disparu sans doute, je ne tiens plus à recommencer mes recherches. J'avais piqué cela dans un livre sur Einstein, en fait sur toute sa vie depuis le début jusque la fin.

Je ne vois pas en quoi l'utilisation de travaux d'un autre en fait un tocard. (sinon 100% des physiciens actuels en sont)
Quelle était la teneur des travaux de ce physicien ? La Relativité y était présentée sous la forme qu'à édité Einstein ou il y a eu des modifications substantielles entre temps ?

PS: Je viens de finir le bouquin d'Hawking "une brève histoire du temps", il parle d'Einstein et de ses travaux, mais pas d'une théorie de la Relativité avant lui.

_________________
Ce n'est pas aux vieux singes qu'on apprend à construire des limaces.

Écoute, je pense que ce physicien était ( doute) Scandinave, enfin de l'un de ces pays.

Einstein, entretenait une correspondance avec lui ( j'ai oublié son nom ), il a envoyé à Albert, ses travaux de recherches, tu t'imagines qu'à l'époque, la poste entre pays ce n'était pas l'Email Internet.

Ce physicien, était en route pour la théorie de la relativité, mais il lui manquait quelques résolutions d'équations, Einstein à repris l'affaire en main, il a travaillé dessus comme une bête et toc, il a fini par comprendre le principe et les erreurs de l'autre physicien.

Il a tout revu de A à Z et il a trouvé en fin la solution que tout le monde connaît. Bien, c'était sympathique, le problème, c'est qu'il a oublié le petit gars qui lui avait envoyé la moitié ou les trois quarts du problème.

Normalement Einstein Albert aurait dû partager au moins de moitié sa découverte avec ce gars, mais il a tout pris à son compte.

Oui, il y avait plusieurs théories qui tournaient autour de la relativité.
En fait depuis l'idée d'un éther partiellement entraîné.
Notons que si on remplace éther par gravitation, on y est.
Toutes les formules de base étaient également connues.
deBroglie y était presque, mais il a reconnu lui-même aller dans une mauvaise direction.
Bref, c'était dans l'air si j'ose dire...

Le génie d'Albert (ou de sa femme ?) a été la formulation exacte de cette théorie.
Et c'est le seul à avoir abouti.
Newton a connu quelque chose de ce genre avec le calcul infinitésimal, découvert également par un mathématicien allemand (Leibnitz) et probablement bien plus tôt par Archimède d'après des informations récentes.

De plus, ce n'est pas parce qu'on trouve éventuellement Einstein peu sympa que nécessairement il ne faut pas appliquer ses théories.

En ce qui concerne la vitesse de la lumière, c'est actuellement une limite infranchissable et réservée aux photons, particules sans masse.(En fait, plus subtilement, c'est la vitesse de transmission d'une information qui ne peut dépasser C.)

Pour aller plus vite, il faudrait une particule de masse imaginaire (tachyon) qui, par définition, serait indétectable.
Sa particularité, plus elle va vite, moins elle a d'énergie imaginaire...

_________________

Tout comme tu ne peux, toi-même, présager de ce que sera la science à ce moment-là... pourtant, tu ne te prives pas d'être affirmatif.

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

Après documentation, sur ce site, on trouve effectivement à décrier Einstein comme un plagiaire, mais ça reste globalement tellement basé sur des suspicions et des interprétations que je n'arrive pas à démêler le vrai du faux.
Aaaahh si les morts pouvaient parler...

_________________
Ce n'est pas aux vieux singes qu'on apprend à construire des limaces.

Einstein a eu, au moins, la bonne idée de décrire les effets de l'équation de Lorentz comme réels et non pas apparents et surtout d'y mêler la gravitation.
Il l'a fait également à partir de Minkofsky avec un peu de Mach.
Mais comme tu l'écris plus haut, on n’est pas obligé de tout reprendre à zéro en ignorant tout ce qui fut !
À part ça, ça, le plus important est que cela fonctionne.

_________________