L'article me semble bon.
J'aime beaucoup le réarrangement de la première partie, qui rappelle le terme « Nouvel Ordre Mondial » peut être utilisé dans un discours politique sans connotation conspirationniste. C'est un point qui devrait être indispensable lorsqu'on aborde ce sujet et que pourtant très peu de sites web osent préciser.
Sinon, quelques remarques pêle-mêle :
* la carte des pays membres de la Société des Nations est trop petite pour être lisible, donc incompréhensible.
* de la même façon, la carte des membres de l'ONU ne me semble pas d'un grand intérêt... puisque tous les pays visibles sur la carte en font partie (à l'exception de l'Antarctique ).
* quand à la carte des membres du G8/G20, elle est lisible mais il me semble qu'elle gagnerait à être agrandie.
* il faudrait peut-être clarifier et rassembler ensemble les "outils" et méthodes supposées qui permettraient de mettre en place un NOM : manipulation de l'opinion publique par les médias ; "lobotomisation" des foules au moyen de la culture de masses ; créations du SIDA et d'armes biologiques - vaccins ; puces RFID ; infiltration des gouvernements et promulgation de lois liberticides...
* je repensais à une question qu'un membre de PFRN se posait ; en substance : un nouvel ordre mondial, c'est bien joli, mais dans quel but ? Qu'est ce que ça peut bien apporter à ceux qui le mettent en place ?
Je pense donc qu'en dessous de la longue liste des organisations recherchant (paraît-il) à mettre en place le NOM, on pourrait rajouter un petit paragraphe du genre :
Citer:
Les objectifs poursuivis par ces organisations et qu'elles chercheraient à atteindre par la mise en place d'un nouvel ordre mondial sont tout aussi variés : quête du pouvoir absolu, destructions des religions (et damnation des âmes de la population mondiale), imposition d'une idéologie unique, esclavage des humains par une race extraterrestre, épuration ethnique...
* enfin, je basculerai la partie avec l'exemple de Pierre Hilaire en fin d'article.