Les chasseurs les plus consciencieux procèdent en effet ainsi, en s'approchant le plus près possible de la proie pour la tuer. Cependant je pense que peu manifestent autant de scrupules et se compliquent la vie – il suffit de voir les quelques vidéos de chasse à l'arc postées sur youtube, qui sont juste honteuses.


Même en étant un très bon archer, et encore, il est quasiment impossible de chasser de petites proies rapides (comme des oiseaux) avec un arc. C'est bien pour cette raison que le chasse est aussi difficile, et que les proies qui sont visées sont de la taille d'un lapin pour les plus petites... et encore, on a intérêt que la proie soit statique et pas trop farouche si on veut arriver à l'atteindre.

Quand à l'idée de tuer un gros animal d'une seule flèche, c'est juste une utopie : à moins d'être à bout portant (cas qui ne se produira jamais avec un animal sauvage), une flèche ne traversera jamais la boite crânienne d'un sanglier ou d'un cerf comme le ferait une balle. Question de vitesse initiale, de poids et de résistance au vent.
Quel point vital peut-on alors atteindre alors pour le tuer d'une façon nette et sans bavure ? La gorge ? La carotide est bien trop fine pour être visée avec précision, sauf coup de bol. On risque plutôt de percer la trachée -d'où une asphyxie lente et suave.
N'importe quel autre tir à un autre partie du corps ne tuera pas l'animal, ça sera l'hémorragie assurée...

Bref. Non, vraiment, je ne vois pas l'intérêt de la chasse à l'arc. Le tir à l'arc est un sport noble - que j'ai pratiqué étant plus jeune... mais sur des cibles en carton. Pas sur des êtres vivants.

_________________
Close the world, open the next

La chasse... tout un poème... ou comment s'habiller en treillis camo pour ne pas se faire voir, et porter un beau gilet fluo pour ne pas se faire tirer dessus en même temps...

Sérieux, si on aime se promener en forêt et s'approcher les animaux, pourquoi ne pas simplement aller se balader en forêt avec si besoin est une paire de jumelles ? S'il fallait que je survive, j'aurais aucun scrupule à chasser pour me nourrir, mais dans le monde dans lequel on vit...

_________________
Ungl unl . . . rrlh . . . chchch . . .
[H.P. Lovecraft, The Rats in the Wall, 1923]

Voilà...

Pour ma part, je ne vois pas comment on peut chasser et dire que l'on aime la nature et les animaux. C'est une escroquerie intellectuelle et écologique pure et simple, une vague "justification" hypocrite en quelque sorte... ( elle peut être plus ou moins consciente, une façon de se mentir à soi-même, mais cela reste du domaine de la justification ).
Presque autant que l'est celle de dire que les chasseurs régulent la population animale, dans la mesure où d'une part ils la nourrissent ( comme c'est le cas des sangliers, en tout cas chez moi, d'où leur surpopulation qui n'a rien de naturelle mais qui a été provoquée... ) et où d'autre part, ils procèdent à des lâchers d'animaux soi-disant sauvages ( comme ces faisans pour lesquels ils suffit de se baisser pour les ramasser ).

S'ils aimaient vraiment la nature et les animaux... ils ne tueraient pas. Point...
S'ils chassent, c'est donc que ce qu'ils apprécient vraiment, c'est tuer, ou plutôt assouvir les bas instincts de domination et de prédation qui sommeillent encore en la bête humaine soi disant "civilisée"...
La personne qui s'interroge vraiment sur son rapport à la nature et aux créatures qui la peuple finit par cesser de chasser si elle a une conscience et qu'elle est honnête avec elle même...
Ou alors, qu'ils se montrent aussi honnêtes et admettent que s'ils chassent, c'est parce que tuer, ça leur plaît. C'est sûr que ce n'est pas très glamour dit comme ça...

Je reconnais que c'est une position beaucoup moins diplomate que celle d'Ar Soner, et qu'elle peut sembler un peu radicale, mais bon... les chasseurs, je les connais un peu ( disons qu'il y en a quelques uns dans mon bled ), j'ai pas mal réfléchi à leur sujet, et franchement non... on ne me fera pas croire qu'ils sont autre chose que ce qu'ils sont...

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

Si je ne décris pas tous les chasseurs comme des beaufs avinés, c'est parce que quelques uns de mes amis chassent et ce sont malgré tout des gens évolués.

Ils le font avant tout pour des raisons de tradition : parce que leur grand-père et leur père chassaient avant eux, qu'ils ont toujours vu cette activité pratiquée dans la famille ; ils suivent donc le mouvement sans trop se poser de question ni avoir du recul, simplement parce que "cela va de soit".
L'autre raison est de se donner un prétexte pour sortir, retrouver la même communauté de chasseurs et partager un repas (que l'on aura soi-même tué : ouvrir une boite de conserve, ce n'est apparemment pas pareil). Dans la campagne profonde où les possibilités de loisirs sont réduites, la chasse joue aussi ce rôle social.

De fait, je peux comprendre que certains chassent, même si je ne l'approuve pas et si je pense que cette activité devrait être encadrée beaucoup plus rigoureusement.
Comme l'a dit Chimère ci-dessus, il est ridicule d'affirmer que la chasse joue un rôle de régulation de la faune sauvage - mais ça pourrait être le cas si elle était pratiquée de façon intelligente. C'est une activité plus nocive qu'autre chose, vu qu'elle s'accompagne d'un ensemble de lois (classement des mustélidés dans les nuisibles) et de pratiques (chasse nocturne, chasse au gibier d'eau, chasse à court - ou à l'arc) qui elles sont inutilement cruelles ou un effet délétère sur les populations animales.

_________________
Close the world, open the next

Oui mais... ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est que l'on ne se rendre même pas compte que l'on tue. Et que l'on ne s'interroge même pas sur l'acte de tuer que l'on pose : il me semble qu'animal ou pas, donner la mort n'est jamais un acte anodin, que ça ne va pas de soit, justement...
Ce que je peux leur reprocher, au fond, ce n'est pas de suivre une tradition... c'est de ne pas la remettre en question, de ne pas s'interroger dessus... bref, de refuser d'ouvrir les yeux sur leurs actes et le sens de ceux-ci...




Mais... il me semble que l'on peut faire la même chose autour d'une partie de foot ou d'une promenade... bref, sans avoir à tuer personne, non ? :/

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

Ah, mais je suis entièrement d'accord... C'est pour cette raison que je signalais leur manque de recul vis à vis de cette pratique.

Ce n'est pas le seul cas où l'être humain se comporte de façon aveugle ou irrationnelle. On peut en dire autant de la corrida, ou de l'achat "compulsif" d'animaux à Noël qu'on abandonne quelques mois après...


Je vois mal des cinquantenaires ventripotents jouer au foot. Ou même se promener... puisqu'un très grand nombre de chasseurs sont statiques, on les amène en voiture jusqu'à leur lieu d'affût et ils n'en bougent presque plus (ou alors, à un train de sénateur). Admirer le paysage et marcher est clairement une motivation très secondaire dans la chasse...

_________________
Close the world, open the next

D'autant plus que, si je ne m'abuse, certains chasseurs tendent à prélever des animaux en pleine santé plutôt que des proies affaiblies ou malades, cibles habituelles d'une prédation "naturelle". C'est ce qu'Ar Soner entendait par "effets délétères", j'imagine.

Sinon, on n'a qu'à faire comme les Québécois et chasser au mousquet. Vu la précision plus ou moins aléatoire et la portée utile réduite de ces armes, il vaut mieux s'approcher au plus près, car on n'a pas de deuxième chance. Et quand on vise un wapiti ou un ours, on y réfléchit à deux fois, je pense.

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

En effet, c'est un des impacts négatifs de la chasse. Mais il y en a d'autres : la perturbation de l'équilibre naturel par le nourrissage des animaux en hiver, les lâchés de petit gibier d'élevage (lapins, faisans, perdrix, etc) qui apportent des maladies aux animaux sauvages, la destruction "légale" de populations déjà fragiles et menacées (petits mustélidés, blaireaux, oiseaux d'eau et migrateurs)...

_________________
Close the world, open the next

C'est un fait...
Mais ce n'est pas une excuse non plus.
Et l'humain ne méritera ce titre que lorsqu'il se comportera comme tel...



A ce moment-là, qu'ils jouent à la belote...
Ou alors, c'est ce que je disais au départ : c'est l'acte de tuer et le plaisir que l'on y prend qui motive la chasse et les chasseurs.




Oui, ça et nourrir des animaux sauvages qui n'ont pas à l'être - dites vous bien que la surpopulation actuelle de sangliers dont on nous rabat les oreilles n'est pas dûe au réchauffement climatique ou je ne sais quoi... elle est d'abord dûe au fait que depuis 15 ou 20 ans, les chasseurs nourrissent les sangliers en hiver, ce qui a eu pour effet qu'au lieu d'une portée par an dont une bonne partie des petits n'arrivaient pas à l'âge adulte, les laies donnent naissance à 2 portée par an dont la plupart des petits survivent... - , sans compter des douilles et autres canettes de bière qui restent sur place ( je sais bien qu'un "bon" chasseurs est censé les ramasser, m'enfin... )... sans compter les accidents de chasse ( environs 30 morts par an, et pas que des chasseurs... mais ça, faut pas le dire trop fort non plus ), le fait de se balader pépère dans la nature avec une arme à feu, dont certaines valent bien des armes de guerre, le droit de flinguer le chat du voisin impunément parce qu'il a une tête qui vous revient pas, de venir achever un chevreuil sur votre propriété - et tant pis s'il y a des chevaux à 200 mètres -, de laisser des chiens dans de pauvres enclos de 10 mètres carrés 10 mois sur 12 que toi tu fais pareil tu as la SPA sur le dos, que l'on fait classer des espèces comme nuisibles ( blaireaux, renards, corneilles etc... ) juste parce qu'ils représentent une concurrence, ou que ça fait plus à tuer... et j'en passe...

Franchement, la distinction bon chasseur / mauvais chasseur, je n'y crois pas, pour moi, c'est juste digne du sketche des Inconnus...
Il n'y a que des types qui s'arrogent des droits parce qu'ils ont un fusil, qu'ils représentent un certains poids électoral ( et financier... ), et qu'ils se font passer pour les chantres de la "ruralité", du terroir etc... ( ça aussi, la grosse blague, mais bon... )

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

J'adore le tir à l'arc, j'utilise des flèches en fibres de verre et surtout en aluminium. Les flèches doivent être vérifiées par un armurier à l'aide d'un appareillage adapté.

Je tire sur cible à 50 mètres, excepté un viseur sur mon arc ( sans poulie, je déteste ), de 60 kg de traction, je n'utilise aucun artifice, excepté un protège bras pour la corde et un gant spécial à deux doigts, le tout en cuir.

Un arc, c'est dangereux, mon arc est plus dangereux qu'un fusil de guerre, on peut tuer une personne à la vitesse de l'éclair.

Au moyen âge, les archers guerriers, pouvaient abattre un cavalier au galop, à une distance de 300 mètres.

J'ajoute que je ne suis pas chasseur, je tire uniquement sur cible.