La carte est douteuse, car la question elle-même (« quelles sont les terres habitables de la planète ? ») n'a pas vraiment de sens.

Techniquement, toutes les terres émergées de la planète sont potentiellement habitables, en revanche elles ne permettront pas le même modèle de civilisation. Des espaces considérés comme 'hostiles' par la carte peuvent tout-à-fait héberger une société humaine de façon durable, mais la rareté des ressources impose à celle-ci un fonctionnement nomade ou semi-nomade, et une faible densité démographique. Les inuits et les aborigènes d'Australie du dessert central le démontrent bien.
En outre, l'énergie abondante permet de « tricher » avec les règles du jeu, en créant des civilisations hors-sol complètement déconnectées des contraintes du milieu ; une ville gigantesque installée en plein milieu du désert comme Dubaï en est un bon exemple, mais je pense qu'on peut dire à la même chose à propos de Fairbanks citée par Cortex ci-dessus.


Oui, la carte est effectivement un peu bidon — mais elle a le mérite d'alimenter la discussion.


Non, même pas, j'étais tout à fait sincère.


Je n'arrive malheureusement pas à afficher le site du Nouvel Obs avec ma vieille bécane. J'avais consulté l'article depuis l'ordinateur du boulot, du coup je peux juste faire une réponse « de tête » mais sans m'attarder sur les détails.

Au total, on dispose d'une vingtaine ou une trentaine d'études qui ont été réalisées sur le glyphosate, sur une large palette de thèmes allant de la façon dont la substance passe la barrière des muqueuses, sur la manière dont l'organisme l'assimile ou non... et sur la possible corrélation entre l'usage du glyphosate et le développement de pathologies diverses au sein d'une population d'agriculteurs. C'est le cas de l'étude de l'AHS qui est citée dans l'article du Nouvel Obs, qui est la plus vaste jamais menée à ce jour.

La grande majorité de ces études proviennent d'organismes de recherche pour lesquels les risques — bien réels — de corruption ou d'influence sont faibles (dans un sens ou dans l'autre : certaines études sont manifestent menées par des « anti-glyphosates »)... et les 2/3 montrent un risque nul ou très faible à des doses d'exposition « normales ». Si le glyphosate était si cancérigène qu'on le dit, cet effet délétère devrait être nettement plus visible.

Ça ne veut pas dire que le glyphosate est un produit bénin et complètement inoffensif. C'est un biocide, une substance prévue pour agir sur le vivant, donc forcément ce n'est pas un produit anodin. MAIS il n'est sûrement pas aussi toxique qu'on le dit, et il présente d'autres avantages (son large spectre d'efficacité et sa faible rémanence dans le sol, par exemple). En cas d'interdiction, les alternatives qui resteront aux agriculteurs (à savoir, d'autres produits phytosanitaires) risquent d'être encore pires.


Au delà de ça, la levée de boucliers contre le glyphosate de la part de nos concitoyens ne se base pas réellement sur des arguments rationnels, mais il s'agit avant tout d'un symbole : le glyphosate représente Monsanto, qui incarne elle-même tous les travers (réels et supposés) du système agro-industriel.
Et c'est toujours de bon ton, d'aller taper sur « ces enfoirés de capitalistes uniquement intéressés par le fric, et qui empoisonnent notre alimentation pour pouvoir nous vendre ensuite des médicaments ». Ça permet de ne pas avoir à remettre ses habitudes de consommation en question, et de continuer à acheter des tomates en plein hiver ou des frites surgelées à 2 €/kg.

Super intéressant, tiens ! Tu penses que c'est plutôt une bonne chose qu'on aie encore reculé l'interdiction du glyphosate, alors, finalement ?

En tout cas, ce qui est sûr, c'est que ma prochaine grosse étape ça va être de passer aux fruits/légumes locaux de saison. C'est l'occasion de découvrir de nouvelles choses en plus.

_________________
Ungl unl . . . rrlh . . . chchch . . .
[H.P. Lovecraft, The Rats in the Wall, 1923]

Dans l'état actuel des choses, oui : si on supprime le glyphosate, les agriculteurs ne changeront pas leurs pratiques pour autant (s'imaginer qu'ils passeront massivement à des pratiques d'agro-écologie si on leur coupe l'accès au glypho comme le disent certains relève de la naïveté). Les exploitants se tourneront vers d'autres produits phytosanitaires, dont ils devront mettre double dose et/ou faire plusieurs passages pour arriver à un résultat équivalent. Bref, au final, on sera plutôt perdant.

Ce qui est d'autant plus paradoxal, c'est que la majorité des techniques dites d' « agriculture de conservation » ou d' « agro-écologie intensive » (où l'on ne travaille plus le sol ou seulement un minimum de façon à ne pas impacter négativement sa structure et à laisser la possibilité à la micro-faune/flore de se développer) sont souvent très dépendantes du glyphosate. Forcément : lorsqu'on ne laboure plus, on perd un outil de lutte contre les mauvaises herbes. Et je ne vois pas comment il est possible de pratiquer ces techniques sans herbicide, à vrai dire.

_________________
Close the world, open the next

... peut-être aussi qu'une des "clés" dans cette histoire serait quand-même une sorte de changement de paradigme... faire "avec" plutôt que "contre".
Au fond, j'ai l'impression que l'homme a toujours été en lutte contre la Nature, considéré qu'il y avait des "mauvaises herbes", des "animaux nuisibles"...
Tout ce que je vois, c'est une sorte de guerre permanente... l'homme contre la Nature, l'homme contre l'homme, la guerre économique, sociale etc... Et résultat des courses, voilà nous en sommes.

Jsuis pas spécialiste de la question agricole, donc je ne prétends pas apporter de solutions "concrètes"... mais je me dis que si on se pose pas les bonnes questions, on ne risque pas de trouver les bonnes réponses...

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

Je n'y avais jamais pensé...

Tu as peut-être raison. Sans doute, même. Avec au passage une sorte d'hypothèse Sapir-Whorf comportementale : on désigne la nature comme étant l'ennemi, et on se comporte en conséquence...

_________________
« C'est une paralysie du sommeil. Ou bien un orbe. » (vieille sagesse zététique).

Et aussi comme quelque chose à maîtriser ou à dominer, oui. Ne dit-on pas qu'on a «conquis» les pôles ou l'Everest, alors qu'on pourrait se contenter de les atteindre ou de le gravir ?

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

Euh, est-ce que, là, on ne serait pas un peu dans l'ethnocentrisme, l'Eurocentrisme ? Je ne suis pas sûr que toutes les populations du monde se soient acharnées à "agresser" la nature : Pygmées ou Masaï en Afrique, Aborigènes en Océanie, peuples d'Amazonie....
Sans vouloir tomber dans le mythe suranné et obsolète du "Bon Sauvage", il me semble que plusieurs populations humaines essaient, au contraire, de s'adapter un tant soit peu à leur environnement plutôt que de l'adapter à leurs besoins et envies.

Oui, je suis assez d'accord...
Dans les grandes lignes (parce que je ne suis pas ethnologue et je pense qu'on peut discuter la question), c'est effectivement une des grandes différences entre des rapports à la Nature entre les Peuples Premiers et l'Homme occidental (ou occidentalisé)...

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

Je serais tenté de faire une distinction entre les cultures «néolithiques», qui pratiquent l'agriculture, et les autres. Pour les premières, le rapport à la nature est déjà différent parce qu'il y a forcément domestication. L'impact sur l'environnement n'est pas le même (l'agriculture extensive sur brûlis n'est pas une chose que je qualifierais de «respectueuse» de la nature). Quant aux secondes, encore faudrait-il déterminer si elles limitent leur impact par choix, et pas simplement parce qu'elles n'ont pas les moyens techniques de faire «pire».

J'ai même envie d'ajouter que toute espèce animale exerce un impact sur son environnement, les espèces dites «invasives» étant un excellent exemple (exploitation des ressources jusqu'au déséquilibre et au changement, souvent catastrophique, qui s'ensuit dans le milieu concerné).

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

Glyphosate : et les abeilles ?