Citer:
Paradoxalement, le mépris de Chimère pour toute démarche rationnelle est probablement le fait tangible le mieux démontré de cet univers.
C'est formidable, les petites cases. ça évite de complexifier un peu trop un problème...
Je n'ai jamais dit que je "méprisais" la démarche rationnelle.
Je dis juste qu'elle ne m'est pas "suffisante" pour réussir à connaître et comprendre... ce que je veux connaître et comprendre (c'est à dire... euh ? à peu près Tout et Rien. Ce qui en revient sans doute au même, d'une certaine façon. Et ce qui est sans nulle doute impossible, mais dans le fond ça m'arrange bien : l'ennui intellectuel est sans doute la pire chose qui pourrait m'arriver, du coup, je suis à l'abri...
).
Du reste, là où tu as raison : je me fous comme de ma première couche qu'il faille établir un savoir "tranquillement endormi sur ses lauriers" pour les braves gens "tranquillement endormis sur leurs lauriers".
(dans l'absolu, je pense que la plupart des gens - mis à part une infime minorité dans laquelle j'inclue ma famille proche, ce qui limite...
- si fichent pas mal de ce que je pense et raconte, bah... après tout où est le problème ?... )
Bref, pour moi ce qui tu appelles "démarche rationnelle" c'est juste une des facettes, une des façon possible de réfléchir. Mais pour ma part, je pense qu'elle est loin d'être la seule possibilité.
Qu'il y en a plein d'autres... à moins qu'il n'y en ait aucun. Puisque la vérité est un pays sans chemin, pour paraphraser Krishnamurti. Je ne la "méprise" pas, elle est une donnée, une marche pour avancer... mais elle ne peut emmener qu'à un certain point. Pour vous ce certain point est un point d'arrivée. Pour moi, c'est un point de départ parmi d'autres. En d'autres termes : il n'y a pas de réponse, il n'y a que des questions.
Alors, certes... un événement historique est, a priori, unique. Encore que. Mais on va partir de ce présupposé parce que c'est sans doute plus simple. Cela dit... tu as raison de parler de sources et de témoins parce qu'au final... cet événement (sauf catastrophe naturelle impliquant d'autres forces et motivations que les notre. En principe.
), tu es d'accord que le moteur principal et les témoins, se sont les hommes qui l'ont vécu et vu ?... Et bien qu'est-ce que l'on sait de leurs motivations profondes ? (en dehors de ce qu'ils ont bien voulu nous livrer) Qu'est-ce que l'on sait de ce qu'ils ont pensé/ressenti/éprouvé/de leurs sentiments et de tout ça ?... L'histoire ne rentre pas dans leurs têtes...
Elle décrit, avec nos propres mots et nos propres systèmes de pensée, des événements dont les protagonistes ne vivaient pas, d'autant plus que l'on s'éloigne de notre propre point de référence, dans notre systèmes de pensées, de croyances, et même je dirais de "connexion" au monde.
ça ne veut pas dire que c'est une "mauvaise" façon de chercher la connaissance, il n'y en a peut-être même pas de plus mauvaise qu'une autre, dans l'absolu... juste qu'il ne faut pas perdre de vue que nous sommes davantage les produits de notre époque et ses systèmes de pensée que nous le croyons.
Citer:
Ou bien peut-être tout simplement qu'ils ont pris le serpent comme symbole du monde terrestre, l'oiseau comme symbole du monde céleste, et que le serpent à plumes était une réunion acceptable des deux dont découlait la création de notre monde.
Je n'ai pas dit le contraire. Mais je pense que plusieurs hypothèses ne sont pas exclusives les unes des autres... Pourquoi faudrait-il, du reste, qu'elles le soient ? Juste parce que ça correspond à
notre vision de la connaissance et du monde ?
Déjà parce que pour aucun symbole ou mythe, personne ne s'est dit "ah bah tiens, le serpent rampe par terre, donc on va dire qu'il représente la terre. Et pis l'oiseau a des ailes, donc ça va faire le ciel. T'en pense quoi Jean-Paul ? Aller hop c'est bâcher..."
Non, ça marche pas comme ça... un symbole est le précipité de quelque chose de plus profond, plus complexe, et encore une fois à plusieurs niveau de lecture.
Surtout dans des sociétés antiques dont les rites étaient basés sur des formes de transes (avec au sans psychotropes divers et variés), dans des cultures où, finalement, on ne pensait pas le "réel" comme on le pense aujourd'hui.
Citer:
Pourquoi Platon n'aurait-il pas pu simplement tout inventer ? Pourquoi devrait-il forcément se faire l'écho d'un événement plus ancien ? Inventer une ville détruite par la mer et une guerre, lorsque l'on vient d'une civilisation de marins et de guerriers, ce n'est pas bien sorcier...
Je n'ai
pas dit que ça n'était pas le cas.
J'ai juste dit que ce n'était pas la
seule possibilité...
Il aurait pu, également (et ça ne serait pas la première fois) repomper une tradition orale dont l'origine s'est perdu, qui narre un événement ayant vraiment eu lieu, et l'arranger à sa sauce pour faire passer son message. Rien ne l'exclut, ça non plus...