Citer:
Ce que j'aime de la sélection naturelle est cette droiture, cette intangible force qui tri sans parti pris, cette certitude que n'importe qui (moi compris) qui transgresse une certaine limite en paie le prix (ulitme dans certains cas, de non reproduction dans d'autre). Il n'y a pas de passe droit, pas de préférences, c'est une justice innébranlable. Quand Charles Darwin gagne, je ne suis pas mécontent parce que cette loi naturelle me sécurise de par ses bases auquelles je peut me fier, je peut m'appuyer.
Je ne devrais pas tirer dans tout ça, frangin, mais...!
Je ne crois pas que la sélection naturelle ait une 'droiture' pour trier', pour 'punir' les transgressions. Et en tous cas, sûrement pas sur une seule génération.
La sélection naturelle est aveugle, et elle trie à l'aveuglette, à tâtons, en mode essai/échec. Et ce tri n'a rien à voir avec la morale ou l'intelligence, mais avec la survie. "Les proies qui développent des couleurs vives ont de meilleures chances d'échapper à leurs prédateurs ? A vérifier dans la durée... Oui, ça a l'air de marcher. OK, on va faire comme ça alors."
Le concept de 'pool génétique" est pour le moins une grosse simplification des découvertes de Darwin en ce qui concerne les Darwin Awards. Peut-être que notre missionnaire ici a des frères et soeurs ? Auquel cas, sa mort n'a pas interrompu son pool génétique...! Et en l'occurrence, il ne s'agit pas ici de gènes, mais plutôt d'état d'esprit, de mentalité : le croyant persuadé que les non-croyants doivent croire. Et malheureusement, ce pool-là est fort bien représenté sur Terre...!
C'est en fait pour ça que j'hésite à parler de Darwin Awards... C'est rigolo et satisfaisant au premier degré (et tu as raison, Métrotte - apparemment, les Darwin Awards,
c'est toujours pour les autres...) mais dès qu'on réfléchit, c'est complètement idiot.
Je suis donc contente que tu n'aies pas intitulé ainsi ton thread, Psychopompos !