En effet, je trouve ce message d'Abrassart plutôt salutaire dans l'absolu.
Il y a quand même quelques points(*) qui mériteraient d'après moi des éclaircissements, mais je reconnais que le propos de fond est plutôt bienvenu dans tous les cas.
(*)Par exemple, quand il parle "des écologistes" et "des féministes", je trouve que c'est assez vague car ce sont des mouvements relativement protéiformes et qui connaissent de grandes divergences politiques au sein de même de leur "famille". Du coup, quand il écrit qu'il y a des choses à "critiquer" chez les uns commes les autres, j'ai envie de répondre: "Ok. Soit. C'est probablement le cas. Mais peut-être que s'il explicitait ces "choses" critiquables d'après lui chez les uns ou les autres, je ne serai pas politiquement d'accord avec lui. Je veux dire, ce n'est pas comme s'il y avait une bonne façon d'être "féministe"/"écologiste" et qui surplomberait toutes les autres. Non, il y a en fait des sensibilités politiques et des stratégies différentes.
Par ailleurs, Abrassart semble faire l'amalgame "collapsos = écolos". C'est probablement assez vrai, pour partie. Mais à l'inverse, je connais beaucoup d'écolos qui ne sont pas du tout collapsos. Ce qui veut dire qu'on peut très bien critiquer les collapsos sans être anti-écolo ou climato-sceptique.
Bref, tout cela mériterait d'être développé/détaillé. Mais je serais en tout cas ravie d'écouter des balados sur le sujet si ça devait advenir. Je me réserve le droit d'être agréablement surprise, après tout...
...Même si, pour te le dire très franchement, tu fais en réalité partie de mes derniers espoirs en matière de zététique (peut-être que lire ça te fera grincer des dents, mais c'est en fait un compliment - sûrement très maladroit...)
Car au moment même où tu as posté ton message, j'étais sur le point de venir partager
la dernière vidéo de Mr. Sam que j'ai trouvée, sans surprise malheureusement, assez indigente. Il y aurait beaucoup à dire et ça mériterait clairement plus que les quelques mots que je m'apprête à écrire ici trop vite fait, mais je ne me sens pas forcément le courage de faire plus/mieux ce soir. Toutefois, si ça t'intéresse (et globalement, si ça intéresse quelqu'un ici), je m'y collerai peut-être un peu plus tard.
Mais bref, en quelques mots, lorsque j'ai vu en premier lieu le résumé sous sa vidéo, j'avais déjà de quoi m'inquiéter:
Citer:
Étienne Klein, philosophe des sciences respecté des penseurs critiques, a reçu Stéphane Foucart, journaliste scientifique hautement critiqué pour sa tendance à sélectionner les faits qui confortent ses positions sur les questions environnementales, dans l'émission "La Conversation Scientifique" sur France Culture ...sans lui opposer la moindre critique.
Voilà un résumé tout ce qu'il y a de plus neutre, n'est-ce pas?
Et puis, Etienne Klein, "très respecté des penseurs critique" en dépit du fait que ce soit un
serial plagieur discrédité jusque dans son camp...
(
https://www.lexpress.fr/actualite/scien ... 03365.html).
Quant à Stéphane Foucart, on apprendra au court de la vidéo que, s'il est un "bon journaliste" (ouf, me voilà suis rassurée, Mr. Sam a parlé, alleluia - oui, c'est vrai, je fais un peu de mauvais esprit, désolée
), en revanche, il ne fait pas du "bon journalisme scientifique"... Alors, ok, je veux bien, mais quelle serait en fait la définition de Mr. Sam du "bon journalisme scientifique"? Parce qu'il s'agirait quand même d'être sûr qu'on est d'accord là-dessus, surtout quand je vois que Foucart sera par la suite qualifié de "complotiste" et de "paranoïaque".
Alors, oui, certainement y a t-il de temps en temps des choses à redire dans ce qu'écrit ce dernier. Mais consacrer toute une vidéo à lui refaire le portrait au motif qu'il serait juste obsédé par les lobbies et biaisé de partout... Ca me semble une toute autre histoire, et ce n'est pas celle que j'aurais quant à moi envie de conter si je devais traiter de ces sujets. L'angle choisi est important (et loin d'être neutre, comme toujours...).
Connexion
Inscription
Rechercher
) 
