Metronomia a écrit:
Alors c'est sûr, ça ne fait pas de cette personne un physicien lui-même, et ça ne signifie pas pour autant que l'article soit forcément bon, mais je serais quand même étonnée que ce soit du bullshit intégral.
Ce n'est pas à mon avis du bullshit intégral. A moins de prendre l'entièreté de l'article au premier degré (en mode
« la physique quantique nous montre que nous pouvons nous affranchir des règles de la causalité et que si nous croyons très fort pouvoir arrêter le réchauffement climatique, alors nous y arriverons ») mais je ne pense pas que ce soit la volonté de l'auteure.
Certaines parties de l'article en revanche trahissent (pour autant que je puisse en juger) une compréhension inadéquate de quelques principes de la mécanique quantique.
C'est malheureusement assez répandu, cette discipline est très compliquée à vulgariser. Cette difficulté conceptuelle est bien visible par exemple avec l'expérience du chat de Schrödinger, que la plupart des gens comprennent comme un « le chat est mort et vivant à la fois dans la boîte », alors que ce n'est pas ça du tout.
Une meilleure comparaison serait de se projeter dans la situation où une grosse fête a lieu loin de chez soi, et on se demande si l'ami Gontrand y sera. Tant qu'on n'a pas contacté cet ami pour savoir s'il a décidé d'y aller ou non, on se retrouve dans un état où potentiellement Gontrand peut être et ne pas être à la fête. C'est le fait de passer un coup de téléphone à cet ami qui va permettre de déterminer de quoi il retourne avec certitude et de le faire passer dans un état "Gontrand est à la fête", ou "Gontrand n'est pas la fête".
Ça ne veut pas dire que tant qu'il n'y a pas eu de coup de téléphone, Gontrand était
littéralement à la fiesta tout en n'y étant pas ; c'est une question de potentialité, que la mécanique quantique aborde avec des probabilités (et des amplitudes, mais bon, ma compréhension des choses s'arrête peu ou prou ici).
Mais je m'égare. Je peux montrer l'article à des vrais physiciens pour avoir leur avis, mais je suis à peu près sûr que ce qu'ils diront rejoindra ce que j'ai écrit plus haut.
Chimère a écrit:
C'est-à-dire ?...
C'est à dire que j'ai à peu près aucun avis sur la partie "spiritualité" du discours de Lavignotte (sur la partie politique, bien évidemment, j'en ai un
).
Il faut avouer que la spiritualité au sein des milieux écolos me laisse complètement indifférent : je comprend qu'elle soit nécessaire pour certain(e)s, notamment pour garder espoir dans une lutte qui se révèle souvent épuisante et face aux constats pessimistes qui s'accumulent ; et je la tolère sans aucun souci, du moment qu'elle n'est pas imposée aux autres et qu'elle n'entrave pas l'analyse rationnelle (politique ou scientifique) lorsque cela s'avère nécessaire.
Du coup, je serais curieux de savoir si des chrétiens écolos ont déjà entendu parler de ce monsieur et de ses actions (il n'y a pas beaucoup de chrétiens écolos en France, c'est un tout petit monde) et ce qu'ils en pensent en regard de leur foi chrétienne à eux.
Je consulte l'opinion de plus compétent et mieux renseigné que moi, si tu préfères.