Il me semble me souvenir de 476, considérée comme 'la chute de Rome' ?

476 est la date communément acceptée, celle que l'on apprend généralement à l'école. Après, les dates que j'ai citées ont toutes été prises au moins une fois par un historien comme point de rupture entre l'Antiquité et le Moyen-Âge. Ce n'est pas un truc que j'ai inventé !

_________________
« C'est une paralysie du sommeil. Ou bien un orbe. » (vieille sagesse zététique).

Globalement, c'est pas mal oui. Un peu comme pour la critique de Cravatte sur la collapsologie qu'on avait partagé plus haut, il y a beaucoup de très vrai, pas mal de choses débattables, et quelques affirmations qui s'apparentent à des hommes de paille, mais l'ensemble est plutôt pertinent.

Que Jancovici soit devenu une sorte de "maître à penser" pour certaines personnes, c'est vrai, surtout ces 4 - 5 dernières années pendant lesquelles il s'est fait beaucoup plus présent dans la sphère médiatique et où le discours collapso est devenu relativement mainstream. Mais je pense que c'est un phénomène relativement inévitable à partir du moment où certaines personnes sont sous les feux des projecteurs (on peut en dire autant de Pablo Servigne) et je n'ai jamais eu l'impression qu'il y avait la mise en place d'un simili "culte de la personnalité" par les sympathisants de Janco (la différence est flagrante si on regarde par exemple le traitement que les Colibris accordent à Pierre Rabhi).

Si Jancovici a été une révélation pour beaucoup de gens (et oui, j'assume en faire partie), c'est parce qu'il a été le premier à aborder l'écologie via la question énergétique, avec une approche de physicien, en se basant sur des calculs et des données scientifiques. De nos jours, on a beaucoup d'autres gens qui font cela très bien (Philippe Bihouix, Gaël Giraud, Arthur Keller...) mais il faut se rappeler que c'était excessivement rare il y a encore 10 ans. Janco est actif sur ces problématiques depuis le début des années 2000.

La majorité de l'écologie politique a ceci de particulier qu'elle prétend implicitement se baser sur les données issus d'une science (l'écologie), tout en étant profondément pétrie d'une idéologie en grande partie héritée des mouvements anti-nucléaires des années 70. La conséquence, c'est qu'il est quasiment impossible de débattre posément de certaines questions tant certains dogmes y sont inamovibles ; l'imaginaire proposé est le plus souvent extrêmement réduit (essayez de discuter d'approvisionnement énergétique ou d'agriculture avec un militant EELV, pour voir !), et certaines préconisations politiques sont tellement déracinées de toute forme de réalité qu'elles en deviennent complètement farfelues.
Pour celui ou celle qui est sensible à la protection de l'environnement et veut militer pour faire bouger les choses dans le bon sens, mais qui est également de formation scientifique (ou tout simplement attaché à la pensée rationnelle)... c'est absolument désespérant. Surtout quand un parti comme Les Verts incarne la seule forme de représentation publique de ces idées-là.
Vous l'aurez compris et je ne vais pas m'en cacher : je suis farouchement écolo, et pourtant je n'ai jamais pu piffer EELV (et ce n'est pas la récente adhésion de ces derniers au capitalisme vert qui va me faire changer d'avis à leur sujet).

Janco a eu le grand mérite il y a 20 ans d'ouvrir la porte d'une alternative rationnelle dans les questions écologiques. Je ne dis pas que ça doit être la seule, ni qu'elle apporte toutes les réponses, mais grand dieu, c'est une véritable bouffée d'air frais dans un milieu qui tend sinon à se scléroser autour des mêmes doctrines.
Est-ce que le travail de Janco est parfait ? Non, certainement pas : il a tendance à appliquer la même grille de lecture (celle de l'énergéticien) à tous les problèmes, et il lui arrive parfois d'affirmer des trucs qu'il sort de son chapeau (essentiellement lorsqu'on sort des questions de physique pures, d'ailleurs). Mais je trouve qu'il apporte une énorme pièce du puzzle (peut-être la plus fondamentale) pour appréhender comment les problématiques sociales en aval s'articulent avec les paramètres purement physiques en amont. Si tous les écolos de France pouvaient faire l'effort de comprendre ces bases-là (sans pour autant être d'accord avec les propositions politiques que Janco avance, hein), on ferait un pas de géant en avant.

_________________
Close the world, open the next

Totalement en accord avec toi Ar soner. Ça été pareil pour moi il y a 2 ans. Jancovici à certes des point noirs, mais il a apporté beaucoup de positif à l'écologie, et a la vertu de ne pas trop sortir de son rôle d'ingénieur (ce qui lui évite de faire de grandes théories sur l'univers comme Mignerot par moment (voir "essai sur la raison de tout"). D'ailleurs au sujet de Mignerot j'ai trouver cet article critique: https://onfoncedanslemur.blog/2020/12/2 ... ignerot-2/. C'est pas parfait mais je trouve qu'il pointe un fait juste, Mignerot fait de la métaphysique/métahistoire, ce que ne voit pas forcément les gens qui le suivent (je ne vise personne ici, c'est du général, de ce que j'ai pu parfois observer).

EELV est une catastrophe, sur tout les plans. Je suis content qu'ils fassent de moins en moins illusion.

D'ailleurs ce problème est généralisable à des pans entier de la gauche (une partie du féminisme, de l'antiracisme, gauche anticapitaliste, etc...). Beaucoup de ces mouvements prennent leurs racines dans les années 70 et semblent depuis n'avoir pas pu réactualiser leur base théorique/doctrinale. Ce qui créer un écart entre ce qu'ils affirment et les connaissances de notre époque. L'exemple des chasseur-cueilleurs est assez parlant, mais on pourrait aussi citer l'idée du matriarcat primitif qui circule encore dans certaines partie du mouvement féministe. Ou le système communiste comme alternative efficace au capitalisme.
C'est une des raisons, à mon sens, de affaiblissement des courants de gauches à partir des années 2000. Ça, et le fait que beaucoup de militants sont, ils faut l'avouer, peu doués en science(tout type confondu), et passent donc facilement pour des cuistres.

_________________
Le jour viendra que, par une étude suivie de plusieurs siècles, les choses actuellement cachées paraîtront avec évidence, et la postérité s'étonnera que des vérités si claires nous aient échappé.

Sénèque.

Oui, c'est une critique plutôt pertinente.
On se rappellera d'ailleurs en passant que Mignerot n'est pas du tout de formation scientifique (à l'inverse de Janco). Ce qui ne veut pas dire, bien entendu, que ses propos soient irrationnels (Mignerot a une approche beaucoup plus cartésienne des choses que, disons, Pablo Servigne, alors que ce dernier est pourtant de formation scientifique) ; mais ça explique peut-être pourquoi son approche est davantage métaphysique et moins factuelle, basée sur les chiffres et les équations.


Pour le coup, je serais moins radical que toi : je pense que la gauche a au contraire pas mal actualisé son logiciel depuis les années 70, notamment en prenant en compte les luttes décoloniales/féministes/anti-racistes/LGTBQI+ qui ont émergé dans les années 80 et prises beaucoup d'ampleur ces 10 dernières années (au point de parfois phagocyter un peu tout le reste, mais c'est un autre débat). La gauche intersectionnelle est quelque chose d'assez récent.
Mais il est vrai que ces courants s'inscrivent dans une histoire politique/militante, et qu'ils peuvent hériter des présupposés idéologiques de leurs prédécesseurs sans les remettre en question. L'idée du matriarcat préhistorique par exemple souvent avancée dans l'écoféminisme est un héritage du féminisme américain des années 70 - 80, qui était lui même fortement influencé par le New-Age et le néo-paganisme.

Pour le fait que les militants de gauche seraient spécifiquement peu doués en sciences, je n'en sais rien : je ne sais pas si l'échantillon que j'en côtoie est vraiment représentatif... et surtout, je ne connais pas assez de militants de droite pour comparer ! Ça mériterait une étude sérieuse.
Ce qui est vrai, par contre, c'est qu'une partie de la gauche intersectionnelle peut développer un discours très anti-scientifique et anti-rationalité (ces dernières étant perçues comme des outils mis en place par les hommes blancs cis-hétéros pour imposer leur point de vue au reste du monde), ce qui n'est pas le cas de la droite (à ma connaissance ?).

Et en ce qui concerne l'affaiblissement des courants de gauche, je pense que c'est une question très compliquée qui mériterait une analyse poussée. Mais je crois que que le retard idéologique de la gauche (qui reste à démontrer pour moi) n'est qu'un facteur assez négligeable, et que l'adhésion d'une partie de la gauche aux valeurs néolibérales (le PS depuis 30 ans... ) ainsi que sa déconnexion d'avec une partie de son électorat traditionnel (à partir des années 80, lorsque la gauche a décidé de se détourner des ouvriers et de la petite classe moyenne française pour axer sa communication sur les descendants d'immigrés dans les banlieues) en sont beaucoup plus responsables.

_________________
Close the world, open the next

Bon, je ne savais pas trop où mettre ça... Ce topic n'est pas vraiment approprié mais à la fois, je crois que c'est celui où nous avons parlé quelques fois du nucléaire.

Là, il n'est pas question du nucléaire en tant que technologie, mais du nucléaire et des problèmes politiques qu'il pose et je voulais partager ce qui suit avec vous au cas où vous n'en n'auriez pas entendu parler:

https://twitter.com/topcusezin/status/1 ... 4226492422

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

https://www.futura-sciences.com/planete ... nce-85098/

Histoire de teinter la morosité ambiante d'une vue un brin plus optimiste que ce qu'on a coutume d'entendre...

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Je vais faire mon briseur d'espoirs...

J'ai été regarder l'article original cité par futura-sciences. Il s'agit d'une approche essentiellement macro-économique, avec une idéologie sous-jacente très progressiste : les auteurs partent ainsi du principe que si l'on mets des mesures incitatives à l'achat de voitures électriques, plus de gens en achèteront, elles deviendront moins chers, les constructeurs de voiture feront les investissements nécessaires au développement de batteries plus efficaces, et on réduit ainsi les émissions de CO2 du secteur du transport. Idem pour les ENR : on taxe le charbon, donc les ENR deviennent davantage compétitives, ce qui permet d'en installer plus et d'avoir des technologies encore plus performantes.

C'est bien joli tout ça, sauf que :

- ça part du principe que le progrès est nécessairement techniquement possible, ce qui n'est pas toujours le cas.

- ça part du principe que le progrès est souhaitable, ce qui n'est pas évident : le progrès se fait souvent au prix d'encore plus de ponctions dans des ressources déjà de plus en plus rares (une batterie de voiture électrique est par exemple nettement plus gourmande en métaux rares qu'une batterie de voiture thermique).
En outre, le progrès est une incitation directe à pas changer les pratiques et les modes de vie : c'est l'argument qu'on entend souvent de la part des boomers : « oui, c'est vrai mon SUV pollue et on est dans une situation un peu tendue, mais ne t'en fais pas, les scientifiques sont dessus et ils trouveront une solution en temps voulu. Je te ressers de la viande ? ». Et je reviens pas sur l'effet rebond, dont on a déjà discuté dans le topic...

- ça ne résout pas les problèmes fondamentaux soulevés par ces technologies. La voiture électrique, on le sait bien, ne fait que déplacer la pollution de l'aval (de la voiture elle-même) vers l'amont (la production d'électricité). On peut agir à la marge en améliorant la technologie, mais ça reste finalement anecdotique : lorsque vous branchez votre voiture sur une prise électrique, il n'en reste pas moins qu'il faut qu'il y ait derrière un réseau électrique high-tech et des centrales électriques performantes pour assurer le service. En ce qui concerne les ENR, là aussi, on le sait : même avec une efficacité dopée, elles n'en restent pas moins fondamentalement des énergies intermittentes. Lorsqu'il fait nuit, que le ciel est couvert et/ou qu'il n'y a pas de vent, il faut impérativement qu'il y ait des centrales à énergie fossile pour assurer l'approvisionnement électrique. Bref, on revient toujours à la question fondamentale : que préférez-vous, nucléaire, gaz ou charbon ?

_________________
Close the world, open the next

Je m'attendais à ce message... En plus, je suis globalement d'accord. Je cherchais juste un petit rayon de soleil pour réchauffer un peu nos petits coeurs meurtris.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Je crains de ne pas être la bonne personne pour ce genre de chose.

_________________
Close the world, open the next