On joue peut-être un peu sur les mots, là? Et on n'est pas non plus obligé d'être condescendant quand on se parle...

Si je dis que c'est le "cerveau' qui se met en sécurité, c'est parce qu'il semble, au vu des témoignages, que ce ne soit pas un mécanisme choisi et conscient mais quelque chose qui advient comme ça, sans qu'on ne l'ait vraiment voulu, un peu comme si on était en pilote automatique. Mais bien évidemment que c'est la personne qui est en danger. Enfin non, en fait: c'est la personne, et donc aussi son cerveau puisqu'on n'est pas fait en kit ou en pièces détachées et que notre tout n'égale pas la somme des parties mais la surpasse. C'est donc l'ensemble de notre être (psychique et biologique) qui est en danger.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

[quote="Metronomia"]On joue peut-être un peu sur les mots, là? Et on n'est pas non plus obligé d'être condescendant quand on se parle...

Chère Metronomia, je peux vous assurer qu'il n'y avait aucune condescendance dans mon message (ce n'est vraiment pas mon genre) mais je prends bonne note que c'est ainsi que vous l'avez ressenti, et donc je serai plus attentif à mon style à l'avenir.
Ma remarque avait en fait une portée générale, et pas du tout personnelle : c'était pour stigmatiser cette espèce de dérive "neuronale" (genre "c'est le cerveau qui fait tout") qui monopolise le débat sur la scène scientifique depuis maintenant une bonne vingtaine d'années, à propos de la personne humaine. Cela dit, votre réponse clarifie parfaitement le point évoqué et au final nous sommes bien d'accord là-dessus.

Alors à mon tour de m'excuser auprès de vous, Patto: j'ai en effet pris, à tort, votre commentaire comme un reproche. Je suis désolée.

Et je vous confirme que nous sommes absolument d'accord. J'ai bien trop fréquenté les médecins ces derniers mois pour ignorer que nous ne sommes pas qu'un corps et des organes mais bien un être complexe qu'il faut prendre en compte dans son entier pour une prise en charge aussi efficace que possible.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

https://www.huffingtonpost.fr/entry/olivier-duhamel-accuse-dinceste-le-politologue-demissionne-de-ses-fonctions_fr_5ff3411fc5b61817a53874cf

Je mets ça là, vu que des sujets similaires ont été évoqués ici.

Donc, après l'affaire Matzneff, une nouvelle affaire d'agressions sur mineurs secoue le milieu universitaire-médiatico-politique parisien. Je connais de nom Olivier Duhamel (mais comme y'a plein de Duhamel dans les médias et tout, je les confonds tous... ), et j'avoue que l'histoire semble assez pliée sur le fond, vu que visiblement personne ne dément rien...

Et c'est d'ailleurs ce qui me fait le plus halluciner, les réactions autour, par exemple celle du propre père de la victime (ou supposée victime, mais bon vu la tournure que ça prend... bref) :

Donc, tous les adultes autour, des personnes instruites et capables d'actionner les bons leviers, s'ils savaient... n'auraient rien fait ?...

Mais genre, Monsieur Kouchner, ex-Ministre et tout n'était pas capable d'aller voir les flics, ou même d'aller trouver un procureur (je suis sûre qu'il a ça dans son carnet d'adresse, faut pas déconner) pour agir contre l'agresseur de son propre enfant ?...
Que l'enfant victime ne soit pas capable de se défendre, ça se comprend. Ou qu'une personne d'un milieu disons moins "favorisé" ne sache pas toujours comme s'y prendre, pourquoi pas, ça peut s'entendre...
Qu'est-ce qu'il avait à perdre ? Il était largement dans un rapport de force égale par rapport à un universitaire, eût-il l'oreille des politiques...

Mais là, c'est quoi l'idée, il faut pas faire de vague dans le "milieu" et laisser détruire ses propres enfants pour ne pas faire de tâches sur les costards sur-mesure ?... Mais là, je ne vois pas d'excuse au silence de l'entourage en fait. S'ils savaient tous, avaient parfaitement les moyens d'agir et n'ont rien fait, ils sont aussi coupables que le coupable...

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

Oui mais si j'ai bien compris, Chimère, le "silence de l'entourage" comme tu dis, c'est d'abord le silence de Camille, la sœur de la victime (son frère, alors âgé de 13 ans) qui s'en explique en disant :
“Pendant toutes ces années, plus que de me taire, j’ai protégé mon beau-père. Face à l’alcoolisme de ma mère, il organisait nos vacances, nous emmenait au ciné, m’initiait au droit…”,.
Elle pouvait le faire "tomber", certes, mais ce faisant, les deux enfants perdaient leur seul soutien parental. Une situation quelque peu cornélienne...

Hum, je ne suis pas d'accord, dans la mesure où je pense que l'on ne peut pas faire porter ce genre de poids sur les épaules des enfants...
Effectivement, les enfants ont besoin de l'approbation et du soutien de leurs parents / figures parentales, fussent-ils abusifs...

Cela dit, d'après ce que j'ai compris des réactions, il y avait AUSSI des adultes qui savaient, dont le propre père des enfants en questions, M. Kouchner...
Ce qui me parait dingue, c'est que lui n'est pas réagi dès lors qu'il a été au courant des faits (je rappelle que dans ce genre de cas, la prescription démarre à compter de la majorité de la victime. Je suis désolée, mais un ex-Ministre ne peut pas ignorer les lois qui protègent les enfants. S'il le savait, il pouvait agir, et il n'a rien fait, point.

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

Je n’ai aucune envie de défendre M. Kouchner, ce type arrogant que je n’ai jamais pu supporter, mais je remarque que dans ta réponse, Chimère, tu as eu la prudence d’écrire (tout comme moi) : « …d’après ce que j’ai compris des réactions… ». Et c’est bien là le problème. Tant qu’on n’a pas connaissance du contexte exact et de tous les détails de l’affaire, il me paraît inapproprié et en tout cas très imprudent de prononcer ce genre de jugement. Maintenant, sur un plan émotionnel je comprends ta réaction et la partage mais je pense que jusqu’à plus ample informé, il ne faut pas se tromper de coupable, et que le coupable est avant tout l’auteur de l’inceste.

Oui, je comprends bien ce que tu veux dire.

Cependant, la réaction de Kouchner, même si évidemment je ne peux en être sûre à 200%, me semble tout de même sans équivoque en fait.

Idem les réactions du type "ah ben oui, le silence n'a que trop duré"... comme si tout ce petit monde se regardait en chiens de faïence pour savoir qui allait causer le premier.
C'est franchement étrange l'impression que ça donne.


Edit : bon, finalement, les sites people, ça a parfois du bon. J'ai mieux compris la chronicité des faits, qui me laissait tellement perplexe :



https://www.purepeople.com/article/olivier-duhamel-accuse-d-inceste-par-sa-belle-fille-bernard-kouchner-reagit_a418397/1

Donc, c'est plus clair (et plus "excusable") comme ça.
A priori, en 2012, les faits devaient être prescrits, si je compte bien.

Cela dit, dans les cas où les faits ne sont pas prescrits, ça pose une autre question... vaut-il mieux respecter la volonté de la victime, quitte à laisser passer la prescription et à ce qu'elle n'obtienne jamais justice ? Ou agir contre la volonté de la victime, pour qu'elle obtienne justice devant un tribunal (quand on sait qu'un procès est certes difficile, mais le fait d'être reconnu devant la Société comme victime peut avoir aussi un effet libérateur et permettre la reconstruction de la personne), en gros chercher la réparation malgré elle ?...

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

Effectivement, aux dernières infos, j’ai entendu que les faits étaient prescrits.

Pour autant, si dans le cas présent ils ne l’étaient pas, je ne pense pas qu’une poursuite en justice serait possible sans un dépôt de plainte préalable par la victime, dans la mesure où il s’agit d’une infraction pénale commise dans la sphère strictement privée, au domicile familial. Il en irait autrement si elle avait été commise par exemple dans un lieu considéré comme public au sens large, une école, un lycée etc…parce que dans ce cas elle pourrait être considérée en plus comme un trouble à l’ordre public, et la justice pourrait alors poursuivre son auteur sans dépôt de plainte préalable. Enfin, j'imagine.

S’il y a des pénalistes parmi les lecteurs du forum, et si j’ai dit une grosse bêtise, qu’ils n’hésitent pas à me reprendre.

En fait non, si le Procureur de la République (Parquet) a connaissance d'une infraction, il peut parfaitement saisir de lui-même un juge d'instruction ou directement les services de police.

En soit, il n'y a pas nécessairement besoin d'une plainte de la victime... On peut imaginer, dans ce genre de cas, que cela soit possible s'il y a par exemple une dénonciation par un tiers, sans plainte, de faits suffisamment corroboré (et c'est logique ; imagine le cas d'un enfant battu par ses parents, qui ne peut pas porter plainte lui-même... dans ce cas, le Parquet peut instruire / faire instruire le dossier soit après la dénonciation d'un voisin, soit via la dénonciation d'une institutrice ou des services sociaux (dans le cadre d'un "article 40" comme on dit dans le jargon : article 40 du Code de Procédure Pénale qui impose à tout fonctionnaire/dépositaire de l'autorité publique de porter à la connaissance du Procureur de la République toute infraction dont il a connaissance, en gros).

https://www.francetvinfo.fr/societe/harcelement-sexuel/affaire-olivier-duhamel-le-parquet-de-paris-ouvre-une-enquete-pour-viols-et-agressions-sexuelles-apres-les-accusations-d-inceste-visant-le-constitutionnaliste_4245481.html

https://www.vie-publique.fr/fiches/268564-affaire-penale-opportunite-des-poursuites-et-action-publique

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée